Yukarıdaki çeşitlilik, kendi içinde bir bilimsel araştırma sorunu haline gelen modern uluslararası ilişkiler teorilerini sınıflandırma sorununu büyük ölçüde karmaşıklaştırdı.

Uluslararası ilişkiler biliminde, belirli yazarlar tarafından kullanılabilecek kriterlerdeki farklılıklar ile açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin uluslararası ilişkiler anlayışını ve ayrıca "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarların çalışmalarına yaklaşımını vurgulayan coğrafi kriterlerden hareket eder (8).

Diğerleri, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve belirli hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okula yönelik) ayırt ederek, ele alınan teorilerin genellik derecesine dayanan bir ϲʙᴏ tipolojisi inşa eder (9). yazar Philip Briar, genel politik gerçekçilik teorilerine, tarihsel sosyolojiye ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramına atıfta bulunuyor. Özel teorilere gelince, bunlar arasında: uluslararası aktörler teorisi (Bagat Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); strateji teorileri, çatışma ve barış çalışmaları (Lucien Poirier, David Singer, Johan Galtwig); entegrasyon teorisi (Amitai Etzioni; Carl Deutsch); uluslararası organizasyon teorisi (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Yine diğerleri, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olacağına inanıyor ve ϶ᴛᴏ bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki ihtilafa odaklanıyorlar (11, 12)

Dördüncüsü, belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini vurgulamaya, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulamaya dayanmaktadır (13)

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı Bagat Korani, kullandıkları yöntemler ("klasik" ve "modernist") ve dünyanın kavramsal vizyonu ("liberal-çoğulcu" ve "materyalist") temelinde bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi kurar. .

Modern uluslararası ilişkiler teorilerinin çeşitli sınıflandırma örneklerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli durumu not etmenin önemli olduğu unutulmamalıdır. Her şeyden önce, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez1. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile "kan ilişkisini" aşmayı başardığı anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hala karşılaşılan karşıt görüşün aksine, daha önce uzlaşmaz olan yönler arasında ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, karşılıklı "uzlaşma" hakkında konuşmak için her türlü neden vardır.

Yukarıdakilere dayanarak, politik idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-Marksizm gibi eğilimlerin (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle yetiniyoruz.

Ancak kendilerine böyle bir hedef koymazlar, amaçları, mevcut kavramsal yaklaşımları özetleyerek ve daha önce yapılanlarla karşılaştırarak uluslararası ilişkiler biliminin ulaştığı durumu ve teorik düzeyi anlamaktır.

Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de'nin mirası, bir yanda Watgel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vitoria, Yunanistan, Kant'ın, ikisi arasında Birleşik Devletler'de ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmada doğrudan yansıma bulduğunu unutmayın. - Lrvymi savaşları, realistler ve idealistler arasındaki tartışmalar. |Modern uluslararası ilişkiler bilimindeki idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara da sahiptir.Temel öncülü, dünya savaşlarını ve devletler arasındaki silahlı çatışmaları sona erdirmenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. uluslararası ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve demokratikleştirilmesi, ahlak ve adalet normlarının onlara yayılması yoluyla. Üyeleri arasında yasal yöntemler kullanılarak barışçıl bir şekilde ortaya çıkan düzenleme, karşılıklı yarara dayalı işbirliği ve değişimin yaygınlaşmasına katkıda bulunan uluslararası kuruluşların sayısının ve rolünün artırılması. gönüllü silahsızlanmaya ve savaşın bir araç olarak karşılıklı olarak terk edilmesine dayalı sistem uluslararası siyasetin aracı. Siyasi pratikte idealizm, Amerikan Başkanı Woodrow Wilson (17) tarafından Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra geliştirilen ve reddedilmeyi sağlayan Briand-Kellogg Paktı'nda (1928) geliştirilen Milletler Cemiyeti'nin yaratılmasına yönelik programda somutlaşmışını buldu. Devletlerarası ilişkilerde güç kullanımının yanı sıra, ABD'nin herhangi bir değişikliği diplomatik olarak tanımayı reddettiği Stymson Doktrini'nde (1932) olduğu gibi, zorla elde edilirse. Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı John F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Zbigniew Brzezinski (ancak sadece siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinleri temsil eden) gibi Amerikan politikacılarının faaliyetlerinde belirli bir cisim buldu. Bu ülkenin), Başkan Jimmy Carter (1976-1980) ve Başkan George W. Bush (1988-1992) Bilimsel literatürde, özellikle R. Clark ve L.B. "Dünya hukuku yoluyla barışı sağlamak" hayalini kurun. Kitap, adım adım bir proje öneriyor

"Bazen ϶ᴛᴏ yönü ütopyacılık olarak nitelendirilir (bkz. örneğin: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956.

1960-1980 dönemi için tüm dünya için silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması.
Savaşların üstesinden gelmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın ana aracının BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olması gerektiğini belirtmekte fayda var (18) Benzer fikirler Avrupa'nın bir dizi çalışmasında ifade edilmektedir. yazarlar (19) Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: John XXIII - "Pacem in terns" veya 04/16/63, Paul VI - 03/26/67 tarihli "Populorum progressio" ve John Paul II - 12/2/80 tarihli, bugün bile "evrensel yetkinliğe sahip siyasi gücün" yaratılmasını savunan.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, günümüzün zihinlerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ayrıca, son yıllarda uluslararası ilişkiler alanında teorik analiz ve tahminlerin belirli yönleri üzerindeki etkisinin daha da arttığı ve dünya toplumunun bu ilişkileri demokratikleştirme ve insanileştirme yönünde attığı pratik adımların temeli haline geldiği söylenebilir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan yeni, bilinçli olarak düzenlenmiş bir dünya düzeni oluşturma girişimleri olarak.

Bütün bunlarla birlikte, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bugüne kadar1) tüm etkisini yitirdiği ve her halükarda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı düşünüldü. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve sonraki yıllarda Soğuk Savaş. Sonuç, uluslararası ilişkilerin analizinde "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların özünde teşvik edilmesiyle Avrupa klasik geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanması oldu.

Politik gerçekçiliğin, idealizmi yalnızca ezici eleştirilere maruz bırakmadığını, özellikle de o dönemin devlet adamlarının idealist yanılsamalarının gerçek olduğuna işaret ettiğini söylemekte fayda var.

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

İkinci Dünya Savaşı'nın serbest bırakılmasına büyük ölçüde katkıda bulundular, ancak aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdiler. En ünlü temsilcileri - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Walfers ve diğerleri - uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yolunu belirledi. ϶ᴛᴏ'inci yönün tartışmasız liderleri Hans Morgenthau ve Reymond Aron'du.

1 G. Morgenthau'nun çalışması "Söylemeye değer - Naziler arasındaki siyasi ilişkiler] Mi. İktidar için mücadele", ilk baskısı | 48'de yayınlandı, birçok nesiller için bir tür "incil" oldu (D || hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de diğer ülkelerde siyaset bilimciler "" JSffaaa. G. Morgenthau'nun konumundan, uluslararası ilişkiler / nn, devletler arasında akut bir çatışma arenasıdır. İkincisinin tüm uluslararası faaliyetlerinin temelinde onların yatar. güçlerini veya güçlerini (güçlerini) artırma ve başkalarının gücünü azaltma arzusu. ϶ᴛᴏm ile "güç" terimi en geniş anlamda anlaşılmaktadır: devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenliğinin garantisi ve refah, şan ve prestij, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma olasılığı.Devlet kendine güç sağlar ve aynı zamanda dış politikasının iki tamamlayıcı yönü - askeri strateji ve diplomasi. Clausewitz'in ruhu: nasıl Siyasetin şiddet yoluyla sürdürülmesi. Diplomasi ise barışçıl bir güç mücadelesidir. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletlerin güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ettiklerini not ediyoruz. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde belirli bir güç (güç) dengesinin (güç) kurulması olacaktır; bu, bunu sağlamanın ve sürdürmenin tek gerçekçi yolu olacaktır. Barış. Aslında dünyanın durumu - ϶ᴛᴏ devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Morgenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini belirli sınırlar içinde tutabilen iki faktör vardır - ϶ᴛᴏ uluslararası hukuk ve ahlak. Aynı zamanda, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya

BM aracı. Bir dünya topluluğu veya bir dünya devleti yaratarak ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, kitabının en başında kanıtladığı politik gerçekçiliğin altı ilkesinden hareket eder (20) Kısaca, bunlar aşağıdaki gibi görünür.

1. Siyasetin, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetildiğini söylemeye değer. Bu nedenle, bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori yaratma olasılığı vardır. Uluslararası siyasetteki nesnel gerçeği, onun hakkındaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılan bu teoridir.

2. Siyasal gerçekçiliğin temel göstergesi "güç ile ifade edilen çıkar kavramı"dır. Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağ oluşturduğunu belirtmekte fayda var. Politikayı, verilerle, estetik, ekonomik veya dini alanlarla ilgili olmayan, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamıza izin verdiğini belirtmekte fayda var. Bu kavramın böylece iki hatayı önlediğine dikkat edin. Her şeyden önce, bir politikacının çıkarları hakkındaki yargılar, davranışlarına göre değil, güdülere göre yapılır. İkincisi, bir politikacının çıkarlarını "resmi görevlerinden" değil, ideolojik veya ahlaki tercihlerinden çıkarmak.

Politik gerçekçiliğin sadece teorik değil, aynı zamanda normatif bir unsur içerdiğini söylemekte fayda var: rasyonel siyasetin gerekliliğinde ısrar ediyor. Rasyonel bir politika, riskleri en aza indirdiği ve faydaları en üst düzeye çıkardığı için doğru bir politikadır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmeyecektir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlı olduğunu anlamak önemlidir. Bu aynı zamanda "güç" (iktidar) ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini ifade eden "ulus-devlet" gibi bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Politik gerçekçiliğin diğer tüm teorik okullardan temel olarak nasıl değiştirileceği sorusunda ayrıldığını söylemeye değer.

modern dünya. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Söylemeye değer - politik gerçekçilik, politik eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı siyasi eylemin gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişkinin varlığının da farkındadır. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Bunların yer ve zamanın özel koşullarında dikkate alınması gerektiğini belirtmekte fayda var. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. İntiharı göze alamayacağını belirtmekte fayda var. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçiliğin herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki normlarla özdeşleştirmeyi reddettiğini söylemeye değer. Unutulmamalıdır ki, ulusların siyasetlerinde ahlak yasasına tabi olduklarını bilmek başka, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisinin çoğulcu bir insan doğası anlayışından yola çıktığına dikkat edin. Gerçek bir kişi ϶ᴛᴏ ve "ekonomik insan" ve "ahlaki insan" ve "dini adam" vb.dir. Yalnızca "politik insan" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Sadece "ahlaklı bir insan" aptaldır, çünkü dikkatlilikten yoksundur. Bir tek

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> son derece kutsal olabilir, çünkü onun ^y^Ynv^^arzuları vardır.

Üç kez, politik gerçekçilik bu yönlerin göreli özerkliğini destekler ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonraki sunumdan göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, bu yönün diğer taraftarları - ve hatta daha da fazlası - karşıtları tarafından koşulsuz olarak paylaşılmamaktadır. Bütün bunlarla, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, tarafsız ve titiz bir analiz arzusu.

Soyut ideallerden farklı olan uluslararası gerçekliğin parçalanması ve bunlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalar, siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerdeki devlet adamları çevrelerinde etki ve otoritesinin genişlemesine katkıda bulunmuştur.

Aynı zamanda, politik gerçekçilik uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde egemen paradigma haline gelmedi. En başından beri, ciddi eksiklikleri, merkezi bir bağlantıya dönüşmesini engelledi ve belirli bir birleşik teorinin başlangıcını sağlamlaştırdı.

Gerçek şu ki, uluslararası ilişkileri iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının "doğal durumu" olarak anlamaktan yola çıkan politik gerçekçilik, özünde bu ilişkileri devletlerarası ilişkilerle besler ve bu da onların anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatır. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları, birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünüyor ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki ile bir tür değiştirilebilir mekanik cisimler gibi görünüyor. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, bazılarının ise zayıf olacağıdır. Siyasi gerçekçiliğin etkili taraftarlarından biri olan A. Wolfers'ın, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla (21) karşılaştıran bir uluslararası ilişkiler resmi oluşturmasına şaşmamalı. uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır, güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için "güç" ve "ulusal çıkar" gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak, oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmez nesnel yasalarına güvenme arzusuyla, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. 20. yüzyılın başlarına kadar uluslararası arenaya hakim olanlardan modern uluslararası ilişkilerin doğasını giderek daha fazla belirleyen, halihazırda meydana gelen çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri dikkate almadı. Aynı zamanda bir durumun daha gözden kaçırıldığını belirtmek önemlidir: Bu değişikliklerin geleneksel olanlarla birlikte yeni yöntemlerin ve uluslararası ilişkilerin bilimsel analiz araçlarının kullanılmasını gerektirdiği gerçeği. Hepsi ϶ᴛᴏ cehennemde eleştiriye neden oldu-

diğer alt grupların yandaşları ve hepsinden önemlisi, sözde modernist yön ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorilerinin temsilcileri adına politik gerçekçilikten daha fazla. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

"Modernizmin" temsilcileri veya uluslararası ilişkilerin analizindeki "bilimsel" yön, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışmanın, 60'lı yıllardan başlayarak, bilimsel literatürde "yeni büyük anlaşmazlık" adını almasıyla özel bir yoğunluğa ulaştığını söylemeye değer (bkz. örneğin: 12 ve 22). yeni neslin bazı araştırmacılarının (Quincy Wright, Morton Caplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas ve diğerleri) klasik yaklaşımın eksikliklerinin üstesinden gelme ve uluslararası ilişkiler çalışmasına gerçek anlamda bilimsel bir yaklaşım kazandırma arzusu. durum. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . . . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Sei-Simon ve O. Comte, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulamak için bir girişimde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş olan yöntemlerin varlığı, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan bir teknik temel, K. Wright'tan başlayarak Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin karşılıklı ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin apriori yargıların reddi eşlik etti.

uluslararası ilişkiler, hem herhangi bir "metafizik önyargıyı" hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçları reddeder. Aynı zamanda, M. Merl'in de vurguladığı gibi (bkz: 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların da tereddüt ettiği iki karşıt model geliştirdi.
Bir bakış açısından, ϶ᴛᴏ, Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seçilim yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisidir. Öte yandan, biyolojik ve sosyal fenomenlerin sabitliği ve istikrarı kavramına dayanan G. Spencer'ın organik felsefesi. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pozitivizm ikinci yolu seçti - toplumu, yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşmasına ve koordinasyonuna dayanan canlı bir organizmaya benzetme yolu. Bir bakış açısından, diğer herhangi bir sosyal ilişki türü gibi, uluslararası ilişkiler çalışması, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analiziyle başlamalı, ardından taşıyıcılar arasındaki etkileşimlerin çalışmasına geçişle ve son olarak , sosyal organizmanın çevresine adaptasyonu ile ilgili problemlere. M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan birinin, aktörlerin davranışlarının incelenmesine, diğerinin - bu tür davranışların çeşitli türlerinin ifade edilmesine odaklandığını belirtmek önemlidir. Buna göre, ilki davranışçılığa, ikincisi - uluslararası ilişkiler biliminde işlevselciliğe ve sistematik bir yaklaşıma yol açtı (bkz: age, s. 93)

Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan geleneksel uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerinin eksikliklerine bir tepki olarak modernizm, ne teorik ne de metodolojik olarak hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, esas olarak disiplinlerarası bir yaklaşıma bağlılık, doğrulanabilir ampirik verilerin sayısını artırmak için titiz bilimsel yöntemler ve prosedürler uygulama arzusu olacaktır. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarlarının birçok çalışmasının çok verimli olduğu, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda çok önemli yöntemlerle zenginleştirdiği belirtilmelidir.

onlardan çıkardığım sonuçlar. Unutulmamalıdır ki, uluslararası ilişkiler araştırmalarında mikrososyolojik bir paradigma perspektifi açtıklarını da not etmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik taraftarları arasındaki tartışma esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, ulusötesiliğin (Robert O. Koohane, Joseph Nye), entegrasyon teorilerinin (David Mitrani) ve karşılıklı bağımlılığın (Ernst Haas, David Mours) temsilcileri eleştirdi. klasik okulun çok kavramsal temelleri. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Koşullu olarak "ulusötesi" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, siyasi gerçekçiliğin ve içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği konusunda ortak bir fikir ortaya koydu. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Devlet, uluslararası bir aktör olarak tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Katılımcıların çeşitliliği, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik alışverişler vb.) ve aralarındaki etkileşimin “kanalları” (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.), devleti uluslararası ilişkilerin merkezinden uzaklaştırır. iletişim, bu tür iletişimin "uluslararası"ndan (yani, ϶ᴛᴏ'inci terimin veri-mantıksal anlamını hatırlayacak olursak, devletlerarası) "ulusötesi" ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan gerçekleştirilen) dönüştürülmesine katkıda bulunur. ) Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R. Kooheyi, "Ulusötesi İlişkiler ve Dünya Politikası" kitabının önsözünde, "Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimlerin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti" diye yazıyorlar. ".

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişimler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, sayının artması

ve ulusötesi şirketlerin önemi, dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, şehirleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin çevrenin durumunu kontrol etme yeteneğindeki azalma. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın karşılıklı bağımlılığında bir artış ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünde göreli bir azalma olacaktır. uluslararası toplum, aynı yöntemlerin uygulanabileceği, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçlerin anlaşılmasına ve açıklanmasına izin veren analizlere. Yukarıdakilerin tümüne dayanarak, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makro-sosyolojik bir paradigmadan bahsettiğimiz sonucuna varıyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu nedenle bu eğilimin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (24) Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartmaya yönelik içsel eğilimleriyle birlikte, klasik idealizmle olan şüphe götürmez ideolojik akrabalığı da ona damgasını vurdu. Ulusötesiliğin öne sürdüğü hükümlerin, uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımı savunan bir takım hükümlerle belli bir benzerlik göstermesi de dikkat çekici olacaktır.

Neo-Marksizm temsilcileri (Söylemeye değer - Paul Baran, Söylemeye değer - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein ve diğerlerini unutmayın) - ulusötesicilik kadar heterojen bir eğilim, aynı zamanda dünya topluluğunun bütünlüğü fikri ve geleceğini değerlendirirken belirli bir ütopya. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modernin karşılıklı bağımlılığının asimetrisi fikridir.

"Bunlar arasında yalnızca ABD, Avrupa ve dünyanın diğer bölgelerinden birçok bilim insanı değil, aynı zamanda tanınmış siyasi şahsiyetler de sayılabilir - örneğin eski Fransa Cumhurbaşkanı V. Giscard d" Estaing, nüfuzlu olmayan - hükümet siyasi örgütleri ve araştırma merkezleri - örneğin. Palme Komisyonu, Brandt Komisyonu, Roma Kulübü vb.

dahası, ekonomik olarak azgelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine gerçek bağımlılığı hakkında, birincisinin ikinciler tarafından sömürülmesi ve soyulması hakkında. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, ekonomik değiş tokuşlar ve eşitsiz kalkınmanın eşitsizliğinde olacaktır (25)

Örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık %80'inin içinde gerçekleştirildiği "merkez", gelişmesinde "çevre"nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Aynı zamanda, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileri olacaktır. Bu şekilde merkezin bağımlılığına düştükleri, eşitsiz ekonomik mübadelenin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı oldukları belirtilmelidir. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, gelişmemiş bir gelişmedir (tm)" (26)

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, Üçüncü Dünya ülkelerinin yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli oldu. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu bir bildirge ve eylem programı kabul etmiş ve aynı yılın Aralık ayında ekonomik haklar ve Devletlerin yükümlülükleri.

Bu nedenle, dikkate alınan teorik akımların her birinin hem güçlü hem de zayıf yönleri vardır, her biri gerçekliğin belirli yönlerini gösterir ve uluslararası ilişkiler pratiğinde bir veya başka bir tezahür bulur. Aralarındaki tartışmanın karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulunduğunu söylemeye değer. Bütün bunlarla birlikte, bu tartışmanın bilim camiasını herhangi birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

϶ᴛᴏt teriminin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda

yani, yeni uluslararası gerçekleri ve diğer teorik eğilimlerin başarılarını dikkate alarak onu zenginleştirmek. 80'lerde ulusötesiliğin en köklü destekçilerinden biri olan Koohane'nin olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış, vb. - uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olmaya devam ettiği sonucuna varır (27) Öte yandan, K. Waltz geleneksel görüşün destekçileri tarafından geleneksel olarak reddedilen, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik olarak doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahseder.

Yeni-Gerçekçilik okulunun uluslararası ilişkilerde ortaya çıkışı, ilk baskısı 1979'da yayınlanan K. Waltz'ın "Uluslararası siyaset teorisine dikkat edin" kitabının yayınlanmasıyla ilişkilidir. gerçekçilik (uluslararası ilişkilerin "doğal durumu", ana aktörlerin eylemlerinde rasyonellik, ana güdü olarak ulusal çıkar, iktidarı ele geçirme çabası), yazarı aynı zamanda seleflerini yaratma girişimlerinin başarısızlığı nedeniyle eleştirir. özerk bir disiplin olarak uluslararası siyaset teorisi. Hans Morgenthau'yu dış politikayı uluslararası politikayla özdeşleştirdiği için ve Raymond Aron'u Uluslararası İlişkileri bağımsız bir teori olarak yaratma olasılığı konusundaki şüpheciliği nedeniyle eleştiriyor.

Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar eden Waltz, hareket noktası olarak onun unsurları olacak devletleri değil, küresel bir sistemin varlığını alarak, yakınlaşma yolunda belli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile.

϶ᴛᴏm ile, uluslararası ilişkilerin sistemik doğası, K. Walz'a göre, burada etkileşime girmeyen aktörlerden kaynaklanmaktadır, ana özelliklerinden değil (coğrafi konum, demografik potansiyel, sosyo-kültürel özellikler vb. ile ilişkili), ancak uluslararası sistemin yapısının özelliklerine göre. (Bu nedenle, Yeni-Gerçekçilik genellikle yapısal gerçekçilik veya basitçe yapısalcılık olarak sınıflandırılır.) Uluslararası aktörlerin etkileşimlerinin bir sonucu olarak, uluslararası sistemin yapısı aynı zamanda bu tür etkileşimlerin basit bir toplamına yönelmez, ancak

devletlere belirli kısıtlamalar getirebilen veya tam tersine onlara dünya sahnesinde elverişli fırsatlar sunan bağımsız bir olgudur.

Yeni-Gerçekçiliğe göre uluslararası sistemin yapısal özelliklerinin aslında büyük güçler arasındaki etkileşimlerin sonucu olarak küçük ve orta ölçekli devletlerin herhangi bir çabasından bağımsız olduğu vurgulanmalıdır. Bu, uluslararası ilişkilerin "doğal durumu"nun tam olarak onlar için gerçekten karakteristik olduğu anlamına gelir. Büyük güçler ve diğer devletler arasındaki etkileşimlere gelince, çoğunlukla büyük güçlerin iradesine bağlı olan başka biçimler aldıkları için artık anarşik olarak nitelendirilemezler.

Yapısalcılığın takipçilerinden Barry Bazan'ın temel hükümlerini, küresel uluslararası ve devlet sistemleri arasında aracı olarak gördüğü bölgesel sistemlerle ilgili olarak geliştirdiğini belirtmek önemlidir (29). Mesele şu ki, komşu devletler, güvenlik konularında birbirleriyle o kadar yakından bağlantılılar ki, birinin ulusal güvenliği diğerlerinin ulusal güvenliğinden ayrılamaz.
Herhangi bir bölgesel alt sistemin yapısının, yazar tarafından ayrıntılı olarak ele alınan iki faktöre dayandığına dikkat edilmelidir:

mevcut aktörler arasındaki fırsatların dağılımı ve aralarındaki dostluk veya düşmanlık ilişkileri. B. Bazan, ϶ᴛᴏm ile her ikisinin de büyük güçler tarafından manipülasyona tabi olduğunu gösteriyor.

Danimarkalı araştırmacı M. Mozaffari, bu şekilde önerilen metodolojiyi kullanarak, Irak'ın Kuveyt'e karşı saldırısı ve müteakip Irak'ın müttefik (ve Irak'ın müttefikler tarafından yenilmesi) sonucunda Basra Körfezi'nde meydana gelen yapısal değişikliklerin analizinin temeli olarak koydu. özünde - Amerikan) birlikleri (30) Sonuç olarak, yapısalcılığın operasyonel doğası, diğer teorik yönlere kıyasla avantajları hakkında sonuca vardı. Tüm bunlarla birlikte Mozaffari, uluslararası sistemin bu tür özelliklerinin sonsuzluğu ve değişmezliği hakkındaki önermeleri, onun "doğal durumu", güçler dengesi, bir istikrar yolu olarak, onun bir istikrar yolu olarak adlandırdığı Yeni-Gerçekçiliğin doğasında bulunan zayıflıkları da gösterir. doğal statik karakter (bkz: age, s. .81)

başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından ziyade kendi avantajlarından dolayı. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, onun içsel eksikliklerinin çoğunun Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmı olarak kaldığı anlamına gelir (bkz: 14, s. 300, 302) Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ciddi bir cümle geçmektedir. . Smooey ve B. Badi, uluslararası ilişkiler teorilerine göre, Batı merkezli yaklaşımın tutsağı olarak kalarak, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişiklikleri yansıtmanın yanı sıra, "sonrasında ne hızlandırılmış dekolonizasyonu öngördüler". ne savaş dönemi, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey "(31)

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, nispeten özerk bir disiplinin - uluslararası ilişkiler sosyolojisinin - yaratılması ve iyileştirilmesi için ana güdülerden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

Tsygankov P. Uluslararası ilişkilerin politik sosyolojisi

Bölüm I. Uluslararası ilişkiler siyaset sosyolojisinin teorik kökenleri ve kavramsal temelleri

Uluslararası ilişkilerin siyaset sosyolojisi, diplomatik tarih, uluslararası hukuk, dünya ekonomisi, askeri strateji ve diğer birçok disiplin dahil olmak üzere uluslararası ilişkiler biliminin ayrılmaz bir parçasıdır. Özellikle önemli olan, teorik okulların birbirleriyle polemiğe giren ve nispeten özerk bir disiplinin konu alanını oluşturan çoklu kavramsal genellemeler kümesi olarak anlaşılan uluslararası ilişkiler teorisidir. Batı'da "Uluslararası İlişkiler" olarak adlandırılan bu disiplin, gözlemlenen küresel değişimler bağlamında hareket eden, bireyler ve çeşitli sosyal topluluklar arasındaki etkileşim alanının tek bir toplumu olarak dünyanın genel sosyolojik anlayışı ışığında yeniden düşünülmektedir. günümüzde insanlığın kaderini ve mevcut dünya düzenini etkilemektedir. Yukarıdaki anlamda, S. Hoffmann'ın vurguladığı gibi uluslararası ilişkiler teorisi hem çok eski hem de çok genç. Zaten eski zamanlarda, siyaset felsefesi ve tarih, çatışmaların ve savaşların nedenleri, halklar arasında barışı sağlamanın araçları ve yöntemleri, etkileşimlerinin kuralları vb. hakkında sorular ortaya koydu ve bu nedenle eski. Ancak aynı zamanda gençtir, çünkü ana belirleyicileri belirlemek, davranışı açıklamak, uluslararası yazarların etkileşiminde tekrarlanan tipik, ortaya çıkarmak için tasarlanmış, gözlemlenen fenomenlerin sistematik bir çalışmasını içerir. Bu çalışma esas olarak savaş sonrası döneme atıfta bulunmaktadır. Ancak 1945'ten sonra uluslararası ilişkiler teorisi, kendisini tarihin "boğulmasından" ve hukuk biliminin "ezilmesinden" gerçekten kurtarmaya başladı. Aslında, aynı dönemde, daha sonra (50'lerin sonunda ve 60'ların başında) uluslararası ilişkiler sosyolojisinin nispeten bir sosyolojik olarak oluşmasına (ancak bu güne kadar devam etmesine) yol açan ilk “sosyolojileştirme” girişimleri ortaya çıktı. özerk disiplin.

Yukarıdakilere dayanarak, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin teorik kaynaklarını ve kavramsal temellerini anlamak, günümüzün en etkili teorik okullarını ve eğilimlerini göz önünde bulundurarak modern uluslararası siyaset biliminin öncüllerinin görüşlerine başvurmayı ve aynı zamanda mevcut durumu analiz etmeyi içerir. uluslararası ilişkiler sosyolojisi.

1. Sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler

Egemen siyasi birimler arasındaki ilişkinin derin bir analizini içeren ilk yazılı kaynaklardan biri, iki bin yıldan daha uzun bir süre önce Thucydides (MÖ 471-401) “Sekiz Kitapta Peloponez Savaşı Tarihi” tarafından yazılmıştır. Antik Yunan tarihçisinin hükümlerinin ve vardığı sonuçların birçoğu günümüze kadar önemini kaybetmemiş, böylece derlediği eserin "çağlar boyunca bir miras olarak geçici dinleyiciler için bir rekabet konusu olmadığı" şeklindeki sözlerini doğrulamıştır. Atinalılar ile Lacedaemonlular arasındaki uzun süreli ve yorucu savaşın nedenlerini merak eden tarihçi, bunların her birinin müttefiklerine hakim olan en güçlü ve müreffeh halklar olduğuna dikkat çekiyor. “... Med savaşları zamanından sonuna kadar, ne kendi aralarında, ne de geri çekilen müttefiklerle savaşmaktan vazgeçmediler ve askeri işlerde ilerlediler, tehlikeler karşısında kendilerini saflaştırdılar. ve daha yetenekli hale geldi” (ibid., s. 18). Her iki güçlü devlet de bir nevi imparatorluğa dönüştüğü için, içlerinden birinin güçlenmesi adeta onları bu yolda devam etmeye mahkûm etmiş, prestijlerini ve nüfuzlarını korumak için tüm çevrelerini boyunduruk altına almaya çabalamaya itmiştir. Buna karşılık, diğer “imparatorluk” ve daha küçük şehir devletleri, böyle bir artış karşısında artan bir korku ve endişe yaşamakta, savunmalarını güçlendirecek önlemler almakta ve sonunda kaçınılmaz olarak savaşa dönüşen bir çatışma döngüsüne çekilmektedir. Bu nedenle Thucydides en başından Peloponez savaşının nedenlerini onun çeşitli nedenlerinden ayırır: “Kelimelerde en gizli olmasına rağmen en gerçek neden, bence, Atinalıların güçlenerek, ilham vermeleridir. Lacedaemonlulardaki korku onları savaşa sürükledi” (bkz. not 2-v.1, s.24).

Thucydides, yalnızca egemen siyasi birimler arasındaki ilişkilerde gücün egemenliğinden bahsetmez. Çalışmasında, devletin çıkarlarından ve bu çıkarların bir bireyin çıkarlarından önceliğinden söz edilebilir (bkz. not 2 v.1, s.91; v. II, s.60). Böylece, bir anlamda, daha sonraki fikirlerde ve modern uluslararası ilişkiler biliminde en etkili eğilimlerden birinin kurucusu oldu. Daha sonra bu yön olarak adlandırılan klasik veya geleneksel, N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) ve diğer düşünürlerin görüşlerinde sunuldu ve Alman generalinin çalışmalarında en eksiksiz biçimi aldı. K. von Clausewitz (1780 -1831).

Dolayısıyla, T. Hobbes, insanın doğası gereği egoist bir varlık olduğu gerçeğinden hareket eder. Sürekli bir güç arzusu vardır. İnsanlar doğaları gereği yeteneklerinde eşit olmadıklarından, rekabetleri, karşılıklı güvensizlikleri, maddi mallara, prestije veya şöhrete sahip olma arzusu, insanın doğal bir hali olan sürekli bir “herkesin herkese ve herkesin herkese karşı savaşına” yol açar. ilişkiler. Bu savaşta karşılıklı imhadan kaçınmak için insanlar, sonucu Leviathan devleti olan bir sosyal sözleşme yapma ihtiyacına gelirler. Bu, kamu düzeni, barış ve güvenliğin güvence altına alınması karşılığında kişilerin hak ve özgürlüklerinin gönüllü olarak devlete devredilmesiyle gerçekleşir. Ancak bireyler arasındaki ilişkiler böylece yapay ve göreli de olsa bir kanala sokulursa, ancak yine de medeni bir devlet haline getirilirse, o zaman devletler arasındaki ilişkiler bir doğa durumunda olmaya devam eder. Bağımsız oldukları için devletler herhangi bir kısıtlamaya tabi değildir. Her birinin ele geçirmeye gücü yettiğine aittir” ve ele geçirdiğini tutabildiği sürece. Böylece, devletlerarası ilişkilerin tek "düzenleyicisi" güçtür ve bu ilişkilere katılanların kendileri, silahları hazır ve birbirlerinin davranışlarına karşı temkinli tutan gladyatör konumundadır.

Bu paradigmanın bir varyasyonu, örneğin Hollandalı düşünür B. Spinoza (1632-1677), İngiliz filozof D. Hume (1711-1776) ve yukarıda adı geçen İsviçreli düşünür tarafından takip edilen siyasi denge teorisidir. avukat E. de Vattel. Dolayısıyla de Vattel'in devletlerarası ilişkilerin özüne ilişkin görüşü Hobbes'unki kadar kasvetli değildir. Dünyanın değiştiğine inanıyor ve en azından “Avrupa, her şeyin dünyanın bu bölgesinde yaşayan ulusların ilişkileri ve çeşitli çıkarlarıyla bağlantılı olduğu bir siyasi sistem, bir bütün. Bir zamanlar olduğu gibi, her biri diğerlerinin kaderiyle pek ilgilenmeyen ve kendisini doğrudan ilgilendirmeyen şeyleri nadiren önemseyen, düzensiz bir ayrı parçacık yığını değildir. Egemenlerin Avrupa'da olan her şeye sürekli dikkati, elçiliklerin sürekli varlığı, sürekli müzakereler, ulusal çıkarların yanı sıra, içinde düzen ve özgürlüğü koruma çıkarlarının bağımsız Avrupa devletlerinin oluşumuna katkıda bulunur. Ünlü siyasi denge fikrini, güç dengesi fikrini doğuran da bu, de Vattel'in altını çiziyor. Bununla, hiçbir gücün kesinlikle başkalarına üstün gelemeyeceği ve onlar için yasalar koyamayacağı bir düzen kastedilmektedir.

Aynı zamanda E. de Vattel, klasik geleneğe tam olarak uygun olarak, bireylerin çıkarlarının ulusun (devletin) çıkarlarına göre ikincil olduğuna inanıyordu. Buna karşılık, komşu bir devletin güçlendirilmesinin sizin güvenliğinizi tehdit ettiğine inanmak için nedenler olduğunda “devleti kurtarmaktan bahsediyorsak, o zaman çok ihtiyatlı olamaz”. “Eğer kişi tehlike tehdidine bu kadar kolay inanıyorsa, o zaman komşusu, onun hırslı niyetlerinin çeşitli belirtilerini göstererek bundan suçludur” (bkz. not 4, s. 448). Bu, tehlikeli derecede yükselen bir komşuya karşı önleyici bir savaşın yasal ve adil olduğu anlamına gelir. Ama ya bu komşunun kuvvetleri diğer devletlerin kuvvetlerinden çok daha fazlaysa? Bu durumda, diye yanıtlıyor de Vattel, “en güçlü devlete direnebilecek ve onun iradesini dikte etmesini engelleyebilecek koalisyonların oluşumuna başvurmak daha kolay, daha uygun ve daha doğru. Bugün Avrupa egemenlerinin yaptığı da budur. Birbirlerini dizginlemek için tasarlanmış doğal rakipler olan iki ana gücün daha zayıfına, diğer kase ile dengede tutmak için daha az yüklü terazinin ekleri olarak katılırlar ”(bkz. not 4, s. 451).

Geleneksel olana paralel olarak, Avrupa'da ortaya çıkışı Stoacıların felsefesi, Hıristiyanlığın gelişimi ve İspanyol Dominik ilahiyatçısının görüşleri ile ilişkili olan başka bir yön gelişiyor. F. Vittoria (1480-1546), Hollandalı hukukçu G. Grotius (1583-1645), Alman klasik felsefesinin temsilcisi I. Kant (1724-1804) ve diğer düşünürler. İnsan ırkının ahlaki ve politik birliği fikrinin yanı sıra insanın devredilemez, doğal haklarına dayanmaktadır. Farklı dönemlerde, farklı düşünürlerin görüşlerinde bu fikir farklı biçimler almıştır.

Dolayısıyla F. Vittoria'nın yorumunda (bkz. 2, s. 30), bir kişinin devletle ilişkisinde öncelik bir kişiye aitken, devlet, insan sorununu kolaylaştıran basit bir zorunluluktan başka bir şey değildir. hayatta kalma. Öte yandan, insan ırkının birliği, nihai olarak, ayrı devletlere bölünmeyi ikincil ve yapay hale getirir. Bu nedenle, normal, doğal bir insan hakkı, serbest dolaşım hakkıdır. Başka bir deyişle, Vittoria, bu konunun modern liberal-demokratik yorumunu öngörerek ve hatta ondan önce, doğal insan haklarını devletin ayrıcalıklarının üzerine yerleştirir.

Söz konusu yöne her zaman, ya uluslararası ilişkilerin yasal ve ahlaki düzenlemesi yoluyla ya da tarihsel zorunluluğun kendini gerçekleştirmesiyle ilgili başka yollarla insanlar arasında sonsuz barışı sağlamanın mümkün olduğu inancı eşlik etmiştir. Örneğin Kant'a göre, nasıl ki bireyler arasındaki çelişkilere ve kişisel çıkara dayalı ilişkiler eninde sonunda kaçınılmaz olarak yasal bir toplumun kurulmasına yol açacaksa, devletler arasındaki ilişkiler de gelecekte ebedi, uyumlu bir şekilde düzenlenmiş bir barış durumunda sona ermelidir (bkz. not 5, bölüm VII). Bu akımın temsilcileri olana değil, olması gerekene hitap ettiğinden ve buna ek olarak ilgili felsefi fikirlere dayandığından, ona idealist adı verildi.

19. yüzyılın ortalarında Marksizmin ortaya çıkışı, uluslararası ilişkilere ilişkin görüşlerde ne geleneksel ne de idealist yöne indirgenemeyen başka bir paradigmanın ortaya çıkışını müjdeledi. K. Marx'a göre, dünya tarihi kapitalizmle başlar, çünkü kapitalist üretim tarzının temeli, tek bir dünya pazarı yaratan büyük ölçekli sanayi, iletişim ve ulaşımın gelişmesidir. Burjuvazi, dünya pazarını sömürerek tüm ülkelerin üretim ve tüketimini kozmopolit hale getirir ve yalnızca tek tek kapitalist devletlerde değil, küresel ölçekte egemen sınıf haline gelir. Buna karşılık, "burjuvazinin, yani sermayenin geliştiği ölçüde, proletarya da gelişir"6 . Böylece, ekonomik anlamda uluslararası ilişkiler, sömürü ilişkileri haline gelir. Ancak siyasi düzlemde bunlar tahakküm ve tabiiyet ilişkileri ve bunun sonucunda sınıf mücadelesi ve devrim ilişkileridir. Dolayısıyla, ulusal egemenlik, devlet çıkarları ikincildir, çünkü nesnel yasalar, kapitalist ekonominin egemen olduğu ve itici gücün sınıf mücadelesi ve proletaryanın dünya-tarihsel misyonu olduğu bir dünya toplumunun oluşumuna katkıda bulunur. “Halkların ulusal izolasyonu ve muhalefeti, diye yazdı K. Marx ve F. Engels, burjuvazinin gelişmesiyle, ticaret özgürlüğüyle, dünya pazarıyla, endüstriyel üretimin tekdüzeliğiyle ve buna tekabül eden yaşam koşullarıyla giderek daha fazla ortadan kalkıyor. ” (bkz. not 6, s.444).

Buna karşılık, V.I. Lenin, gelişmenin devlet tekeli aşamasına giren kapitalizmin emperyalizme dönüştüğünü vurguladı. "Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm"7 adlı çalışmasında, dünyanın emperyalist devletler arasında siyasi olarak bölünmesi çağının sona ermesiyle, tekeller arasında ekonomik olarak bölünmesi sorununun ön plana çıktığını yazar. Tekeller, sürekli büyüyen bir piyasa sorunu ve daha yüksek kar marjlarına sahip daha az gelişmiş ülkelere sermaye ihraç etme ihtiyacı ile karşı karşıyadır. Bu zorunluluk, kıyasıya bir rekabet içinde karşı karşıya geldikleri ölçüde, dünya siyasi krizlerinin, savaşlarının ve devrimlerinin kaynağı olmaktadır.

Uluslararası ilişkiler biliminde, klasik, idealist ve Marksist olarak kabul edilen ana teorik paradigmalar, bir bütün olarak bugün geçerliliğini korumaktadır. Aynı zamanda, bu bilimin nispeten bağımsız bir bilgi alanı olarak yapılandırılmasının, teorik yaklaşımların ve çalışma yöntemlerinin, araştırma okullarının ve kavramsal yönlerin çeşitliliğinde önemli bir artışa yol açtığı belirtilmelidir. Onları biraz daha ayrıntılı olarak ele alalım.

2. Modern uluslararası ilişkiler teorileri

Yukarıdaki çeşitlilik büyük ölçüde karmaşık ve modern uluslararası ilişkiler teorilerinin sınıflandırılması sorunu bu da başlı başına bir bilimsel araştırma sorunu haline gelir.

Uluslararası ilişkiler biliminde, çeşitli yazarlar tarafından kullanılan kriterlerdeki farklılıklarla açıklanan modern eğilimlerin birçok sınıflandırması vardır.

Bu nedenle, bazıları coğrafi kriterlerden yola çıkarak, Anglo-Sakson kavramlarını, Sovyet ve Çin'in uluslararası ilişkiler anlayışını ve ayrıca "üçüncü dünyayı" temsil eden yazarlara yönelik araştırmalarına yaklaşımlarını öne çıkarır.

Diğerleri, tipolojilerini, örneğin küresel açıklayıcı teorileri (siyasi gerçekçilik ve tarih felsefesi gibi) ve belirli hipotezleri ve yöntemleri (davranışçı okulu içeren) 9 ayırt ederek, ele alınan teorilerin genellik derecesi temelinde inşa eder. . İsviçreli yazar G. Briar, böyle bir tipoloji çerçevesinde politik gerçekçiliği, tarihsel sosyolojiyi ve Marksist-Leninist uluslararası ilişkiler kavramını genel teoriler olarak sınıflandırır. Özel teoriler ise uluslararası yazarlar teorisi (B. Korani); uluslararası sistemler içindeki etkileşimler teorisi (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); strateji teorileri, çatışmalar ve barış çalışmaları (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); entegrasyon teorisi (A. Etzioni; K. Deutsch); uluslararası organizasyon teorisi (J. Siotis; D. Holly) 10 .

Yine bazıları, ana ayrım çizgisinin belirli araştırmacılar tarafından kullanılan yöntem olduğuna inanmakta ve bu bakış açısından, uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel ve "bilimsel" yaklaşımların temsilcileri arasındaki tartışmaya odaklanmaktadırlar 11,12.

Dördüncüsü, bilimin gelişimindeki ana ve dönüm noktalarını vurgulayarak belirli bir teorinin karakteristik merkezi problemlerini ele alır 13 .

Son olarak, beşincisi karmaşık kriterlere dayanmaktadır. Böylece, Kanadalı bilim adamı B. Korani, kullandıkları yöntemlere (“klasik” ve “modernist”) ve dünyanın kavramsal vizyonuna (“liberal-çoğulcu” ve “materyalist-yapısalcı”) dayanan bir uluslararası ilişkiler teorileri tipolojisi inşa ediyor. ). Sonuç olarak, politik gerçekçilik (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), davranışçılık (D. Singer; M. Kaplan), klasik Marksizm (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) gibi alanları tanımlar. ve neo-Marksizm (veya “bağımlılık” okulu: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. Benzer şekilde, D. Kolyar “doğa durumu”nun klasik teorisine ve onun modern versiyonuna (yani politik gerçekçilik) odaklanır; "uluslararası topluluk" (veya siyasi idealizm) teorisi; Marksist ideolojik akım ve onun sayısız yorumu; doktriner Anglo-Sakson akımının yanı sıra Fransız uluslararası ilişkiler okulu 15 . M. Merl, modern uluslararası ilişkiler bilimindeki ana eğilimlerin, klasik okulun mirasçıları olan gelenekçiler tarafından temsil edildiğine inanmaktadır (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); Anglo-Sakson sosyolojik davranışçılık ve işlevselcilik kavramları (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marksist ve neo-Marksist (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) akımlar 16 .

Modern uluslararası ilişkiler teorisinin çeşitli sınıflandırma örneklerine devam edilebilir. Bununla birlikte, en az üç önemli duruma dikkat etmek önemlidir. Birincisi, bu sınıflandırmalardan herhangi biri koşulludur ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik teorik görüşlerin ve metodolojik yaklaşımların çeşitliliğini tüketemez. İkincisi, bu çeşitlilik, modern teorilerin yukarıda tartışılan üç ana paradigma ile “akrabalıklarını” aşmayı başardıkları anlamına gelmez. Son olarak, üçüncüsü, bugün hala karşılaşılan karşıt görüşü sorgulayarak, daha önce uzlaşmaz olan yönler arasında ortaya çıkan sentez, karşılıklı zenginleşme, karşılıklı "uzlaşma" hakkında konuşmak için her türlü neden var.

Yukarıdakilere dayanarak, kendimizi bu tür alanların (ve çeşitlerinin) kısa bir değerlendirmesiyle sınırlıyoruz. siyasi idealizm, politik gerçekçilik, modernizm, ulusötesicilik ve neo-marksizm.

Bir yanda Thucydides, Machiavelli, Hobbes, de Vattel ve Clausewitz'in, diğer yanda Vittoria, Grotius, Kant'ın mirası, ABD'de iki dünya savaşı arasında ortaya çıkan büyük bilimsel tartışmaya, idealistler arasındaki tartışmaya doğrudan yansıdı. ve realistler.

Modern uluslararası ilişkiler bilimindeki idealizm, 19. yüzyılın ütopik sosyalizmi, liberalizmi ve pasifizmi gibi daha yakın ideolojik ve teorik kaynaklara sahiptir. Temel dayanağı, uluslararası ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve demokratikleştirilmesi, onlara ahlak ve adaletin yayılması yoluyla dünya savaşlarına ve devletler arasındaki silahlı çatışmalara son vermenin gerekliliği ve olasılığına olan inançtır. Bu doğrultuda dünya demokratik devletler topluluğu, kamuoyunun desteği ve baskısı ile, üyeleri arasında çıkan anlaşmazlıkları barışçıl yollarla, yasal düzenleme yöntemlerini kullanarak çözmede, uluslararası örgütlere katkı sağlayan uluslararası kuruluşların sayısını ve rolünü artırmada oldukça muktedirdir. karşılıklı yarar sağlayan işbirliği ve alışverişin genişletilmesi. Öncelikli temalarından biri, gönüllü silahsızlanmaya ve uluslararası politikanın bir aracı olarak savaşın karşılıklı olarak terk edilmesine dayalı bir kolektif güvenlik sisteminin oluşturulmasıdır. Siyasi uygulamada, idealizm, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerikan Başkanı Wilson 17, Bryan-Kellogg Paktı (1928) tarafından geliştirilen ve güç kullanımının reddedilmesini sağlayan Milletler Cemiyeti'nin yaratılması programında somutlaştırıldı. Amerika Birleşik Devletleri'nin herhangi bir değişikliği diplomatik olarak tanımayı reddettiği Stymson Doktrini (1932). Savaş sonrası yıllarda, idealist gelenek, Dışişleri Bakanı J.F. Dulles ve Dışişleri Bakanı Z. Brzezinski (ancak ülkesinin sadece siyasi değil, aynı zamanda akademik seçkinlerini de temsil ediyor), Başkanlar D. Carter (1976-1980) ve George W. Bush (1988-1992). Bilimsel literatürde, özellikle Amerikalı yazarlar R. Clark ve L.B. Sona Dünya hukuku yoluyla barışa ulaşmak. Kitap, 1960-1980 döneminde tüm dünya için aşamalı silahsızlanma ve toplu güvenlik sisteminin oluşturulması için bir proje önermektedir. Savaşların üstesinden gelmenin ve halklar arasında sonsuz barışı sağlamanın ana aracı, BM tarafından yönetilen ve ayrıntılı bir dünya anayasası temelinde hareket eden bir dünya hükümeti olmalıdır. Benzer fikirler Avrupalı ​​yazarların bazı eserlerinde de ifade edilmektedir 19 . Bir dünya hükümeti fikri papalık ansiklopedilerinde de ifade edildi: 04/16/63 tarihli John XXIII "Pacem in terris", 03/26/67 tarihli Paul VI "Populorum progressio" ve 2. John Paul II. 12.80, bugün bile "evrensel yetkinliğe sahip siyasi bir gücün" yaratılmasını savunuyor.

Bu nedenle, yüzyıllardır uluslararası ilişkiler tarihine eşlik eden idealist paradigma, günümüzün zihinlerinde belirli bir etkiye sahiptir. Ayrıca, son yıllarda uluslararası ilişkiler alanındaki teorik analiz ve tahminlerin bazı yönleri üzerindeki etkisinin daha da arttığı ve dünya toplumunun bu ilişkileri demokratikleştirme ve insanileştirme yönünde attığı pratik adımların temeli haline geldiği söylenebilir. tüm insanlığın ortak çıkarlarını karşılayan, bilinçli olarak düzenlenmiş yeni bir dünya düzeni oluşturma girişimleri olarak.

Aynı zamanda, idealizmin uzun bir süre (ve bazı açılardan bu güne kadar) tüm etkisini kaybettiği ve her durumda umutsuzca modernitenin gerekliliklerinin gerisinde kaldığı kabul edilmelidir. Nitekim, 1930'larda Avrupa'da artan gerilim, saldırgan faşizm politikası ve Milletler Cemiyeti'nin çöküşü ve 1939-1945 dünya çatışmasının ortaya çıkması nedeniyle, bunun altında yatan normatif yaklaşımın derinden sarsıldığı ortaya çıktı. ve sonraki yıllarda Soğuk Savaş. Sonuç, "güç" ve "güç dengesi", "ulusal çıkar" ve "çatışma" gibi kavramların uluslararası ilişkilerinin analizindeki doğal önemi ile Avrupa klasik geleneğinin Amerikan topraklarında yeniden canlanmasıydı.

politik gerçekçilik idealizmi sadece o zamanın devlet adamlarının idealist yanılsamalarının İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine büyük ölçüde katkıda bulunduğu gerçeğine işaret ederek, ezici eleştirilere maruz bırakmakla kalmadı, aynı zamanda oldukça tutarlı bir teori önerdi. En ünlü temsilcileri R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers ve diğerleri uzun süre uluslararası ilişkiler biliminin yollarını belirlediler. . G. Morgenthau ve R. Aron bu yönde tartışmasız liderler oldular.

G. Morgenthau'nun çalışması “Ulus arasında siyaset. İlk baskısı 1948'de yayınlanan Etki ve Barış Mücadelesi, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer Batı ülkelerindeki birçok kuşak siyaset bilimi öğrencisi için bir tür "İncil" haline geldi. Morgenthau'nun bakış açısından, uluslararası ilişkiler devletler arasında keskin bir çatışma arenasıdır. İkincisinin tüm uluslararası faaliyetlerinin temeli, kendi gücünü veya gücünü (gücünü) artırma ve başkalarının gücünü azaltma arzusudur. Aynı zamanda, "güç" terimi en geniş anlamda anlaşılmaktadır: Devletin askeri ve ekonomik gücü, en büyük güvenlik ve refahının, şan ve prestijinin garantisi, ideolojik tutumlarını ve manevi değerlerini yayma olasılığı olarak. . Devletin gücünü güvence altına almasının iki ana yolu ve aynı zamanda dış politikasının iki tamamlayıcı yönü, askeri strateji ve diplomasidir. Bunlardan ilki Clausewitz'in ruhuyla yorumlanır: siyasetin şiddet yoluyla devamı olarak. Diplomasi ise barışçıl bir güç mücadelesidir. Modern çağda, diyor G. Morgenthau, devletler güç ihtiyaçlarını “ulusal çıkar” açısından ifade ediyor. Devletlerin her birinin ulusal çıkarlarının memnuniyetini en üst düzeye çıkarma arzusunun sonucu, dünya sahnesinde barışı sağlamanın ve korumanın tek gerçekçi yolu olan belirli bir güç dengesi (güç) (güç) dengesi kurulmasıdır. Aslında barış hali, devletler arasındaki güçler dengesi durumudur.

Mergenthau'ya göre, devletlerin iktidar özlemlerini bir çerçeve içinde tutabilecek iki faktör vardır - uluslararası hukuk ve ahlak. Bununla birlikte, devletler arasında barışı sağlamak için onlara çok fazla güvenmek, idealist okulun affedilmez yanılsamalarına düşmek anlamına gelir. Savaş ve barış sorununun toplu güvenlik mekanizmaları veya BM aracılığıyla çözülme şansı yoktur. Bir dünya topluluğu veya bir dünya devleti yaratarak ulusal çıkarların uyumlaştırılması projeleri de ütopiktir. Bir dünya nükleer savaşından kaçınmayı ummanın tek yolu diplomasiyi yenilemektir.

G. Morgenthau, kendi konseptinde, 20 kitabının en başında haklı çıkardığı politik gerçekçiliğin altı ilkesinden hareket eder. Kısaca şöyle görünürler:

1. Politika, bir bütün olarak toplum gibi, kökleri ebedi ve değişmeyen insan doğasında bulunan nesnel yasalar tarafından yönetilir. Dolayısıyla bu yasaları kısmen ve kısmen de olsa yansıtabilen rasyonel bir teori oluşturmak mümkündür. Böyle bir teori, uluslararası politikadaki nesnel gerçeği, bu konudaki öznel yargılardan ayırmayı mümkün kılar.

2. Siyasal gerçekçiliğin temel göstergesi "güç ile ifade edilen çıkar kavramı"dır. Uluslararası siyaseti anlamaya çalışan zihin ile bilinmesi gereken gerçekler arasında bir bağlantı sağlar. Siyaseti, etik, estetik, ekonomik veya dini alanlara indirgenemeyen, insan yaşamının bağımsız bir alanı olarak anlamamızı sağlar. Bu kavram böylece iki hatayı önler. Birincisi, bir politikacının çıkarlarını davranıştan ziyade güdülere göre yargılamak ve ikincisi, bir politikacının çıkarlarını "resmi görevlerinden" ziyade ideolojik veya ahlaki tercihlerinden türetmek.

Siyasal gerçekçilik yalnızca teorik değil, aynı zamanda normatif bir öğe de içerir: rasyonel siyasete duyulan ihtiyaçta ısrar eder. Rasyonel bir politika, doğru bir politikadır, çünkü riskleri en aza indirir ve faydaları en üst düzeye çıkarır. Aynı zamanda, siyasetin rasyonalitesi, ahlaki ve pratik hedeflerine de bağlıdır.

3. "Güç cinsinden ifade edilen çıkar" kavramının içeriği değişmez değildir. Devletin uluslararası politikasının oluşumunun gerçekleştiği siyasi ve kültürel bağlama bağlıdır. Bu aynı zamanda "güç" (iktidar) ve "siyasi denge" kavramları için olduğu kadar, uluslararası siyasetin ana karakterini ifade eden "ulus-devlet" gibi bir başlangıç ​​kavramı için de geçerlidir.

Politik gerçekçilik, öncelikle modern dünyanın nasıl değiştirileceği konusundaki temel soruda diğer tüm teorik okullardan farklıdır. Böyle bir değişikliğin, siyasi gerçekliği bu tür yasaları tanımayı reddeden bir soyut ideale tabi kılmakla değil, ancak geçmişte işe yarayan ve gelecekte işe yarayacak olan nesnel yasaların ustaca kullanılmasıyla sağlanabileceğine inanıyor.

4. Siyasal gerçekçilik, siyasal eylemin ahlaki önemini kabul eder. Ama aynı zamanda, ahlaki zorunluluk ile başarılı siyasi eylemin gerekleri arasında kaçınılmaz bir çelişkinin varlığının da farkındadır. Temel ahlaki gereklilikler, devletin faaliyetlerine soyut ve evrensel normlar olarak uygulanamaz. Oki, yer ve zamanın belirli koşullarında dikkate alınmalıdır. Devlet, "Dünya mahvolsun ama adalet galip gelsin!" diyemez. intiharı göze alamaz. Bu nedenle, uluslararası siyasette en yüksek ahlaki erdem, ılımlılık ve tedbirdir.

5. Politik gerçekçilik, herhangi bir ulusun ahlaki özlemlerini evrensel ahlaki standartlarla özdeşleştirmeyi reddeder. Ulusların siyasetlerinde ahlak yasasına tabi olduklarını bilmek başka, uluslararası ilişkilerde neyin iyi neyin kötü olduğunu bildiğini iddia etmek başka bir şeydir.

6. Politik gerçekçilik teorisi, çoğulcu bir insan doğası anlayışından gelir. Gerçek bir kişi hem “ekonomik bir kişi” hem de “ahlaki bir kişi” ve bir “dini kişi” vb. Yalnızca politik bir adam" bir hayvan gibidir, çünkü "ahlaki frenleri" yoktur. Yalnızca "ahlaklı insan" aptaldır, çünkü tedbiri yoktur. Sadece bir aziz "dini kişi" olabilir, çünkü onun dünyevi arzuları yoktur.

Bunu kabul eden politik gerçekçilik, bu yönlerin göreli özerkliğini savunur ve her birinin bilgisinin diğerlerinden soyutlamayı gerektirdiğinde ve kendi terimleriyle gerçekleştiğinde ısrar eder.

Daha sonra göreceğimiz gibi, politik gerçekçilik teorisinin kurucusu G. Morgenthau tarafından formüle edilen yukarıdaki ilkelerin tümü, diğer taraftarlar ve özellikle bu yönün muhalifleri tarafından koşulsuz olarak paylaşılmaz. Aynı zamanda, kavramsal uyumu, sosyal gelişimin nesnel yasalarına güvenme arzusu, soyut ideallerden ve onlara dayanan verimsiz ve tehlikeli yanılsamalardan farklı uluslararası gerçekliğin tarafsız ve titiz bir analizi, tüm bunlar genişlemeye katkıda bulundu. siyasi gerçekçiliğin hem akademik ortamda hem de çeşitli ülkelerin devlet adamları çevrelerinde etkisi ve otoritesi.

Bununla birlikte, politik gerçekçilik, uluslararası ilişkiler biliminde bölünmez bir şekilde baskın paradigma haline gelmedi. Merkezi bir bağlantıya dönüşmesi, birleşik bir teorinin başlangıcını sağlamlaştırması, ciddi eksiklikleri nedeniyle daha en başından engellendi.

Gerçek şu ki, siyasi gerçekçilik, uluslararası ilişkileri iktidara sahip olmak için iktidar çatışmasının "doğal durumu" olarak anlamaktan yola çıkarak, esasen bu ilişkileri devletlerarası ilişkilere indirger ve bu da onların anlayışlarını önemli ölçüde zayıflatır. Dahası, politik gerçekçilerin yorumunda devletin iç ve dış politikaları birbirleriyle bağlantılı değiller gibi görünmektedir ve devletlerin kendileri, dış etkilere aynı tepki veren bir tür değiştirilebilir mekanik cisimler gibidir. Tek fark, bazı devletlerin güçlü, diğerlerinin ise zayıf olmasıdır. Sebepsiz değil, politik gerçekçiliğin etkili taraftarlarından biri olan A. Wolfers, dünya sahnesindeki devletlerin etkileşimini bilardo masasındaki topların çarpışmasıyla karşılaştırarak uluslararası ilişkilerin bir resmini çizdi 21 . Gücün rolünün mutlaklaştırılması ve örneğin manevi değerler, sosyo-kültürel gerçekler vb. gibi diğer faktörlerin öneminin küçümsenmesi. uluslararası ilişkilerin analizini önemli ölçüde zayıflatır, güvenilirlik derecesini azaltır. Bu daha da doğrudur, çünkü politik gerçekçilik teorisi için “güç” ve “ulusal çıkar” gibi anahtar kavramların içeriği, tartışmalara ve muğlak yorumlara yol açarak oldukça belirsiz kalmaktadır. Son olarak, uluslararası etkileşimin ebedi ve değişmez nesnel yasalarına güvenme arzusuyla, politik gerçekçilik aslında kendi yaklaşımının rehinesi haline geldi. Modern uluslararası ilişkilerin doğasını 20. yüzyılın başına kadar uluslararası arenaya egemen olanlardan giderek ayıran, halihazırda gerçekleşmiş olan çok önemli eğilimleri ve değişiklikleri gözden kaçırdı. Aynı zamanda, başka bir durum göz ardı edildi: bu değişiklikler, geleneksel olanlarla birlikte, yeni yöntemlerin ve uluslararası ilişkilerin bilimsel analiz araçlarının kullanılmasını gerektiriyor. Bütün bunlar, diğer yaklaşımların yandaşlarından ve hepsinden öte, sözde modernist eğilim ve çeşitli karşılıklı bağımlılık ve entegrasyon teorilerinin temsilcilerinden siyasi gerçekçilik eleştirisine neden oldu. Siyasal gerçekçilik teorisine ilk adımlarından itibaren eşlik eden bu tartışmanın, uluslararası gerçekliklerin siyasal analizini sosyolojik olanlarla tamamlama ihtiyacına dair artan bir farkındalığa katkıda bulunduğunu söylemek abartı olmaz.

Nin temsilcileri modernizm", veya " ilmi uluslararası ilişkilerin analizindeki yönler, çoğu zaman politik gerçekçiliğin ilk varsayımlarını etkilemeden, esas olarak sezgiye ve teorik yoruma dayanan geleneksel yöntemlere bağlılığını keskin bir şekilde eleştirdi. "Modernistler" ve "gelenekçiler" arasındaki tartışma, 60'lardan başlayarak, bilimsel literatürde "büyük yeni anlaşmazlık" adını alarak özel bir yoğunluğa ulaşır (örneğin bkz. not 12 ve 22). Bu anlaşmazlığın kaynağı, yeni neslin bazı araştırmacılarının (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsti, E. Haas ve diğerleri) eksikliklerin üstesinden gelme konusundaki ısrarlı arzusuydu. klasik yaklaşımın bir parçası ve uluslararası ilişkiler çalışmasına gerçekten bilimsel bir statü kazandırıyor. Bu nedenle, matematiğin kullanımına, biçimselleştirmeye, modellemeye, veri toplama ve işlemeye, sonuçların deneysel olarak doğrulanmasına ve ayrıca kesin disiplinlerden ödünç alınan ve araştırmacının sezgisine, analojiye dayalı yargılara vb. dayalı geleneksel yöntemlere karşı olan diğer araştırma prosedürlerine artan ilgi. . Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bu yaklaşım, Avrupa topraklarında ortaya çıkan daha geniş bir pozitivizm eğiliminin sosyal bilimlere nüfuzunun bir ifadesi olarak, yalnızca uluslararası ilişkiler çalışmalarına değil, aynı zamanda sosyal gerçekliğin diğer alanlarına da değindi. 19. yüzyılın başlarında.

Gerçekten de, Saint-Simon ve O. Comte bile, sosyal fenomenlerin incelenmesine katı bilimsel yöntemler uygulama girişiminde bulundular. Sağlam bir ampirik geleneğin varlığı, sosyoloji veya psikoloji gibi disiplinlerde zaten test edilmiş yöntemler, araştırmacılara yeni analiz araçları sağlayan uygun bir teknik temel, K. Wright ile başlayan Amerikalı bilim adamlarını tüm bunları kullanmaya çabalamaya teşvik etti. uluslararası ilişkiler çalışmasında bagaj. Böyle bir arzuya, belirli faktörlerin uluslararası ilişkilerin doğası üzerindeki etkisine ilişkin apriori yargıların reddi, hem herhangi bir “metafizik önyargının” hem de Marksizm gibi determinist hipotezlere dayanan sonuçların reddi eşlik etti. Ancak, M. Merl'in vurguladığı gibi (bkz. not 16, s. 91-92), bu yaklaşım, küresel bir açıklayıcı hipotez olmadan da yapılabileceği anlamına gelmez. Doğal fenomenlerin incelenmesi, sosyal bilimler alanındaki uzmanların bile aralarında kararsız kaldığı iki karşıt model geliştirmiştir. Bir yanda Charles Darwin'in türlerin amansız mücadelesi ve doğal seleksiyon yasası ve onun Marksist yorumu hakkındaki öğretisi, diğer yanda G. Spencer'ın sabitlik kavramına dayanan organik felsefesidir. ve biyolojik ve sosyal olayların istikrarı. ABD'de pozitivizm, toplumu, yaşamı çeşitli işlevlerinin farklılaşması ve koordinasyonuna dayanan canlı bir organizmaya benzetme yolunu ikinci yolu seçti. Bu bakış açısından, diğer herhangi bir sosyal ilişki türü gibi, uluslararası ilişkiler çalışması, katılımcıları tarafından gerçekleştirilen işlevlerin bir analiziyle başlamalı, ardından taşıyıcıları arasındaki etkileşimlerin çalışmasına ve son olarak ilgili sorunlara geçilmelidir. sosyal bir organizmanın çevresine adaptasyonuna M. Merl'e göre organikçiliğin mirasında iki eğilim ayırt edilebilir. Bunlardan biri, aktörlerin davranışlarının incelenmesine, diğeri ise bu tür davranışların çeşitli türlerinin dile getirilmesine odaklanır. Buna göre, birincisi davranışçılığa, ikincisi işlevselciliğe ve uluslararası ilişkiler biliminde sistematik bir yaklaşıma yol açtı (bkz. not 16, s. 93).

Politik gerçekçilik teorisinde kullanılan geleneksel uluslararası ilişkileri inceleme yöntemlerinin eksikliklerine bir tepki olarak modernizm, ne teorik ne de metodolojik açıdan hiçbir şekilde homojen bir eğilim haline gelmedi. Ortak noktası, disiplinler arası bir yaklaşıma bağlılık, titiz bilimsel yöntem ve prosedürlerin uygulanmasına yönelik bir istek ve doğrulanabilir ampirik verilerin sayısındaki artıştır. Eksiklikleri, uluslararası ilişkilerin özelliklerinin olgusal olarak inkar edilmesinde, belirli araştırma nesnelerinin parçalanmasında, bu da uluslararası ilişkilerin tam bir resminin fiilen yokluğuna yol açmasında ve öznelcilikten kaçınamamasında yatmaktadır. Bununla birlikte, modernist eğilimin taraftarları üzerine yapılan pek çok çalışma, bilimi yalnızca yeni yöntemlerle değil, aynı zamanda bunlara dayanarak çıkarılan çok önemli sonuçlarla zenginleştiren çok verimli oldu. Uluslararası ilişkiler araştırmalarında mikro sosyolojik bir paradigma olasılığının önünü açtıklarını da belirtmek önemlidir.

Modernizm ve politik gerçekçilik yandaşları arasındaki ihtilaf, esas olarak uluslararası ilişkileri inceleme yöntemleriyle ilgiliyse, o zaman temsilciler ulusötesicilik(R.O. Keohan, J. Nye), entegrasyon teorileri(D. Mitrani) ve Dayanışma(E.Haas, D.Mours) klasik okulun çok kavramsal temellerini eleştirdi. 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında alevlenen yeni "büyük anlaşmazlığın" merkezinde, uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin rolü, ulusal çıkarların önemi ve dünyada olup bitenlerin özünü anlama gücü vardı. dünya sahnesi.

Şartlı olarak "ulusötesiciler" olarak adlandırılabilecek çeşitli teorik akımların destekçileri, politik gerçekçiliğin ve onun içerdiği devletçi paradigmanın uluslararası ilişkilerin doğasına ve ana eğilimlerine uymadığı ve bu nedenle atılması gerektiği genel fikrini öne sürdüler. Uluslararası ilişkiler, ulusal çıkarlara ve güç çatışmasına dayalı devletlerarası etkileşimler çerçevesinin çok ötesine geçer. Uluslararası bir yazar olarak devlet tekelini kaybeder. Devletlere ek olarak, bireyler, işletmeler, kuruluşlar ve diğer devlet dışı dernekler uluslararası ilişkilerde yer alır. Aralarındaki etkileşimin katılımcıları, türleri (kültürel ve bilimsel işbirliği, ekonomik değişimler vb.) ve “kanallar” (üniversiteler, dini kuruluşlar, topluluklar ve dernekler arasındaki ortaklıklar vb.) devleti uluslararası iletişimin merkezinden uzaklaştırır. , bu tür iletişimin "uluslararası" dan (yani, bu terimin etimolojik anlamını hatırlarsak devletlerarası) "ulusötesi" ye (yani, devletlerin katılımına ek olarak ve olmadan yürütülen) dönüştürülmesine katkıda bulunur. Amerikalı bilim adamları J. Nye ve R.O., “Hükümetler arası yaklaşımın reddedilmesi ve devletlerarası etkileşimin ötesine geçme arzusu bizi ulusötesi ilişkiler açısından düşünmeye yöneltti” diye yazıyor. Keohan (alıntı: 3, s. s. 91-92).

Bu yaklaşım, 1969'da J. Rosenau tarafından toplumun iç yaşamı ile uluslararası ilişkiler arasındaki ilişki, hükümetlerin uluslararası davranışlarını açıklamada sosyal, ekonomik ve kültürel faktörlerin rolü, “dışsal” hakkında ortaya koyduğu fikirlerden önemli ölçüde etkilenmiştir. “ilk bakışta tamamen “içsel” olabilecek kaynaklar, olaylar vb. 23.

İletişim ve ulaşım teknolojisindeki devrim niteliğindeki değişiklikler, dünya pazarlarındaki durumun dönüşümü, ulusötesi şirketlerin sayısındaki ve önemindeki büyüme, dünya sahnesinde yeni eğilimlerin ortaya çıkmasını teşvik etti. Bunlar arasında hakim olanlar şunlardır: dünya ticaretinin dünya üretimine kıyasla daha hızlı büyümesi, modernleşme, şehirleşme ve gelişmekte olan ülkelerde iletişim araçlarının geliştirilmesi süreçlerine nüfuz etmesi, küçük devletlerin ve özel kuruluşların uluslararası rolünün güçlendirilmesi, ve son olarak, büyük güçlerin çevrenin durumunu kontrol etme yeteneğindeki azalma. Tüm bu süreçlerin genelleştirici sonucu ve ifadesi, dünyanın artan karşılıklı bağımlılığı ve uluslararası ilişkilerde gücün rolünün göreli olarak azalmasıdır24. Ulusötesiliğin destekçileri genellikle ulusötesi ilişkiler alanını, herhangi bir sosyal organizmada meydana gelen süreçleri anlamamıza ve açıklamamıza izin veren aynı yöntemlerin uygulanabileceği bir tür uluslararası toplum olarak düşünmeye meyillidir. Bu nedenle, özünde, uluslararası ilişkiler çalışmasına yaklaşımda makrososyolojik bir paradigmadan bahsediyoruz.

Ulusötesilik, uluslararası ilişkilerde bir dizi yeni fenomenin farkındalığına katkıda bulundu, bu eğilimin hükümlerinin çoğu, 90'larda destekçileri tarafından geliştirilmeye devam ediyor. (bkz: örneğin: 25). Aynı zamanda, uluslararası ilişkilerin doğasını değiştirmede gözlemlenen eğilimlerin gerçek önemini abartma konusundaki doğal eğilimleriyle, klasik idealizmle şüphesiz bir ideolojik akrabalık, üzerinde bir iz bıraktı.

Uluslarötesiliğin öne sürdüğü hükümler ile uluslararası ilişkiler biliminde neo-Marksist akımın savunduğu bir takım hükümler arasında gözle görülür bir benzerlik vardır.

Temsilciler neo-Marksizm(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wallerstein ve diğerleri) ulusötesilik kadar heterojen bir akımın, dünya topluluğunun bütünlüğü fikrinin ve belirli bir ütopyanın tahmininde geleceği de birleşik. Aynı zamanda, kavramsal yapılarının başlangıç ​​noktası ve temeli, modern dünyanın karşılıklı bağımlılığının asimetrisi ve ayrıca ekonomik olarak az gelişmiş ülkelerin sanayi devletlerine, sömürü ve sömürünün gerçek bağımlılığı fikridir. birincinin ikinci tarafından soygunu. Klasik Marksizmin bazı tezlerine dayanan neo-Marksistler, uluslararası ilişkiler alanını, eski sömürge ülkeleri siyasi bağımsızlıklarını kazandıktan sonra bile, çevresi merkezin boyunduruğu altında kalan küresel bir imparatorluk biçiminde temsil eder. Bu, ekonomik mübadelelerin eşitsizliğinde ve eşitsiz gelişme 26'da kendini gösterir.

Bu nedenle, örneğin, tüm dünya ekonomik işlemlerinin yaklaşık% 80'inin içinde gerçekleştirildiği “merkez”, gelişiminde “çevre” nin hammaddelerine ve kaynaklarına bağlıdır. Buna karşılık, çevre ülkeler, kendi dışında üretilen endüstriyel ve diğer ürünlerin tüketicileridir. Böylece merkeze bağımlı hale gelirler, eşitsiz ekonomik alışverişin, dünya hammadde fiyatlarındaki dalgalanmaların ve gelişmiş ülkelerden gelen ekonomik yardımların kurbanı olurlar. Bu nedenle, nihayetinde, "dünya pazarına entegrasyona dayalı ekonomik büyüme, azgelişmişliğin gelişmesidir"27.

1970'lerde, uluslararası ilişkilerin dikkate alınmasına yönelik böyle bir yaklaşım, "üçüncü dünya" ülkeleri için yeni bir dünya ekonomik düzeni kurma ihtiyacı fikrinin temeli haline geldi. Birleşmiş Milletlere üye ülkelerin çoğunluğunu oluşturan bu ülkelerin baskısı altında, Nisan 1974'te BM Genel Kurulu buna uygun bir bildirge ve eylem programını kabul etti ve aynı yılın Aralık ayında Ekonomik Haklar Şartı'nı kabul etti. ve devletlerin yükümlülükleri.

Bu nedenle, dikkate alınan teorik akımların her birinin güçlü yönleri ve eksiklikleri vardır, her biri gerçekliğin belirli yönlerini yansıtır ve uluslararası ilişkiler pratiğinde bir veya başka bir tezahür bulur. Aralarındaki ihtilaf, karşılıklı zenginleşmelerine ve dolayısıyla bir bütün olarak uluslararası ilişkiler biliminin zenginleşmesine katkıda bulundu. Aynı zamanda, bu tartışmanın bilim camiasını akımlardan birinin diğerine üstünlüğüne ikna etmediği ve onların sentezine yol açmadığı da inkar edilemez. Bu sonuçların her ikisi de Yeni-Gerçekçilik kavramı örneğiyle açıklanabilir.

Bu terimin kendisi, bir dizi Amerikalı bilim adamının (R.O. Keohan, K. Holsti, K Walz, R. Gilpin, vb.) klasik geleneğin avantajlarını koruma ve aynı zamanda onu zenginleştirme arzusunu yansıtır. uluslararası gerçekler ve diğer teorik hareketlerin başarıları. 80'lerde ulusötesiliğin en köklü destekçilerinden biri olan Koohane'nin olması anlamlıdır. politik gerçekçiliğin temel kavramları olan "güç", "ulusal çıkar", rasyonel davranış vb.nin, uluslararası ilişkilerin verimli bir analizi için önemli bir araç ve koşul olarak kaldığı sonucuna varır28. Öte yandan, K. Walz, geleneksel görüşün destekçilerinin bir kural olarak reddettiği, verilerin bilimsel titizliği ve sonuçların ampirik doğrulanabilirliği nedeniyle gerçekçi yaklaşımı zenginleştirme ihtiyacından bahsediyor. Herhangi bir uluslararası ilişkiler teorisinin ayrıntılara değil, dünyanın bütünlüğüne dayanması gerektiğinde ısrar ederek, küresel bir sistemin varlığını ve onun unsurları olan devletleri değil, çıkış noktasını hareket noktası yapan Waltz, yakınlaşma yolunda belirli bir adım atıyor. ulusötesiciler ile 29 .

Yine de, B. Korani'nin vurguladığı gibi, gerçekçiliğin bu dirilişi, kendi avantajlarından çok, başka herhangi bir teorinin heterojenliği ve zayıflığından kaynaklanmaktadır. Ve klasik okulla maksimum sürekliliği koruma arzusu, onun içsel eksikliklerinin çoğunun Yeni-Gerçekçiliğin büyük kısmı olarak kaldığı anlamına gelir (bkz. not 14, s. 300-302). Fransız yazarlar M.-K tarafından daha da ağır bir ceza verilir. Batı merkezli bir yaklaşımın köpüğünde kalan uluslararası ilişkiler teorilerinin, dünya sisteminde meydana gelen radikal değişiklikleri yansıtmanın yanı sıra, “dünyadaki hızlandırılmış dekolonizasyonu da öngöremediğini” iddia eden Smutz ve B Badi, ne savaş sonrası dönem, ne kökten dinciliğin patlak vermesi, ne Soğuk Savaş'ın sonu, ne de Sovyet imparatorluğunun çöküşü. Kısacası, günahkar sosyal gerçeklikle ilgili hiçbir şey yok” 30 .

Devletten memnuniyetsizlik ve uluslararası ilişkiler biliminin olanakları, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin nispeten özerk bir disiplininin yaratılması ve geliştirilmesinin ana nedenlerinden biri haline geldi. Bu yöndeki en tutarlı çabalar Fransız bilim adamları tarafından yapılmıştır.

3. Fransız sosyoloji okulu

Dünyada uluslararası ilişkiler araştırmalarına ayrılmış çalışmaların çoğu, bugün hala Amerikan geleneklerinin baskınlığının şüphesiz damgasını taşıyor. Aynı zamanda, 1980'lerin başından itibaren, Avrupa teorik düşüncesinin ve özellikle Fransız okulunun etkisi bu alanda giderek daha belirgin hale gelmiştir. Tanınmış bilim adamlarından biri olan Sorbonne'dan Profesör M. Merl, 1983'te Fransa'da, uluslararası ilişkileri inceleyen disiplinin görece gençliğine rağmen, üç ana eğilimin ortaya çıktığını belirtti. Bunlardan biri "ampirik-tanımlayıcı yaklaşım" tarafından yönlendirilir ve K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue ve diğerleri.İkincisi, P.F. Gonidec, Ch. Chaumont ve Nancy ve Reims Okulu'ndaki takipçileri. Üçüncü yönün ayırt edici bir özelliği, R. Aron31'in eserlerinde en canlı şekilde somutlaşan sosyolojik yaklaşımdır.

Bu çalışma bağlamında, modern Fransız okulunun uluslararası ilişkiler çalışmasındaki en önemli özelliklerinden biri özellikle ilgi çekicidir. Gerçek şu ki, idealizm ve politik gerçekçilik, modernizm ve ulusötecilik, Marksizm ve neo-Marksizm üzerinde düşünülen teorik akımların her biri Fransa'da da mevcuttur. Aynı zamanda, bu ülkedeki tüm uluslararası ilişkiler bilimine damgasını vuran Fransız okuluna en büyük şöhreti getiren tarihsel ve sosyolojik yönün eserlerinde kırılırlar. Tarihsel-sosyolojik yaklaşımın etkisi, tarihçilerin ve hukukçuların, filozofların ve siyaset bilimcilerin, ekonomistlerin ve coğrafyacıların uluslararası ilişkilerin sorunlarını ele alan eserlerinde hissedilir. Yerli uzmanların belirttiği gibi, Fransız teorik uluslararası ilişkiler okulunun karakteristiği olan temel metodolojik ilkelerin oluşumu, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Fransa'nın felsefi, sosyolojik ve tarihsel düşüncesinin öğretilerinden ve her şeyden önce Comte'un pozitivizminden etkilenmiştir. . Fransız uluslararası ilişkiler teorilerinin, sosyal yaşamın yapısına dikkat, belirli bir tarihselcilik, karşılaştırmalı tarihsel yöntemin baskınlığı ve matematiksel araştırma yöntemlerine ilişkin şüphecilik gibi özelliklerini onlarda aramak gerekir.

Aynı zamanda, belirli yazarların eserlerinde, bu özellikler, 20. yüzyılda zaten kurulmuş olan iki ana sosyolojik düşünce akımına bağlı olarak değiştirilir. Bunlardan biri E. Durkheim'ın teorik mirasına dayanıyor, ikincisi M. Weber tarafından formüle edilen metodolojik ilkelerden geliyor. Bu yaklaşımların her biri, örneğin, R. Aron ve G. Boutoul gibi Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki iki çizginin önde gelen temsilcileri tarafından son derece net bir şekilde formüle edilmiştir.

R. Aron anılarında "Durkheim'ın sosyolojisi, bende ne olmayı arzuladığım metafiziği ne de toplumda yaşayan insanların trajedisini ve komedisini anlamak isteyen Proust okurunu etkilemedi" diye yazar. "Neo-Durkheimizm," diye savundu, Marksizm'in tersi gibi bir şeydir: Eğer ikincisi sınıflı toplumu egemen ideolojinin her şeye kadirliği açısından tanımlarsa ve ahlaki otoritenin rolünü küçümserse, birincisi, ahlaka zihinler üzerinde kaybettiği üstünlüğünü vermeyi umar. . Ancak toplumda egemen bir ideolojinin varlığının inkarı, toplumun ideolojileştirilmesi kadar ütopiktir. Tıpkı totaliter ve liberal toplumların aynı teoriye sahip olamayacağı gibi, farklı sınıflar da aynı değerleri paylaşamaz (bkz. not 33, s. 69-70). Aksine Weber, toplumsal gerçekliği nesneleştirirken onu “şeyleştirmemesi”, insanların pratik faaliyetlerine ve kurumlarına bağladıkları rasyonaliteyi göz ardı etmemesi gerçeğiyle Aron'u kendine çekti. Aron, Weberci yaklaşıma bağlılığının üç nedenine işaret eder: M. Weber'in sosyal gerçekliğin anlamının içkinliği, siyasete yakınlık ve sosyal bilimlerin karakteristiği olan epistemolojiye ilgi hakkındaki iddiası (bkz. not 33, s. 71) . Weber'in düşüncesinin merkezinde yer alan, çok sayıda makul yorum ile şu ya da bu sosyal fenomenin tek gerçek açıklaması arasındaki salınım, uluslararası ilişkiler de dahil olmak üzere sosyal anlayışta şüphecilik ve normativizm eleştirisiyle nüfuz eden Aron'un gerçeklik görüşünün temeli haline geldi. .

Bu nedenle, R. Aron'un uluslararası ilişkileri doğal veya sivil öncesi bir devlet olarak politik gerçekçilik ruhu içinde değerlendirmesi oldukça mantıklıdır. Endüstriyel uygarlık ve nükleer silahlar çağında, fetih savaşlarının hem kârsız hem de çok riskli hale geldiğini vurguluyor. Ancak bu, katılımcılarının güç kullanımının meşruiyet ve meşruiyetinden oluşan uluslararası ilişkilerin temel özelliğinde temel bir değişiklik anlamına gelmez. Bu nedenle Aron, barışın imkansız olduğunu, ancak savaşın imkansız olduğunu vurgular. Bundan, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin özgüllüğü çıkar: temel sorunları, toplum içi ilişkilerin özelliği olan asgari toplumsal uzlaşma tarafından değil, "savaşın gölgesinde konuşlanmaları" gerçeğiyle belirlenir, çünkü Uluslararası ilişkiler için yokluğun kendisi değil, çatışma normaldir. Dolayısıyla asıl anlatılması gereken şey barış hali değil, savaş halidir.

R. Aron, geleneksel (endüstri öncesi) uygarlığın koşullarına uygulanabilir uluslararası ilişkiler sosyolojisinin dört temel problem grubunu adlandırır. Birincisi, "kullanılan silahlarla orduların örgütlenmesi, ordunun örgütlenmesi ile toplum yapısı arasındaki ilişkiyi netleştirmek"tir. İkincisi, "belirli bir toplumdaki hangi grupların fetihten yararlandığının incelenmesi." Üçüncüsü, "her çağda, her özel diplomatik sistemde, bu yazılı olmayan kurallar dizisinin, savaşları karakterize eden az çok saygı duyulan değerlerin ve toplulukların kendi aralarındaki davranışlarının" incelenmesi. Son olarak, dördüncü olarak, "tarihte silahlı çatışmaların gerçekleştirdiği bilinçdışı işlevlerin" analizi 34 .

Aron, uluslararası ilişkilerin güncel sorunlarının çoğunun beklentiler, roller ve değerler açısından kusursuz bir sosyolojik araştırmanın konusu olamayacağının altını çiziyor. Ancak, modern dönemde uluslararası ilişkilerin özü köklü değişikliklere uğramadığından, yukarıdaki sorunlar günümüzde önemini korumaktadır. 20. yüzyılın ikinci yarısının özelliği olan uluslararası etkileşim koşullarından kaynaklanan bunlara yenileri eklenebilir. Ancak esas olan, uluslararası ilişkilerin özü aynı kaldığı sürece, egemenliklerin çoğulculuğu tarafından belirlendiği sürece, karar alma sürecinin incelenmesi temel sorun olmaya devam edecektir. Bu nedenle Aron, uluslararası ilişkilerin doğasının ve durumunun esas olarak devletleri "yöneticilerden" yönetenlere, "yalnızca tavsiyede bulunulabilecek ve onların deli olmayacaklarını uman" kişilere bağlı olduğu yolundaki karamsar bir sonuca varıyor. Ve bu, "uluslararası ilişkilere uygulanan sosyolojinin, tabiri caizse kendi sınırlarını ortaya koyduğu" anlamına gelir (bkz. not 34, s. 158).

Aynı zamanda Aron, sosyolojinin uluslararası ilişkiler çalışmasındaki yerini belirleme arzusundan da vazgeçmiyor. Temel çalışması "Uluslar Arası Barış ve Savaş"ta, bu kitabın ilgili bölümlerinde anlattığı böyle bir çalışmanın dört yönünü tanımlar: "Teori", "Sosyoloji", "Tarih" ve "Praxeology" 35 "

İlk bölüm, temel kuralları ve analizin kavramsal araçlarını tanımlar. R. Aron, uluslararası ilişkiler ile spor arasındaki en sevdiği karşılaştırmaya başvurarak, iki seviye olduğunu gösteriyor. teoriler. İlki, “oyuncuların hangi hileleri kullanma hakkına sahip olduğu ve hangilerinin olmadığı; oyun sahasının farklı hatlarına nasıl dağıtıldıkları; eylemlerinin etkinliğini artırmak ve düşmanın çabalarını yok etmek için yaptıkları.

Bu tür soruları cevaplayan kurallar çerçevesinde, hem rastgele hem de önceden planlanmış birçok durum ortaya çıkabilir. Bu nedenle, her maç için koç, her oyuncunun görevini ve sahada gelişebilecek belirli tipik durumlarda eylemlerini netleştiren uygun bir plan geliştirir. Bu ikinci teori düzeyinde, çeşitli oyun koşullarında çeşitli katılımcıların (örneğin, kaleci, defans oyuncusu, vb.) etkili davranışı için kuralları tanımlayan tavsiyeleri tanımlar. Uluslararası ilişkiler, strateji ve diplomasi katılımcılarının tipik davranış türleri seçilip analiz edildiğinden, herhangi bir uluslararası durumun karakteristiği olan bir dizi araç ve hedef ile tipik uluslararası ilişkiler sistemleri dikkate alınır.

Bu temelde inşa sosyoloji konusu öncelikle uluslararası yazarların davranışları olan uluslararası ilişkiler. Sosyoloji, belirli bir devletin uluslararası arenada neden başka bir şekilde değil de bu şekilde davrandığı sorusunu yanıtlamaya çağrılır. Ana görevi okumaktır belirleyici ve desenler, maddi ve fiziksel olduğu kadar sosyal ve ahlaki değişkenler Devletlerin politikasını ve uluslararası olayların gidişatını belirleyen. Ayrıca, bir siyasi rejimin ve/veya ideolojinin uluslararası ilişkiler üzerindeki etkisinin doğası gibi konuları da analiz eder. Bunların açıklanması, sosyoloğun yalnızca uluslararası yazarlar için belirli davranış kuralları türetmesine değil, aynı zamanda sosyal uluslararası çatışma türlerini tanımlamasına ve ayrıca bazı tipik uluslararası durumların gelişim yasalarını formüle etmesine izin verir. Sporla karşılaştırmaya devam edersek, bu aşamada araştırmacının artık bir organizatör veya eğitmen olarak hareket etmediğini söyleyebiliriz. Şimdi farklı türden meselelerle uğraşıyor. Maçlar tahtada değil, oyun alanında nasıl açılır? Farklı ülkelerden oyuncular tarafından kullanılan tekniklerin belirli özellikleri nelerdir? Latin, İngiliz, Amerikan futbolu var mı? Takımın başarısının ne kadarı teknik ustalığa, ne kadarı takımın ahlaki özelliklerine aittir?

Bu soruları cevaplamak imkansız, diye devam ediyor Aron, tarihi araştırma: belirli eşleşmelerin seyrini, "kalıplarındaki" değişikliği, çeşitli teknikleri ve mizaçları takip etmek gerekir. Sosyolog sürekli olarak hem teoriye hem de tarihe dönmelidir. Oyunun mantığını anlamıyorsa, oyuncuların eylemlerini boşuna izleyecektir, çünkü taktik anlamını anlayamayacaktır. Tarih bölümünde, Aron dünya sisteminin ve alt sistemlerinin özelliklerini tanımlar, nükleer çağda çeşitli caydırıcılık stratejisi modellerini analiz eder, iki kutuplu dünyanın iki kutbu arasındaki ve içindeki diplomasinin evriminin izini sürer.

Son olarak, prakseolojiye ayrılan dördüncü bölümde, bir başka sembolik karakter olan hakem ortaya çıkar. Oyunun kurallarında yazan hükümler nasıl yorumlanmalıdır? Belirli koşullar altında gerçekten kuralların ihlali var mıydı? Aynı zamanda, hakem oyuncuları “yargılarsa”, oyuncular ve seyirciler sırayla, sessizce veya gürültülü bir şekilde, kaçınılmaz olarak hakemin kendisini “yargılar”, aynı takımın oyuncuları hem ortaklarını hem de rakiplerini “yargılar”, vb. Tüm bu yargılar performans (iyi oynadı), ceza (kurallara göre oynadı) ve ahlak (bu takım oyunun ruhuna göre davrandı) arasında gidip geliyor. Sporda bile yasak olmayan her şey ahlaki olarak haklı değildir. Bu, uluslararası ilişkiler için daha da geçerlidir. Analizleri de sadece gözlem ve betimleme ile sınırlı olamaz, muhakeme ve değerlendirme gerektirir. Hangi strateji ahlaki olarak kabul edilebilir ve hangisi makul veya rasyoneldir? Hukukun üstünlüğü yoluyla barış için çabalamanın güçlü ve zayıf yönleri nelerdir? Bir imparatorluk kurarak bunu başarmaya çalışmanın avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Daha önce belirtildiği gibi, Aron'un "Uluslar Arası Barış ve Savaş" kitabı, Fransız bilim okulunun ve özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda ve gelişmesinde önemli bir rol oynadı ve oynamaya devam ediyor. Elbette onun görüşlerinin takipçileri (J.-P. Derrienick, R. Bosque, J. Unziger ve diğerleri) Aron tarafından dile getirilen hükümlerin birçoğunun kendi zamanlarına ait olduğunu dikkate alırlar. Bununla birlikte, anılarında “hedefine yarı yarıya ulaşamadığını” kendisi de kabul ediyor ve büyük ölçüde bu özeleştiri, tam olarak sosyolojik bölümle ve özellikle, belirli kalıpların ve belirleyicilerin belirli analizlere özel olarak uygulanmasıyla ilgilidir. sorunlar (bkz. not 34, s.457-459). Bununla birlikte, uluslararası ilişkiler sosyolojisine ilişkin anlayışı ve onun gelişimine duyulan ihtiyacın temel mantığı, bugün büyük ölçüde geçerliliğini korumuştur.

J.-P. Derrienick 36 kendi konumunu açıklarken, toplumsal ilişkilerin analizinde iki ana yaklaşım olduğundan, iki tür sosyoloji olduğunu vurgular: E. Durkheim geleneğini sürdüren determinist sosyoloji ve temelli eylem sosyolojisi. M. Weber tarafından geliştirilen yaklaşımlar üzerine. Aralarındaki fark oldukça keyfidir, çünkü eylemcilik nedenselliği inkar etmez ve determinizm de araştırmacının niyetinin formülasyonu olduğu için "özneldir". Bunun gerekçesi, araştırmacının, incelediği insanların yargılarına karşı gerekli güvensizliğinde yatmaktadır. Spesifik olarak, bu fark, eylem sosyolojisinin, dikkate alınması gereken özel türden nedenlerin varlığından kaynaklanması gerçeğinde yatmaktadır. Bunlar, mevcut bilgi durumuna ve belirli değerlendirme kriterlerine bağlı olarak yapılan birçok olası olay arasındaki seçim olan kararın nedenleridir. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi bir eylem sosyolojisidir. Olguların (nesnelerin, olayların) en temel özelliğinin, anlam (yorum kurallarıyla ilişkili) ve değer (değerlendirme kriterleriyle ilişkili) ile donatılması gerçeğinden hareket eder. Her ikisi de bilgiye bağlıdır. Dolayısıyla uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunlarının merkezinde “çözüm” kavramı yer almaktadır. Aynı zamanda, sosyoloğa göre (yani, çıkarlardan) insanların peşinden koşmaları gereken hedeflerden değil (kararlarından) takip ettikleri hedeflerden hareket etmelidir.

Fransız uluslararası ilişkiler sosyolojisindeki ikinci eğilime gelince, ana hükümleri G. Butul tarafından belirlenen ve J.-L gibi araştırmacıların eserlerine yansıyan sözde polemoloji ile temsil edilir. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier ve diğerleri. Polemoloji, demografi, matematik, biyoloji ve diğer kesin ve doğa bilimleri yöntemlerini kullanarak savaşlar, çatışmalar ve diğer "kolektif saldırganlık" biçimlerinin kapsamlı bir çalışmasına dayanmaktadır. G. Butul'a göre polemolojinin temeli dinamik sosyolojidir. İkincisi, "toplumların çeşitlemelerini, aldıkları biçimleri, onları koşullandıran ya da bunlara tekabül eden faktörleri ve bunların yeniden üretim biçimlerini inceleyen bilimin bir parçasıdır"37. E. Durkheim'ın sosyoloji hakkındaki “tarihin belirli bir şekilde anlamlı” olduğu görüşüne dayanarak polemoloji, ilk olarak, tarihin ortaya çıkmasına neden olanın savaş olduğu gerçeğinden hareket eder, çünkü ikincisi yalnızca silahlı çatışmaların tarihi olarak başlamıştır. . Ve tarihin bir "savaşlar tarihi" olmaktan tamamen çıkması pek olası değildir. İkincisi, savaş, toplumsal değişimde çok önemli bir rol oynayan bu kolektif taklitte veya başka bir deyişle kültürlerin diyalogunda ve ödünç alınmasında ana faktördür. Bu, her şeyden önce, “şiddet içeren taklit”tir: savaş, devletlerin ve halkların otarşi, kendi kendine izolasyon içinde tecrit edilmesine izin vermez, bu nedenle medeniyetler arasındaki en enerjik ve en etkili temas şeklidir. Ancak buna ek olarak, halkların birbirlerinden silah türlerini, savaş yöntemlerini vb. ödünç almasıyla ilişkili “gönüllü bir taklit”tir. askeri üniforma modasına kadar. Üçüncüsü, savaşlar teknolojik ilerlemenin motorudur: örneğin, Kartaca'yı yok etme arzusu, Romalıları denizcilik ve gemi inşa sanatında ustalaşmaya teşvik etti. Ve günümüzde tüm uluslar, yeni teknik araçlar ve imha yöntemleri arayışında kendilerini tüketmeye devam ediyor, bu konuda utanmadan birbirlerini kopyalıyorlar. Son olarak, dördüncü olarak, savaş, toplumsal hayatta akla gelebilecek tüm geçiş biçimlerinin en göze çarpanıdır. Hem rahatsızlığın hem de dengenin yeniden kurulmasının sonucu ve kaynağıdır.

Polemoloji, tıpkı Ortaçağ'da teolojinin felsefeyle ilgili olarak yaptığı gibi, sürekli boyun eğdirmeye çalıştığı "siyaset sosyolojinin düşmanıdır", hizmetçisi yaptığını hatırlayarak, siyasi ve hukuki bir yaklaşımdan kaçınmalıdır. Bu nedenle, polemoloji mevcut çatışmaları gerçekten inceleyemez ve bu nedenle tarihsel yaklaşım onun için ana şeydir.

Polemolojinin temel görevi, savaşların diğer herhangi bir sosyal fenomenle aynı şekilde gözlemlenebilen ve aynı zamanda insanlık tarihi boyunca sosyal gelişimdeki küresel değişikliklerin nedenlerini açıklayabilen sosyal bir fenomen olarak nesnel bir bilimsel çalışmasıdır. . Aynı zamanda, savaşların sözde aşikarlığıyla ilgili bir dizi metodolojik engelin üstesinden gelmelidir; insanların iradesine görünüşte tam bağımlılıkları ile (doğadaki değişiklikler ve sosyal yapıların korelasyonu hakkında konuşmamız gerekirken); teolojik (ilahi irade), metafizik (egemenliğin korunması veya genişletilmesi) veya antropomorfik (savaşları bireyler arasındaki kavgalara benzetme) faktörlerine göre savaşların nedenlerini açıklayan yasal yanıltıcı. Son olarak, polemoloji, Hegel ve Clausewitz'in çizgilerinin birleşimiyle bağlantılı savaşların kutsallaştırılması ve siyasallaştırılmasının simbiyozunun üstesinden gelmelidir.

G. Butul'un kitabında polemolojik eğilim olarak adlandırdığı bu “sosyolojide yeni bölüm”ün pozitif metodolojisinin ana özellikleri nelerdir (bkz. not 37, s. 8). Her şeyden önce, polemolojinin amaçları için, sosyoloji biliminin diğer dallarında nadiren bulunan gerçekten büyük bir kaynak araştırmaları tabanına sahip olduğunu vurgular. Bu nedenle asıl soru, bu devasa belge dizisinin sayısız gerçeğini hangi yönlerde sınıflandıracağımızdır. Butul bu tür sekiz alandan bahseder: 1) maddi gerçeklerin azalan nesnellik derecesine göre tanımı; 2) savaşlara katılanların hedefleri hakkındaki fikirlerine dayanan fiziksel davranış türlerinin tanımı; 3) açıklamanın ilk aşaması: tarihçilerin ve analistlerin görüşleri; 4) açıklamanın ikinci aşaması: teolojik, metafizik, ahlaki ve felsefi görüşler ve doktrinler; 5) gerçeklerin seçimi ve gruplandırılması ve bunların birincil yorumu; 6) savaşın nesnel işlevlerine ilişkin hipotezler; 7) savaşların periyodikliğine ilişkin hipotezler; 8) savaşların sosyal tipolojisi, yani savaşın temel özelliklerinin belirli bir toplumun tipik özelliklerine bağımlılığı (bkz. not | .37, s. 18-25).

Bu metodolojiye dayanarak, G. Butul ileri sürüyor ve matematik, biyoloji, psikoloji ve diğer bilimlerin (etnomoloji dahil) yöntemlerinin kullanımına başvurarak, askeri çatışmaların nedenlerine ilişkin önerdiği sınıflandırmayı doğrulamaya çalışıyor. Bu itibarla, onun görüşüne göre, (azalan genelliğin derecesine göre) aşağıdaki faktörler etkili olur: 1) sosyal yapılar arasındaki (örneğin, ekonomi ve demografi arasındaki) karşılıklı dengenin ihlali; 2) böyle bir ihlalin sonucunda oluşan siyasi konjonktürler (Durkheim'ın yaklaşımına tam olarak uygun olarak, "şeyler" olarak düşünülmelidir); 3) rastgele nedenler ve güdüler; 4) sosyal grupların psikosomatik durumlarının psikolojik bir yansıması olarak saldırganlık ve militan dürtüler; 5) düşmanlık ve militan kompleksler ("İbrahim Kompleksi"; "Damocles Kompleksi"; "Sensation Keçi Kompleksi").

Polemologların çalışmalarında, Amerikan modernizminin ve özellikle uluslararası ilişkilerin analizine faktöriyel yaklaşımın bariz etkisi hissedilebilir. Bu, bu bilim adamlarının da bu yöntemin birçok eksikliğine sahip oldukları anlamına gelir; bunların başlıcaları, savaş gibi karmaşık bir sosyal fenomenin bilgisinde "bilimsel yöntemlerin" rolünün mutlaklaştırılmasıdır. Bu tür bir indirgemecilik, kaçınılmaz olarak, polemolojinin makrososyolojik paradigmaya beyan edilen bağlılığıyla çelişen, incelenen nesnenin parçalanmasıyla ilişkilidir. Polemolojinin altında yatan katı determinizm, silahlı çatışmaların sebepleri arasından şansı ortadan kaldırma arzusu (örneğin, not 37'ye bakınız), onun ilan ettiği araştırma hedefleri ve görevleri açısından yıkıcı sonuçlar doğurur. Birincisi, savaşların patlak verme olasılığı ve doğası hakkında uzun vadeli bir tahmin geliştirme yeteneğinde güvensizliğe neden olur. İkinci olarak, dinamik bir toplum durumu olarak savaşın, bir "düzen ve barış durumu" 38 olarak barışla fiili karşıtlığına yol açar. Buna göre, polemoloji "irenoloji"nin (dünya sosyolojisi) karşıtıdır. Bununla birlikte, aslında, “kişi ancak savaşı inceleyerek barışı inceleyebilir” (bkz. not 37, s. 535) olduğundan, ikincisi genellikle konusundan yoksundur.

Aynı zamanda, polemolojinin teorik değerlerini, silahlı çatışma sorunlarının gelişimine katkısını, nedenlerini ve doğasını incelemeyi gözden kaçırmamak gerekir. Bu durumda bizim için ana şey, polemolojinin ortaya çıkmasının, doğrudan veya dolaylı yansımasını Zh.B gibi yazarların eserlerinde bulan uluslararası ilişkiler sosyolojisinin oluşumunda, meşrulaştırılmasında ve daha da geliştirilmesinde önemli bir rol oynamasıdır. . Durozel ve R. Bosch, P. Assner ve P.-M. Gallois, Ch. Zorgbib ve F. Moreau-Defargue, J. Unzinger ve M. Merle, A. Samuel, B. Bady ve M.-K. Smoots ve daha sonraki bölümlerde değineceğimiz diğerleri.

4. Uluslararası ilişkiler üzerine yurt içi araştırma

Yakın zamana kadar bu çalışmalar Batı literatüründe tek renge boyanmaktaydı. Aslında, bir ikame gerçekleşti: örneğin, Amerikan veya Fransız biliminde uluslararası ilişkiler üzerine araştırmaların durumu hakkında, baskın teorik okulların analizi ve bireysel bilim adamlarının görüşleri temelinde yapıldıysa, o zaman devlet Sovyet biliminin tarihi, SSCB'nin resmi dış politika doktrininin bir tanımı, birbirini takip eden Sovyet rejimleri (Lenin, Stalin, Kruşçev, vb. : not 8, s. 21-23; not 15, s. 30-31). Elbette bunun nedenleri vardı: Marksizm-Leninizm'in resmi versiyonunun toplam baskısı ve sosyal disiplinlerin “parti politikasının teorik olarak doğrulanmasının” ihtiyaçlarına tabi kılınması koşullarında, bilimsel ve gazetecilik literatürü buna adandı. uluslararası ilişkiler açıkça ifade edilmiş bir ideolojik yönelime sahip olamaz. Ayrıca, bu alandaki araştırmalar, mutlak güce sahip parti yetkililerinin ve devlet organlarının en yakın ilgi alanındaydı. Bu nedenle, ilgili terminolojiye girmeyen herhangi bir araştırma ekibi için ve dahası bireysel olarak, bu alandaki profesyonel teorik çalışma, ek zorluklarla (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ve risklerle (gerekli bilgilerin “yakınlığından” dolayı) ilişkilendirildi. bir “hata”nın bedeli çok yüksek olabilir). Ve uluslararası ilişkilerin isimlendirme biliminin kendisinin, adeta üç ana düzeyi vardı. Bunlardan biri rejimin dış politika pratiğinin ihtiyaçlarına hizmet etmeyi amaçlıyordu (Dışişleri Bakanlığına, SBKP Merkez Komitesine ve diğer "önde gelen makamlara" yönelik analitik notlar) ve yalnızca sınırlı bir örgüt çevresi tarafından güvenildi. ve bireyler. Diğeri bilim camiasına yönelikti (genellikle "DSP" başlığı altında olsa da). Ve son olarak, üçüncüsü, "Komünist Parti ve Sovyet devletinin dış politika alanındaki başarılarının" geniş kitleleri arasındaki propaganda sorununu çözmeye çağrıldı.

Yine de, teorik literatür temelinde değerlendirilebileceği gibi, resim o zaman bile o kadar monoton değildi. Dahası, Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde, birbirleriyle polemiklere yol açan hem başarılar hem de teorik eğilimler vardı. Bu, öncelikle Sovyet uluslararası ilişkiler biliminin dünya düşüncesinden mutlak tecrit içinde gelişemeyeceği gerçeğiyle değiş tokuş edilecektir. Ayrıca, bazı eğilimleri Batılı okullardan, özellikle Amerikan modernizminden güçlü bir aşı aldı39. Politik gerçekçilik paradigmasından hareket eden diğerleri, onun sonuçlarını yerel tarihsel ve politik gerçekleri dikkate alarak kavrar40. Üçüncüsü, ulusötesilikle ideolojik bir yakınlık bulunabilir ve uluslararası ilişkilerin analizine yönelik geleneksel Marksist yaklaşımı zenginleştirmek için onun metodolojisini kullanma girişimleri olabilir41. Uzmanların Batılı uluslararası ilişkiler teorilerine ilişkin analizleri sonucunda, daha geniş bir okuyucu çevresi de onlar hakkında fikir sahibi oldu.

Bununla birlikte, baskın yaklaşım, elbette, ortodoks Marksizm-Leninizm olarak kaldı, bu nedenle, herhangi bir başka (“burjuva”) paradigmanın unsurları, ya onunla bütünleştirilmeliydi ya da bu, Marksist terminolojiye dikkatlice “paketlenemiyorsa” ya da, son olarak, "burjuva ideolojisinin eleştirisi" biçiminde sunuldu. Bu aynı zamanda özellikle uluslararası ilişkiler sosyolojisine ayrılmış eserler için de geçerlidir.

Sovyet uluslararası ilişkiler biliminde bu eğilimi geliştirme ihtiyacına dikkat çeken ilk kişilerden biri F.M. Burlatsky, A.A. Galkin ve D.V. Ermolenko. Burlatsky ve Galkin, uluslararası ilişkiler sosyolojisini siyaset biliminin ayrılmaz bir parçası olarak görüyorlar. Uluslararası ilişkileri incelemeye yönelik geleneksel disiplinlerin ve yöntemlerin yetersiz kaldığını ve kamusal yaşamın bu alanının diğer her şeyden daha fazla entegre bir yaklaşıma ihtiyaç duyduğunu belirterek, sistem analizinin bu göreve en uygun olduğuna inanıyorlar. Onlara göre, uluslararası ilişkileri genel bir teorik düzlemde 45 ele almayı mümkün kılan sosyolojik yaklaşımın temel özelliğidir. Uluslararası ilişkiler sistemi, onlar tarafından sosyal sınıf, sosyo-ekonomik, askeri-politik, sosyo-kültürel ve bölgesel düzen kriterlerine dayanan bir devletler grubu olarak anlaşılır. Bunlardan en önemlisi sosyal sınıf kriteridir. Bu nedenle, uluslararası ilişkiler sisteminin ana alt sistemleri kapitalist, sosyalist ve gelişmekte olan devletler tarafından temsil edilmektedir. Diğer alt sistem türlerinden (örneğin askeri-politik veya ekonomik), hem homojen (örneğin AET veya Varşova Paktı) hem de heterojen (örneğin Bağlantısızlar Hareketi) alt sistemleri vardır (bkz. not 45, s. 265-273). Sistemin bir sonraki seviyesi, dış politika (veya uluslararası) durumları “zamansal ve içerik parametreleri tarafından belirlenen dış politika etkileşimlerinin kesişimi” olan unsurlarıyla temsil edilir (bkz. not 45, s. 273).

Yukarıdakilere ek olarak, F.M.'nin bakış açısından uluslararası ilişkiler sosyolojisi. Burlatsky, savaş ve barış; uluslararası çatışmalar; uluslararası çözümlerin optimizasyonu; entegrasyon ve uluslararasılaşma süreçleri; uluslararası iletişimin gelişimi; devletin iç ve dış politikasının karşılıklı ilişkisi; sosyalist devletler arasındaki ilişkiler 46 .

V.D. Ermolenko, söz konusu disiplini anlarken, aynı zamanda daha geniş yorumladığı makrososyolojik paradigmadan da yola çıktı: “hem bir genellemeler dizisi hem de bir dizi kavram ve yöntem olarak”47 . Ona göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisi, kendi özel kavramsal aygıtının geliştirildiği ve işlevsellik, statik alanında ampirik ve analitik araştırma yapılmasına izin veren bir dizi özel yöntemin oluşturulduğu orta düzeyde bir sosyolojik teoridir. ve dış politika durumlarının dinamikleri, uluslararası olaylar, faktörler, fenomenler vb. (Bkz. not 47, s. 10). Buna göre, uluslararası ilişkiler sosyolojisinin ele alması gereken temel sorunların ortamını şu şekilde sıraladı:

uluslararası ilişkilerin doğasının genel bir analizi, ana kalıpları, ana eğilimleri, nesnel ve öznel faktörlerin korelasyonu ve rolü, uluslararası ilişkilerde ekonomik, bilimsel, teknik, politik, kültürel ve ideolojik yönler, vb. uluslararası ilişkilerin merkezi kategorilerinin özel çalışmaları (savaş ve barış, siyasi olmayan kavram, dış politika programı, strateji ve taktikler, dış politikanın ana yönleri ve ilkeleri, dış politika görevleri, vb.);

devletin uluslararası arenadaki konumunu, sınıfsal yapısını, devlet çıkarlarını, gücünü, potansiyelini, nüfusun ahlaki ve ideolojik durumunu, diğer devletlerle olan bağlarını ve birlik derecesini vb. gösteren özel bir kategori çalışması.

dış politika eylemlerinin pratik uygulamasıyla ilgili kategoriler ve sorunlar üzerine özel çalışmalar: dış politika durumu; dış politika eylemleri, dış politika kararları ve bunların hazırlanması ve kabul edilmesi için mekanizma; dış politika bilgisi ve genelleştirme, sistemleştirme ve kullanım yöntemleri; siyasi olmayan çelişkiler ve çatışmalar ve bunları çözmenin yolları; uluslararası anlaşmalar ve anlaşmalar vb. uluslararası ilişkilerin ve iç siyasi olayların gelişimindeki eğilimlerin ve gelecek için olasılıklı resimlerin geliştirilmesinin incelenmesi (tahmin) (bkz. not 47, s.11-12). Tanımlanan yaklaşım, Amerikan modernizminin başarılarını dikkate alan özel olarak geliştirilmiş analitik tekniklerin yardımıyla uluslararası ilişkilerin belirli sorunlarının incelenmesi için kavramsal bir temel oluşturdu.

Yine de, resmi ideolojinin dar çerçevesine sıkıştırılmış yerel uluslararası ilişkiler biliminin gelişiminin önemli zorluklar yaşadığını kabul etmemek mümkün değil. 1980'lerin ortalarında "perestroika" yaratıcıları tarafından ilan edilen "yeni siyasi düşünce" doktrininde bu çerçeveden belirli bir kurtuluş görüldü. Bu nedenle, daha önce içeriğinden çok uzak görüşlere sahip olan 49 ve daha sonra onu sert eleştirilere maruz bırakan araştırmacılar tarafından bile çok kısa bir süre için ona övgüde bulunuldu50.

"Yeni siyasi düşüncenin" başlangıç ​​noktası, ikinci bin yılın sonunda karşı karşıya kaldığı küresel zorluklar bağlamında insanlık tarihindeki temelde yeni bir siyasi durumun farkındalığıydı. "Yeni siyasi düşüncenin temel, ilk ilkesi basittir, diye yazıyordu M. Gorbaçov, nükleer bir savaş, siyasi, ekonomik, ideolojik, ne olursa olsun hedeflere ulaşmanın bir yolu olamaz" 51 . Nükleer savaş tehlikesi, medeniyetin varlığını tehdit eden diğer küresel sorunlar, gezegensel, evrensel bir anlayış gerektirir. Bunda önemli bir rol, modern dünyanın çeşitli sosyo-politik sistemleri içermesine rağmen bölünmez bir bütünlük olduğunun anlaşılmasında rol oynamaktadır.52 .

Dünyanın bütünlüğü ve karşılıklı bağımlılığı hakkındaki hüküm, şiddetin rolünün “tarihin ebesi” olarak değerlendirilmesinin reddedilmesine ve kişinin kendi güvenliğini sağlama arzusunun herkes için güvenlik anlamına gelmesi gerektiği sonucuna yol açmıştır. . Güç ve güvenlik arasındaki ilişkiye dair yeni bir anlayış da ortaya çıkmıştır. Güvenlik, artık askeri yollarla sağlanamayacak, ancak devletlerarası ilişkilerin gelişmesi sürecinde var olan ve ortaya çıkan sorunların siyasi olarak çözülmesiyle sağlanabileceği şeklinde yorumlanmaya başlandı. Gerçek güvenlik, nükleer ve diğer kitle imha silahlarının hariç tutulması gereken, giderek daha düşük seviyedeki stratejik denge ile garanti altına alınabilir. Uluslararası güvenlik ancak evrensel olabilir, herkes için eşit olabilir, taraflardan birinin güvenliği diğerinin güvenliği kadar artar veya azalır. Bu nedenle barış ancak ortak bir güvenlik sistemi oluşturularak kurtarılabilir. Bu, farklı türdeki sosyo-politik sistemler ve devletler arasındaki ilişkilere, onları ayıran şeyi değil, ilgilendikleri ortak şeyi öne çıkaran yeni bir yaklaşım gerektirir. Bu nedenle, güç dengesi yerini çıkar dengesine bırakmalıdır. "Yaşamın kendisi, diyalektiği, insanlığın karşı karşıya olduğu küresel sorunlar ve tehlikeler, sosyal sistemleri ne olursa olsun halkların ve devletlerin yüzleşmesinden işbirliğine geçişi gerektirir" 53 .

Sınıf ve evrensel çıkarlar ve değerler arasındaki ilişki sorunu yeni bir şekilde gündeme getirildi: ikincisinin birincisine göre önceliği ilan edildi ve buna bağlı olarak uluslararası siyasi ve ekonomik ilişkileri ideolojiden arındırma ihtiyacı, kültürel değişim, vb. Ayrıca karşılıklı bağımlılık ve evrensel değerler çağında, uluslararası arenada devletlerin etkileşiminde öne çıkan, onları ayıran değil birleştirendir, bu nedenle uluslararası ilişkilerin temelinin basit normlara dayanması gerekir. ahlak ve evrensel ahlak ve bu ilişkiler demokratikleşme, insancıllaştırma, güvenli, nükleerden arındırılmış bir dünyaya yol açan yeni, daha adil bir dünya düzeni ilkelerine dayalı olarak yeniden inşa edilmiştir (bkz. not 51, s. 143).

Böylece, “yeni siyasi düşünce kavramı, iki sosyo-politik sistem arasındaki muhalefet ve mücadele ilkelerine, sosyalizmin dünya-tarihsel misyonuna vb. Aynı zamanda, bu kavram ikili, çelişkili bir karaktere sahipti. Bir yandan, uluslararası ilişkilerin analizine idealist, normativist bir yaklaşım gibi uyumsuz şeyleri sosyalist, nihayetinde sınıf ideallerinin korunmasıyla bir araya getirmeye çalıştı54.

Öte yandan, “yeni siyasi düşünce”, “güç dengesi” ile “çıkarlar dengesi”ni karşı karşıya getirir. Aslında, uluslararası ilişkiler tarihinin ve mevcut durumunun gösterdiği gibi, ulusal çıkarların gerçekleştirilmesi, devletlerin dünya sahnesindeki etkileşimlerinde rehberlik ettiği amaç iken, bunu gerçekleştirme yolundaki ana araçlardan biri güçtür. hedef. Hem 19. yüzyıldaki "Avrupa milletler ittifakı" hem de 20. yüzyılın sonundaki "Körfez Savaşı", "çıkarlar dengesi"nin büyük ölçüde "güç dengesine" bağlı olduğunu kanıtlamaktadır.

Ele alınan kavramın tüm bu çelişkileri ve uzlaşmaları çok yakında ortaya çıktı ve buna göre, bilim adına kısa vadeli tutku da geçti, ancak yeni siyasi koşullarda ideolojik olarak tabi tutulmayı bıraktı. baskı ve buna bağlı olarak, artık yetkililerden resmi onaya ihtiyaç duymadı. Gelişmiş bir uluslararası ilişkiler sosyolojisi için de yeni fırsatlar ortaya çıktı.

notlar

1. Hoffmann S. Theorie ve uluslararası ilişkiler. İçinde: Revue francaise de science politique. 1961 Cilt XI.p.26-27.
2. Thucydides. Sekiz kitapta Penelopes Savaşı'nın Tarihi. Yunancadan çeviren F.G. Önsözü, notları ve dizini ile Mishchenko. T.İ.M., 1987, s.22.
3. Huntzinger J. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Paris, 1987, s.22.
4. Emer Vattell ol. Uluslar hukuku veya ulusların ve egemenlerin davranış ve işlerine uygulanan doğal hukuk ilkeleri. M., 1960, s.451.
5. Kant felsefesi ve modernite. M., 1974, Ç. VII.
6. Marx K., Engels F. Komünist Parti Manifestosu. K. Marx ve F. Engels. İşler. Ed. 2. T.4. M., 1955, s. 430.
7. Lenin V.I. Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak emperyalizm. Tam dolu kol. op. T.27.
8. Martin P.-M. Yardımcı ilişkiler uluslararası giriş. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par "s. 1965.
10. BraillardG. Uluslararası ilişkilerde teoriler. Paris, 1977.
11. Bull H. Uluslararası Teori: Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
12. Küplan\1. Yeni Bir Büyük Tartışma: Uluslararası İlişkilerde Bilime Karşı Gelenekçilik. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII
13. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Kritik Analiz. M., 1976.
14. Korani B. et col. Uluslararası ilişkileri analiz eder. Yaklaşımlar, kavramlar ve bağışlar. Montreal, 1987.
15. Colard D. Les ilişkileri uluslararası. Paris, New York, Barselona, ​​​​Milan, Meksika, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des Relations mternationales. Paris. 1974. 17 Bir çalışma nesnesi olarak uluslararası ilişkiler. M., 1993, bölüm 1.
17. Clare C. ve Sohn L.B. World Pease trill World Law. Cambridge, Massachusetts. 1960.
18. Gerard F.L. Unite federale du monde. Paris. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Paris. 1977.
19. Morgenthau H.J. Milletler Arasında Siyaset. Güç ve Barış Mücadelesi. New York, 1955, s.4-12.
20. Wolfers A. Uyuşmazlık ve İşbirliği. Uluslararası siyaset üzerine yazılar. Baltimore, 1962.
21. H. Klasik Bir Yaklaşım Örneği. İçinde: Dünya Siyaseti. 1966 Cilt XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politika: Ulusal ve Uluslararası Sistemin Yakınsaması Üzerine Bir Deneme. New York. 1969.
23. Nye J.S. (ml.). Karşılıklı bağımlılık ve değişen uluslararası siyaset// Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. Sayı 12.
24. Laard E. Uluslararası Toplum. Londra, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Tavalar. 1975.
26. Amin S. L "birikimi a Iechelle mondiale. Paris. 1970, s.30.
27. O "Keohane R. Dünya Siyaseti Teorisi: Yapısal Gerçekçilik ve Siyaset Biliminde Ötesi: Bir Disiplinin Durumu. Washington. 1983.
28. Waltz K. Uluslararası Politika Teorisi. Okuma. Addison Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sosyologie la Scene Internationale. Paris. 1992, s. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etüt des Relations en France. In: RFSP. 1983. No. 3.
31. Tyulin I.G. Modern Fransa'nın dış politika düşüncesi. M., 1988, s.42.
32. Aron R Anıları. 50 ve yansıma siyaseti. Paris, 1983, s.69.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron siyaset bilimi ve uluslararası ilişkiler sosyolojisi üzerine // Güç ve Demokrasi. Siyaset bilimi hakkında yabancı bilim adamları. Doygunluk. M., 1992, s. 154-155.
34. Aron R. Paix ve Guerre entre les Nations. Avec une sunumu Inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Sorunsallıkların özü, uluslararası ilişkilerden sosyolojiye kadar. Grenoble, 1977, s. 11-16.
    Bu Kanadalı bilim adamı ve takipçisi R. Aron'un (kılavuzluğunda uluslararası ilişkiler sosyolojisinin sorunları üzerine tezini yazdığı ve savunduğu) iyi bir sebeple çalışması, Lavaal Üniversitesi'nde profesör olmasına rağmen, Fransız okuluna atıfta bulunmaktadır. Quebec.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sosyologie des querres. Paris.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres ve medeniyet. Paris, 1980
38. Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntemler. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.Ş. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. Güç Merkezleri: Kavramlar ve Gerçeklik. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. Sosyalizm ve kapitalizm arasındaki güç dengesinin değiştirilmesi ve barış içinde bir arada yaşama sorunu // Sovyet halkının büyük zaferi. 1941- 1945. M., 1975.
41. Modern burjuva uluslararası ilişkiler teorileri. Ed. Gantmana V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. Uluslararası ilişkilerin sosyal doğası // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1979 #7; Podolsky N.V. Uluslararası ilişkiler ve sınıf mücadelesi. M., 1982; Leninist dış politika ve uluslararası ilişkilerin gelişimi. M., 1983.
43. Lenin ve Çağdaş Uluslararası İlişkilerin Diyalektiği. Bilimsel makalelerin toplanması. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Sosyoloji. Siyaset. Uluslararası ilişkiler. M., 1974, s. 235-236.
45. Vyatr E. Siyasi ilişkilerin sosyolojisi. M., 1970, s.11.
46. Ermolenko D.V. Uluslararası ilişkilerin sosyolojisi ve sorunları (uluslararası ilişkilerin sosyolojik araştırmalarının bazı yönleri ve sorunları). M., 1977, s.9.
47. Hrustalev M.A. Uluslararası ilişkileri modellemenin metodolojik sorunları // Uluslararası ilişkiler çalışmasında analitik yöntem ve teknikler. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. Uluslararası ilişkilerin insancıllaştırılması ve demokratikleşmesi üzerine // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1989. No 4.
49. Pozdnyakov E.A. Evimizi biz kendimiz mahvettik, kendimiz yükseltmeliyiz // Dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler. 1992. Sayı 3-4.
50. Gorbaçov M.S. Perestroika ve ülkemiz ve tüm dünya için yeni düşünce. M., 1987, s.146.
51. SBKP XXVII Kongresinin Materyalleri. M., 1986, s.6.
52. Gorbaçov M.S. Sosyalist fikir ve devrimci perestroyka. M., 1989, s.16.

Gorbaçov M.S. Ekim ve perestroyka: devrim devam ediyor. M., 1987, s. 57-58.

Bazen bu eğilim ütopyacılık olarak sınıflandırılır (örneğin bakınız: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. Londra. 1956).

Batı'da yayınlanan uluslararası ilişkiler ders kitaplarının çoğunda, idealizm ya bağımsız bir teorik eğilim olarak kabul edilmez ya da politik gerçekçilik ve diğer teorik eğilimlerin analizinde "eleştirel bir arka plan"dan başka bir şey olarak hizmet etmez.

Tsygankov'un "Uluslararası İlişkiler Teorisi", alanında çığır açan bir bilimsel çalışmadır. Bu kılavuzun özellikleri nelerdir ve akademik topluluk için benzersizliği ve önemi nedir? Bu ve diğer bazı sorular bu makalede tartışılacaktır.

Özel literatür eksikliği

"Uluslararası İlişkiler Teorisi" başlığı altında birbirini tamamlayan iki kitap yayınlandı - bir ders kitabı ve bir antoloji. Bu eserlerin her ikisi de benzer bölümlere sahiptir. Bu nedenle, üzerlerinde uluslararası ilişkiler teorisi okuyan öğrencilerin çeşitli kaynaklarda materyal aramak için fazladan zaman harcamasına gerek kalmaz.

Ülkemizde uzun zamandan beri uluslararası ilişkiler alanında uzman yetiştiren çok sayıda kurum olmasına rağmen, bugün bu üniversitelerin öğrencilerine sağlanan fayda eksikliği oldukça güçlü bir şekilde hissedilmektedir. Rusya'da neden Tsygankov'un Uluslararası İlişkiler Teorisi gibi çok az ders kitabı var?

Gerçek şu ki, bu konunun öğretiminin uzun geçmişine rağmen, şu anda bu alanda çalışan en önemli araştırmacıların çalışmalarını ele alan yayınlanmış çok az ders kitabı ve antoloji bulunmaktadır.

SSCB'de, birkaç on yıl boyunca, MGIMO, Halkların Dostluğu Enstitüsü ve Moskova Devlet Üniversitesi gibi kurumlar vardı ve diğer bazı eğitim kurumları da bu alandaki uzmanların eğitiminde yer aldı. Bununla birlikte, uluslararası ilişkiler teorisi o dönemde oldukça tek taraflı olarak öğretildi. Sorunun siyasi, sosyal, kültürel ve diğer yönleri, kural olarak, ilgi alanının dışında kaldı. Uluslararası ilişkiler sadece tarihsel bir bakış açısıyla ele alındı.

burjuva edebiyatı

Ayrıca, Sovyet döneminde, Tsygankov'un Uluslararası İlişkiler Teorisi olan uluslararası bilim adamlarının en önemli çalışmalarının sunulacağı böyle bir antoloji neredeyse yayınlanmadı. Bu kitabın özelliği, geçmiş yılların diğer benzer kılavuzlarından farklı olarak, daha önce "burjuva" olarak kabul edilen bilim adamlarının birçok eserinin içinde yayınlanmış olmasıdır. Yani, yaratıcıları ya liderliğin halkımıza yabancı olarak kabul ettiği siyasi görüşlere bağlı kaldılar ya da Sovyetler Birliği hükümetinin eylemlerini doğrudan veya örtülü olarak eleştirdiler. Bu tür eserlerin yayınlanması ancak yirminci yüzyılın doksanlarında, perestroyka'nın tamamlanmasından sonra mümkün oldu.

O zamana kadar, uluslararası ilişkiler alanında önde gelen uzmanların pek çok kitabı yalnızca Rusçaya çevrilmedi, aynı zamanda ülkenin en büyük kütüphanelerinin ziyaretçilerine orijinalinden bile erişilemedi.

Genişleyen ufuklar

Uluslararası ilişkiler teorisinde, öğretileri bazen birbirinden kökten farklı olan birkaç yön veya okul olduğu bilinmektedir. Bunlara gerçekçilik, Yeni-Gerçekçilik, idealizm, ulusötesilik vb. örnek verilebilir. Halklar ve devletler arasındaki ilişkiler üzerine yerli bilimin gelişiminin Sovyet döneminde, gerçekçilik ana ve tek doğru eğilim olarak kabul edildi. Bu yön, araştırmasında esas olarak savaşlar, siyasi krizler, devrimler vb. gibi küresel süreçlere ilişkin tarihsel verilere dayanır.

Uluslararası ilişkilerin yönü teorilerinden bahseden Tsygankov, sadece bu eğilimin temsilcilerinin eserlerini değil, aynı zamanda diğer büyük okulların taraftarı olan bilim adamlarının eserlerini de dikkate alıyor. Bu konudaki çeşitli literatürün böyle bir incelemesi, öğrencilerin ufkunu zenginleştirir, mevcut uluslararası duruma farklı bakış açılarından bakmalarını sağlar.

Konunun böylesine çok yönlü bir çalışması, yalnızca bu alanda araştırma yapmayı planlayan geleceğin uzmanları için değil, aynı zamanda öğretmenler için de yararlıdır. Uluslararası ilişkiler alanında pratik faaliyetler yürüten kişiler için de yararlıdır: diplomatlar, politikacılar vb.

Bilgi toplumu

"Uluslararası İlişkiler Teorisi" nde Tsygankov P. A., çeşitli bilimsel gruplara ait bilim adamlarının eserlerinden alıntılar yapıyor. Bir kılavuzu derlemek için böyle bir yaklaşıma duyulan ihtiyaç, aşağıdaki örnek dikkate alınarak gerçekleştirilebilir. Şu anda, bazı ekonomistlere ve sosyologlara göre, dünyanın birçok ülkesi yeni bir gelişme aşamasına yükseldi. Toplumun varlığının endüstriyel aşamasından bilgi aşamasına geçmişlerdir.

Böyle bir sosyal oluşumla, çoğu insan maddi değerlerin üretimiyle değil, bilginin yaratılması ve işlenmesiyle meşgul olur. Bu değişim, savaşlar, devrimler ve benzeri küresel süreçleri etkilemezdi. Silahlı çatışmalara ek olarak, örneğin bilgi çatışmaları gibi başkaları da var. Uluslararası ilişkiler teorisinin gerçekçi yönünde, bu modern eğilimler, diğer okulların temsilcileri tarafından dikkate alınırken, neredeyse hiç dikkate alınmamaktadır.

Yazarın görüşü

Tsygankov, Uluslararası İlişkiler Teorisi'nde edebiyat için seçim kriterlerini şöyle açıklıyor. Yazar önemli bir tarihi gerçeğe değiniyor: Bu alandaki ilk eserler yirminci yüzyılın başında İngiliz bilim adamları tarafından yazılmıştır. Bundan sonra, İngiltere birkaç yıl boyunca bu konudaki yayın sayısı bakımından lider konumunu korumuştur. Zamanla bu şampiyonluk Amerika Birleşik Devletleri'ne geçti. Bu, çeşitli nedenlerle açıklanmaktadır.

Bunların başında, belirli bir ülkenin hükümetinin uluslararası ilişkiler alanındaki teorik araştırmalara duyduğu büyük ilgi vardır. Bilim adamlarından biri, iyi bir teorinin her zaman büyük pratik öneme sahip olduğunu söyledi. Görünüşe göre, Amerikan hükümeti bu tür düşüncelere bağlı kalıyor ve araştırma için önemli fonlar ayırıyor.

Bu nedenle, Tsygankov'un "Uluslararası İlişkiler Teorisi" (okuyucu) derlemesi ağırlıklı olarak İngiliz ve Amerikan edebiyatı kullanılarak yapılmıştır. Yazarın kendisi, böyle bir seçimin eleştiri olasılığını kabul ettiğini söylüyor. Ona göre, bilim camiasının bazı temsilcileri şüphesiz İngiliz ve Amerikan okullarının temsilcilerine ait olmayan bilim adamlarının eserlerinin antolojiye dahil edilmesi gereğinden bahsedeceklerdir. Ancak onun görüşüne göre, şu ya da bu yazarın uyruğu hakkında değil, çalışmasının şu andaki ilgisi hakkında konuşmak daha doğru.

Tsygankov, Uluslararası İlişkiler Teorisi'nde, koşulsuz bir klasik olarak kabul edilen bu konuda çok fazla literatür olduğunu savunuyor. Ancak, dikkate alınan sorunların çoğunun şu anda çözülmüş olması nedeniyle önemli bir kısmı alaka düzeyini kaybetti. Tabii ki, bu eserler bir antolojiye dahil edilebilir, ancak yalnızca bu bilgi dalının tarihinin bir parçası olarak.

ev bilimi

Ülkemizde modern versiyonunda uluslararası ilişkiler teorisi nispeten genç bir disiplindir. Çerçevesinde ayrı bilim okullarının oluşumu sadece başlangıç ​​aşamasındadır. Bu arada, uluslararası ilişkiler teori ve pratiğinin gelişmesi için böyle bir sürecin tamamlanması gereklidir. Ayrıca, bugün bu alandaki uzmanların eğitimine katılan enstitüler sadece Moskova ve St. Petersburg'da değil. Ülkenin her yerinde onlarcası var. Bu, Tsygankov'un Uluslararası İlişkiler Teorisi ve diğer benzer literatürün önemini abartmanın imkansız olduğu anlamına gelir.

Diğer devletlerle iletişim sadece ulusal düzeyde değil, aynı zamanda bölgesel düzeyde de yapılmaya başlandığında, bu alanda çok sayıda uzmana duyulan ihtiyaç çok daha güçlü bir şekilde hissedilmeye başlandı. Bununla birlikte, birçoğu bugüne kadar açık kalan bir dizi soru ortaya çıktı. Örneğin, Tsygankov'un "Uluslararası İlişkiler Teorisi"nde bu disiplinin kavramı açık bir şekilde formüle edilmemiştir.

Bunun yerine, bu kitap, bu konuda, her biri bir bilimsel paradigmanın destekçilerine ait olan çeşitli bakış açıları sunmaktadır. Bu nedenle, örneğin, gerçekçi yönün taraftarları, uluslararası ilişkilerin yalnızca devletler arasındaki bağlar olduğuna, halklar arasında değil olduğuna inanırlar. Diğer bilim adamları, son yıllarda bu kavramın ülkelerin iç politikasının bazı unsurlarını da kapsamaya başladığına inanıyor.

Evrensel ve ulusal yaklaşım

Profesör Tsygankov tarafından düzenlenen "Uluslararası İlişkiler Teorisi" okuyucusu, içinde İngilizce konuşan yazarlar tarafından yazılan materyallerin baskın olması nedeniyle sıklıkla eleştirilir. Bu kitabın derleyicisinin kendisi, bu tür her çalışmanın bu tür saldırılara mahkum olduğunu söylüyor. Ne de olsa, dünya edebiyatının tüm çeşitliliğinden herhangi bir eser seçimi, kesinlikle haksız ve öznel görünecek. Çoğu zaman, Profesör Tsygankov, yerli bilimin başarılarına yeterince dikkat edilmediği için suçlanıyor.

Ancak ders kitabında profesör Rusya'daki durumu da dikkate alıyor. Aşağıdaki gerçekleri aktarır.

Ülkemizde siyasi, dini, kültürel ve diğer özellikleri ne olursa olsun tüm dünya ülkelerine uygulanabilecek uluslararası ilişkiler teorisinde evrensel ilkeleri keşfetmeye değip değmeyeceği konusunda bilim adamları arasında sıklıkla gergin tartışmalar yaşanmaktadır. Bazı araştırmacılar, her devletin bu bireysel özelliklerinin mutlaka bilimsel teorilere yansıması gerektiği görüşündedir.

Bu iki bakış açısının ele alınması, Tsygankov'un "Uluslararası İlişkiler Teorisi" ders kitabının bölümüne ayrılmıştır.

Bu durum, kitabın avantajları arasında sayılabilir, çünkü kültürel faktörlerin dış politika alanındaki önemi, bazı önde gelen kişiler tarafından Orta Çağ kadar erken bir tarihte kabul edilmiştir. Cengiz Han'ın fethettiği halkların gelenek ve göreneklerine karşı duyarlı olduğu bilinmektedir. O zamanın tarihçilerine göre, kendisine tabi olan devletlerin bayramlarını kutladı.

Tsygankov'un Uluslararası İlişkiler Teorisinin Özellikleri

Antolojinin giriş makalesinde Profesör Lebedeva böyle bir açıklama yapıyor.

Kitap üç bölümden oluşmaktadır. Bunlardan ilki, uluslararası ilişkiler teorisindeki çeşitli eğilimlerin en önde gelen temsilcilerinin makalelerini sunuyor. Gerçekçilik, neo-gerçekçilik, idealizm ve ulusötesilik, her okulun klasik eserleri örnek alınarak incelenir. İkinci bölümde, derleyici bu bilimsel disiplinin gelişim tarihini kapsayan eserler yerleştirmiştir.

Tsygankov'un "Uluslararası İlişkiler Teorisi" okuyucusunun üçüncü bölümünde, farklı yıllarda uluslararası siyasi arenadaki duruma genel bir bakış ve açıklanan olayların bir analizine ayrılmış materyaller bulabilirsiniz. Böylece okuyucu, bu kitabın içeriğini incelerken, genel konuların değerlendirilmesinden daha özel konulara doğru hareket eder.

Ders kitabında, bazı bölümler uluslararası ilişkiler teorisindeki eğilimlerin temel kavram ve özelliklerinin değerlendirilmesine ayrılmıştır. Diğer bölümler savaş, barış, kültürel etkileşimler vb. sorunlarla ilgilenir. Yani, teorinin uygulanan değeri gösterilir.

Bu kavram, bu konudaki bilginin oldukça eksiksiz bir resmini elde etmeye yardımcı olur. Kitap, hem siyaset bilimciler hem de uluslararası ilişkilerin mesleki çıkarları kapsamında olduğu diğer alanlardaki uzmanlar için faydalı olabilir. Bu nedenle, bu el kitabı felsefe, psikoloji, tarih ve diğer bazı bilimlerin sorunlarını geliştiren bilim adamlarının ilgisini çekebilir. Tsygankov'a göre uluslararası ilişkiler teorisinin incelenmesi, ders kitabına ve antolojiye yerleştirilen materyallerin her birinin derleyici tarafından bu çalışmaların daha iyi anlaşılmasına katkıda bulunan yorumlarla sunulmasını oldukça rahatlatır.

Bu nedenle, eğitim literatürüne ayrılmış çeşitli sitelerde, Tsygankov'un Uluslararası İlişkiler Teorisi hakkında genellikle olumlu eleştiriler bulabilirsiniz.

yazar hakkında

Pavel Afanasyevich Tsygankov - Moskova Devlet Üniversitesi'nde profesör.

Bu eğitim kurumunda Uluslararası İlişkiler Sosyolojisi Bölümünün kurucularındandır. Önümüzdeki yıl açılışından bu yana otuz yıl olacak. Bunlardan yirmi tanesine Pavel Afanasyevich Tsygankov başkanlık etti. Bu süre zarfında, iki düzineden fazla doktora tezinin ve doktora derecesi için iki makalenin süpervizörlüğünü yaptı. Profesör ayrıca yurtdışında birçok eğitim kurumunda ders verdi.

Çalışmaları için bilim adamı, uluslararası ilişkiler konusundaki ders kitapları da dahil olmak üzere defalarca yerli ve yabancı ödüller ve ödüller aldı.

Bu makalenin adandığı kitap, yalnızca bu endüstrinin gelişimini izlememize izin veren çok sayıda parlak makale seçeneği nedeniyle değil, aynı zamanda derleyicinin kapsamlı yorumları nedeniyle de okuyucuların ilgisini hak ediyor. Bir yazarın tüm araştırma faaliyeti bağlamında her bir materyalin yerini anlamaya yardımcı olurlar.

Bu baskı binlerce nüsha olarak yayınlanmıştır. Bu olay elbette milli eğitimin büyük bir başarısıdır. Ne de olsa, son zamanlarda, uluslararası ilişkiler teorisinin öğretildiği giderek artan sayıda yüksek öğretim kurumuyla (şu anda dört yüzden fazla var), bu tür literatürde ciddi bir eksiklik var. Bu disiplinle ilgili bazı kitaplar yerel yayınevlerinde yalnızca küçük baskılarda yayınlanmaktadır. Genellikle öğretmenler, öğrencilere birkaç on yıl önce yayınlanmış kitapları incelemelerini tavsiye etmek zorunda kalır. Sosyalist ideolojinin ülkeye hakim olduğu bir çağda yayınlandıkları için bu tür ders kitaplarının modası geçmiştir.

Konumlarından, uluslararası ilişkiler teorisinin tüm kalıpları ve kavramları bu tür kılavuzlarda dikkate alınır. Tsygankov'un okuyucusuna ek olarak, öğrencilere yazarın bilimsel dergilerde düzenli olarak yayınlanan makalelerini de okumaları önerilebilir. 2018 yılında dünya düzeninin sorunlarına adanan iki eseri gün ışığına çıktı. Onlarda yazar, bu konuya adanmış uluslararası bilim adamlarının en önemli eserlerini analiz ediyor. Bahsedilen makalelerden biri "Küresel İşlerde Rusya" dergisinde ve ikincisi - bültende yayınlandı.

Çözüm

Bu makale, ders kitabı ve okuyucu Tsygankov P. A.'nın kısa bir açıklamasını sundu. "Uluslararası ilişkiler teorisi. Bu kılavuz, türünün en popülerlerinden biridir. Başlıkta belirtilen akademik disiplinin temel kavramlarını sağlar ve ayrıca alıntılar sağlar. bu alanda çalışan araştırmacıların en önemli eserleridir.

Dünya uluslararası siyaset biliminin en köklü hükümleri ve sonuçları genelleştirilir ve sistemleştirilir; temel kavramları ve en ünlü teorik yönleri verilmiştir: bu disiplinin ülkemizdeki ve yurtdışındaki mevcut durumu hakkında bir fikir verilir. Dünya gelişiminin küreselleşmesine, uluslararası güvenliğe yönelik tehditlerin niteliğindeki değişikliklere ve yeni nesil çatışmaların özelliklerine özellikle dikkat edilmektedir.
"Uluslararası İlişkiler", "Bölgesel Çalışmalar", "Halkla İlişkiler", "Sosyoloji" alanlarında ve uzmanlık alanlarında okuyan yükseköğretim kurumlarının öğrencileri için. "Siyaset Bilimi", lisans öğrencileri, yüksek lisans öğrencileri ve üniversite profesörleri.

Uluslararası siyaset biliminin konusu ve konusu.
Bazen, bilimin öznesi ve nesnesi arasındaki ayrımın, onun özelliklerini anlamak ve anlamak için gerekli olmadığı görüşüyle ​​karşılaşmak gerekir. doğası gereği skolastiktir ve dikkati yalnızca gerçekten önemli teorik problemlerden uzaklaştırabilir. Görünüşe göre böyle bir ayrım hala gerekli.

Bilincimizin dışında ve bağımsız olarak var olan nesnel gerçeklik, bunun çeşitli yönlerini inceleyen bilimsel disiplinlerden farklıdır. İkincisi, onu, ilk olarak, her zaman bir miktar "gecikme" ile ve ikinci olarak, devam eden süreçlerin ve fenomenlerin özünde belirli bir "çarpıtma" ile yansıtır ve tanımlar. İnsan bilgisi, bilindiği gibi, dünyanın yalnızca koşullu, yaklaşık bir resmini verir, asla mutlak bilgiye ulaşmaz. Ek olarak, herhangi bir bilim, şu ya da bu şekilde, gelişiminin iç yasalarına uyan ve çalıştığı gerçekliğin gelişim mantığıyla örtüşmeyen kendi mantığını kurar. Herhangi bir bilimde, şu ya da bu parada, bir kişi kaçınılmaz olarak “mevcut” ve ona belirli bir “öznellik” unsuru katıyor. Ne de olsa, bilimin nesnesi olan gerçekliğin kendisi, onu bilen öznenin bilinci karşısında ve ondan bağımsız olarak varsa, o zaman bu bilimin oluşumu ve gelişimi, öznesi tam olarak bilişin toplumsal öznesi tarafından belirlenir. belirli ihtiyaçlar temelinde bilişsel nesnedeki bir ya da diğer tarafı seçer ve bu karşılık gelen yöntemleri ve araçları inceler. Nesne özneden önce vardır ve çeşitli bilimsel disiplinler tarafından incelenebilir.

İÇİNDEKİLER
Önsöz 9
Bölüm 1. Uluslararası siyaset biliminin amacı ve konusu 19
1. Uluslararası ilişkiler kavramı ve kriterleri 20.
2. Dünya siyaseti 27
3. İç ve Dış Politika İlişkisi 30
4. Uluslararası siyaset biliminin konusu 37
edebiyat 44
Bölüm 2. Uluslararası ilişkiler teorisinde yöntem sorunu 46
1. Yöntem 46 Probleminin Önemi
2. Durum analizi yöntemleri 50
gözetim 51
Belgelerin İncelenmesi 51
Karşılaştırma 52
3. Açıklayıcı Yöntemler 54
içerik analizi 54
Olay analizi 54
Bilişsel haritalama 55
deney 57
4 Öngörü yöntemleri 58
Delphi yöntemi 59
Bina Senaryoları 59
Sistem yaklaşımı.60
5. Karar verme sürecinin analizi 70
edebiyat 75
Bölüm 3. Uluslararası ilişkiler hukuku sorunu 77
1; Uluslararası ilişkiler alanındaki yasaların doğası hakkında 78
2. Uluslararası ilişkiler yasalarının içeriği 82 .
3. Uluslararası ilişkilerin evrensel kalıpları 89
edebiyat 94
Bölüm 4
1. Gelenekler: sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler 97
2. "Kanonik" paradigmalar: temeller 105
Liberal-idealist paradigma 106
Siyasi gerçekçilik 109
Marksist-Leninist paradigma 113
3. "Büyük Anlaşmazlıklar": Siyasal Gerçekçiliğin Yeri 117
edebiyat 122
Bölüm 5. Uluslararası ilişkiler teorisinde modern okullar ve eğilimler 125
1. Neo-realizm ile neo-liberalizm arasındaki anlaşmazlık 126
Yeni Gerçekçilik 126
neoliberalizm 132
Neorealizm ile neoliberalizm arasındaki anlaşmazlığın ana hükümleri 136
2. Uluslararası politik ekonomi ve neo-Marksizm 140
Uluslararası politik ekonomi 140
Neo-Marksizm 149
3. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi 155.
edebiyat 163
Bölüm 6 Uluslararası Sistem 167
1. Sistem teorisinin temel kavramları 168
2. Uluslararası ilişkilerin analizinde sistematik bir yaklaşımın özellikleri ve ana yönleri 173
3. Uluslararası sistemlerin türleri ve yapıları 178
4. Uluslararası sistemlerin işleyiş ve dönüşüm yasaları 184
edebiyat 192
Bölüm 7. Uluslararası ilişkiler sisteminin ortamı 193
1. Uluslararası ilişkiler ortamının özellikleri 194
2. Sosyal çevre. Dünya uygarlığının modern aşamasının özellikleri 196
3. Biyososyal çevre. Uluslararası ilişkiler biliminde jeopolitiğin rolü 201
4. Uluslararası çevrenin küreselleşmesi 212
Anlamca birbirine yakın diğer kavramlarla karşılaştırıldığında küreselleşme kavramı 214
Küreselleşmenin tarihsel benzersizliği sorunu 217
Küreselleşmenin ana bileşenleri 219
Küreselleşmenin sonuçları üzerine tartışma 221
edebiyat 225
Bölüm 8. Uluslararası ilişkilere katılanlar 228
1. Uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin özü ve rolü 231
2. Uluslararası ilişkilerde devlet dışı katılımcılar 238
IGO 239'un ana özellikleri ve tipolojisi
INGO'ların genel özellikleri ve türleri 242
3. Katılım paradoksu 248
edebiyat 252
Bölüm 9. Uluslararası ilişkilerde katılımcıların amaçları, araçları ve stratejileri 254
1. "Hedef" ve "araç" kavramlarının içeriği hakkında 254
2. Amaçların ve araçların birliği olarak strateji 267
Genel strateji fikri 267
Büyük strateji.; 270
Kriz yönetimi stratejileri 271
Dünya stratejileri 272
Strateji ve diplomasi 275
3. Amaçların ve araçların parçası olarak güç ve şiddet 277
edebiyat 286
Bölüm 10. Ulusal çıkarlar: kavram, yapı, metodolojik ve politik rol 288
1. Kullanımın yasallığı ve "ulusal çıkar" kavramının içeriği hakkında tartışmalar 288
2. Ulusal çıkarın kriterleri ve yapısı 298
Ulusal çıkar yapısındaki bilinçdışı unsur üzerine 304
3. Küreselleşme ve ulusal çıkar 307
edebiyat 317
Bölüm 11 Uluslararası Güvenlik 320
1. "Güvenlik" kavramının içeriği ve çalışmasına yönelik temel teorik yaklaşımlar 320
2. Değişen güvenlik ortamı ve yeni küresel tehditler 331
3. Yeni güvenlik kavramları 338
İşbirlikçi güvenlik kavramı 339
İnsan güvenliği kavramı 343
Demokratik Barış Teorisi 344
edebiyat 347
Bölüm 12. Uluslararası ilişkilerin yasal düzenlemesi sorunu 349
1. Uluslararası hukukun düzenleyici rolünün tarihsel biçimleri ve özellikleri 350
2. Modern uluslararası hukukun özellikleri ve temel ilkeleri 353
Uluslararası hukukun temel ilkeleri 358
3. İnsan hakları hukuku ve uluslararası insancıl hukuk 360
Doğru insan eğilimi 360
Uluslararası İnsancıl Hukuk (IHL) 364
İnsani müdahale kavramı 367
4. Uluslararası ilişkilerde hukuk ve ahlakın etkileşimi 372
edebiyat 376
Bölüm 13. Uluslararası İlişkilerin Etik Boyutu 378
1. Uluslararası ilişkilerde ahlak ve hukuk: genel ve özel 379
2. Uluslararası ahlakın çeşitli yorumları 382
İtiraf-kültürel performanslar 383
Teorik Okulların Çatışması 385
Holizm, bireycilik, deontoloji 390
3. Küreselleşme ışığında uluslararası ahlakın temel zorunlulukları 395
Uluslararası ahlakın temel gereksinimleri 395
Küreselleşme ve yeni normativizm 398
Ahlaki Normların Uluslararası İlişkilerdeki Etkinliği Üzerine 401
edebiyat 404
Bölüm 14. Uluslararası ilişkilerde çatışmalar 406
1. Çatışma kavramı Soğuk Savaş döneminde uluslararası çatışmaların özellikleri 407
Çatışma kavramı, türleri ve işlevleri 407
Çatışmalar ve krizler 410
İki Kutuplu Bir Dünyada Çatışmanın Özellikleri ve İşlevleri 412
Çatışma Çözümü: Geleneksel Yöntemler
ve kurumsal prosedürler 413
2. Uluslararası çatışmaların incelenmesindeki ana yönler 417
Stratejik Araştırma 417
Çatışma Çalışmaları 420
Barış Araştırması 423
3. "Yeni nesil çatışmaların" özellikleri 426
Genel bağlam 426
Nedenler, katılımcılar, içerik 428
Yerleşim mekanizmaları 431
edebiyat 438
Bölüm 15. Uluslararası işbirliği 440
1. Uluslararası işbirliği kavramı ve türleri 440
2. Siyasal gerçekçilik açısından devletlerarası işbirliği 443
3. Uluslararası rejimler teorisi 447
4. Uluslararası işbirliğinin analizine sosyolojik yaklaşım 450
5. İşbirliği ve entegrasyon süreçleri 457
edebiyat 468
Bölüm 16. Uluslararası Düzenin Sosyal Temelleri 470
1. Uluslararası düzen kavramı ve tarihsel türleri 470
"Uluslararası düzen" kavramı 470
Uluslararası düzenin tarihsel türleri 475
Savaş sonrası uluslararası düzen 479
2. Uluslararası düzen sorununa siyasi ve sosyolojik yaklaşımlar 484
3. Yabancı ve yerli bilim adamları, yeni bir dünya düzeninin beklentileri üzerine 492
edebiyat 504
Sonuç yerine 507
Ek 1. Bazı uluslararası ilkeler, doktrinler, teoriler. Uluslararası kuruluşlar, anlaşmalar ve anlaşmalar 510
Ek 2. Uluslararası ilişkiler alanında araştırmalara ayrılmış İnternetteki kaynaklar (AB Tsruzhitt) | 538
İsim Dizini 581
Konu dizini 587.

M.: 2003 - 590 s.

Dünya uluslararası siyaset biliminin en köklü hükümleri ve sonuçları genelleştirilir ve sistemleştirilir; temel kavramları ve en ünlü teorik yönleri verilmiştir; ülkemizde ve yurtdışında bu disiplinin mevcut durumu hakkında fikir vermektedir. Dünya gelişiminin küreselleşmesine, uluslararası güvenliğe yönelik tehditlerin niteliğindeki değişikliklere ve yeni nesil çatışmaların özelliklerine özellikle dikkat edilmektedir. Uluslararası İlişkiler, Bölgesel Çalışmalar, Halkla İlişkiler, Sosyoloji, Siyaset Bilimi alanlarında ve uzmanlık alanlarında okuyan yüksek öğretim kurumlarının öğrencileri ile lisans, yüksek lisans öğrencileri ve üniversite öğretmenleri için.

Biçim: pdf

Boyut: 5,8 MB

İzleyin, indirin:drive.google

İÇİNDEKİLER
Önsöz 9
Bölüm 1. Uluslararası siyaset biliminin amacı ve konusu 19
1. Uluslararası ilişkiler kavramı ve kriterleri 20.
2. Dünya siyaseti 27
3. İç ve Dış Politika İlişkisi 30
4. Uluslararası siyaset biliminin konusu 37
edebiyat 44
Bölüm 2. Uluslararası ilişkiler teorisinde yöntem sorunu 46
1. Yöntem 46 Probleminin Önemi
2. Durum analizi yöntemleri 50
gözetim 51
Belgelerin İncelenmesi 51
Karşılaştırma 52
3. Açıklayıcı yöntemler 54
içerik analizi 54
Olay Apalise 54
Bilişsel haritalama 55
deney 57
4 Öngörü yöntemleri 58
Delphi yöntemi 59
Bina Senaryoları 59
Sistem yaklaşımı.60
5. Karar verme sürecinin analizi 70
edebiyat 75
Bölüm 3. Uluslararası ilişkiler hukuku sorunu 77
1; Uluslararası ilişkiler alanındaki yasaların doğası hakkında 78
2. Uluslararası ilişkiler yasalarının içeriği 82 .
3. Uluslararası ilişkilerin evrensel kalıpları 89
edebiyat 94
Bölüm 4
1. Gelenekler: sosyo-politik düşünce tarihinde uluslararası ilişkiler 97
2. "Kanonik" paradigmalar: temeller 105
Liberal-idealist paradigma 106
Siyasi gerçekçilik 109
Marksist-Leninist paradigma 113
3. "Büyük Anlaşmazlıklar": Siyasal Gerçekçiliğin Yeri 117
edebiyat 122
Bölüm 5. Uluslararası ilişkiler teorisinde modern okullar ve eğilimler 125
1. Neo-realizm ile neo-liberalizm arasındaki anlaşmazlık 126
Yeni Gerçekçilik 126
neoliberalizm 132
Neorealizm ile neoliberalizm arasındaki anlaşmazlığın ana hükümleri 136
2. Uluslararası politik ekonomi ve neo-Marksizm 140
Uluslararası politik ekonomi 140
Neo-Marksizm 149
3. Uluslararası ilişkiler sosyolojisi 155.
edebiyat 163
Bölüm 6 Uluslararası Sistem 167
1. Sistem teorisinin temel kavramları 168
2. Uluslararası ilişkilerin analizinde sistematik bir yaklaşımın özellikleri ve ana yönleri 173
3. Uluslararası sistemlerin türleri ve yapıları 178
4. Uluslararası sistemlerin işleyiş ve dönüşüm yasaları 184
edebiyat 192
Bölüm 7. Uluslararası ilişkiler sisteminin ortamı 193
1. Uluslararası ilişkiler ortamının özellikleri 194
2. Sosyal çevre. Dünya uygarlığının modern aşamasının özellikleri 196
3. Biyososyal çevre. Uluslararası ilişkiler biliminde jeopolitiğin rolü 201
4. Uluslararası çevrenin küreselleşmesi 212
Anlamca birbirine yakın diğer kavramlarla karşılaştırıldığında küreselleşme kavramı 214
Küreselleşmenin tarihsel benzersizliği sorunu 217
Küreselleşmenin ana bileşenleri 219
Küreselleşmenin sonuçları üzerine tartışma 221
edebiyat 225
Bölüm 8. Uluslararası ilişkilere katılanlar 228
1. Uluslararası ilişkilerde bir katılımcı olarak devletin özü ve rolü 231
2. Uluslararası ilişkilerde devlet dışı katılımcılar 238
IGO 239'un ana özellikleri ve tipolojisi
INGO'ların genel özellikleri ve türleri 242
3. Katılım paradoksu 248
edebiyat 252
Bölüm 9. Uluslararası ilişkilerde katılımcıların amaçları, araçları ve stratejileri 254
1. "Hedef" ve "araç" kavramlarının içeriği hakkında 254
2. Amaçların ve araçların birliği olarak strateji 267
Genel strateji fikri 267
Büyük strateji.; 270
Kriz yönetimi stratejileri 271
Dünya stratejileri 272
Strateji ve diplomasi 275
3. Amaçların ve araçların parçası olarak güç ve şiddet 277
edebiyat 286
Bölüm 10. Ulusal çıkarlar: kavram, yapı, metodolojik ve politik rol 288
1. Kullanımın yasallığı ve "ulusal çıkar" kavramının içeriği hakkında tartışmalar 288
2. Ulusal çıkarın kriterleri ve yapısı 298
Ulusal çıkar yapısındaki bilinçdışı unsur üzerine 304
3. Küreselleşme ve ulusal çıkar 307
edebiyat 317
Bölüm 11 Uluslararası Güvenlik 320
1. "Güvenlik" kavramının içeriği ve çalışmasına yönelik temel teorik yaklaşımlar 320
2. Değişen güvenlik ortamı ve yeni küresel tehditler 331
3. Yeni güvenlik kavramları 338
İşbirlikçi güvenlik kavramı 339
İnsan güvenliği kavramı 343
Demokratik Barış Teorisi 344
edebiyat 347
Bölüm 12. Uluslararası ilişkilerin yasal düzenlemesi sorunu 349
1. Uluslararası hukukun düzenleyici rolünün tarihsel biçimleri ve özellikleri 350
2. Modern uluslararası hukukun özellikleri ve temel ilkeleri 353
Uluslararası hukukun temel ilkeleri 358
3. İnsan hakları hukuku ve uluslararası insancıl hukuk 360
Doğru insan eğilimi 360
Uluslararası İnsancıl Hukuk (IHL) 364
İnsani müdahale kavramı 367
4. Uluslararası ilişkilerde hukuk ve ahlakın etkileşimi 372
edebiyat 376
Bölüm 13. Uluslararası İlişkilerin Etik Boyutu 378
1. Uluslararası ilişkilerde ahlak ve hukuk: genel ve özel 379
2. Uluslararası ahlakın çeşitli yorumları 382
İtiraf-kültürel performanslar 383
Teorik Okulların Çatışması 385
Holizm, bireycilik, deontoloji 390
3. Küreselleşme ışığında uluslararası ahlakın temel zorunlulukları 395
Uluslararası ahlakın temel gereksinimleri 395
Küreselleşme ve yeni normativizm 398
Ahlaki Normların Uluslararası İlişkilerdeki Etkinliği Üzerine 401
edebiyat 404
Bölüm 14. Uluslararası ilişkilerde çatışmalar 406
1. Çatışma kavramı Soğuk Savaş döneminde uluslararası çatışmaların özellikleri 407
Çatışma kavramı, türleri ve işlevleri 407
Çatışmalar ve krizler 410
İki Kutuplu Bir Dünyada Çatışmanın Özellikleri ve İşlevleri 412
Çatışma Çözümü: Geleneksel Yöntemler
ve kurumsal prosedürler 413
2. Uluslararası çatışmaların incelenmesindeki ana yönler 417
Stratejik Araştırma 417
Çatışma Çalışmaları 420
Barış Araştırması 423
3. "Yeni nesil çatışmaların" özellikleri 426
Genel bağlam 426
Nedenler, katılımcılar, içerik 428
Yerleşim mekanizmaları 431
edebiyat 438
Bölüm 15. Uluslararası işbirliği 440
1. Uluslararası işbirliği kavramı ve türleri 440
2. Siyasal gerçekçilik açısından devletlerarası işbirliği 443
3. Uluslararası rejimler teorisi 447
4. Uluslararası işbirliğinin analizine sosyolojik yaklaşım 450
5. İşbirliği ve entegrasyon süreçleri 457
edebiyat 468
Bölüm 16. Uluslararası Düzenin Sosyal Temelleri 470
1. Uluslararası düzen kavramı ve tarihsel türleri 470
"Uluslararası düzen" kavramı 470
Uluslararası düzenin tarihsel türleri 475
Savaş sonrası uluslararası düzen 479
2. Uluslararası düzen sorununa siyasi ve sosyolojik yaklaşımlar 484
3. Yabancı ve yerli bilim adamları, yeni bir dünya düzeninin beklentileri üzerine 492
edebiyat 504
Sonuç yerine 507
Ek 1. Bazı uluslararası ilkeler, doktrinler, teoriler. Uluslararası kuruluşlar, anlaşmalar ve anlaşmalar 510
Ek 2. Uluslararası ilişkiler alanında araştırmalara ayrılmış İnternetteki kaynaklar (AB Tsruzhitt) | 538
İsim Dizini 581
dizin 587

Uluslararası ilişkiler uzun zamandır herhangi bir devletin, toplumun ve bireyin hayatında önemli bir yer tutmuştur. Ulusların kökeni, devletlerarası sınırların oluşumu, siyasi rejimlerin oluşumu ve değişimi, çeşitli sosyal kurumların oluşumu, kültürlerin zenginleşmesi, sanatın, bilimin, teknolojik ilerlemenin ve etkin bir ekonominin gelişmesi ticaretle yakından ilişkilidir, mali, kültürel ve diğer alışverişler, devletlerarası ittifaklar, diplomatik temaslar ve askeri çatışmalar - veya başka bir deyişle uluslararası ilişkiler. Bunların önemi, tüm ülkelerin üretim hacmini ve doğasını, yaratılan mal türlerini ve onlar için fiyatları, tüketim standartlarını, değerleri ve değerleri etkileyen yoğun, dallara ayrılmış çeşitli etkileşimler ağına dokunduğu günümüzde daha da artıyor. insanların idealleri.
Soğuk Savaş'ın sona ermesi ve dünya sosyalist sisteminin çökmesi, eski Sovyet cumhuriyetlerinin bağımsız devletler olarak uluslararası arenaya girmesi, yeni Rusya'nın dünyadaki yerini arayışı, dış politika önceliklerinin belirlenmesi, ulusal çıkarların yeniden düzenlenmesi - tüm bunlar ve uluslararası yaşamın diğer birçok koşulu, insanların günlük varlığı ve Rusların kaderi, ülkemizin bugünü ve geleceği, yakın çevresi ve bir anlamda, üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir. bir bütün olarak insanlığın kaderi. “Yukarıdakilerin ışığında, günümüzde uluslararası ilişkilerin teorik bir anlayışına, burada meydana gelen değişikliklerin ve bunların sonuçlarının analizine ve özellikle de uluslararası ilişkilere yönelik nesnel ihtiyaçta keskin bir artış olduğu ortaya çıkıyor. öğrencilerin genel insani eğitiminde ilgili konuların genişletilmesi ve derinleştirilmesi.