Соціальна диференціація. Сьомін С. А. Соціальна диференціація До критеріїв політичної диференціації сучасного суспільства відносять

Варіант №1

ЧАСТИНА А

А1

Найважливіший критерій економічної диференціації сучасного суспільства

А2
За якою із зазначених ознак утворено соціальну спільність «робітники»?

А3
Директор підприємства приймає рішення про прийом на роботу та звільнення працівників – це приклад його прояву

А4
Чи вірні такі міркування про соціальний статус людини?
А. Усі соціальні статуси мають формальну визначеність, закріплені та захищені законом.

Б. Усі соціальні статуси набуваються від народження.

А5
Менш багата людина не може отримати консультацію лікаря-фахівця. Цей приклад – ілюстрація

Чи вірні такі міркування про соціальні ролі людини?

А. Суспільство нав'язує людям певні соціальні ролі.

Б. Прийняття соціальної ролі, її виконання завжди має особистісне забарвлення.

А7
У країні Л. 20% найбагатших сімей мають 75% загальної кількості акцій промислових підприємств. У той самий час понад 30% сімей перебуває за межею бідності. Цей приклад – ілюстрація

А8
Дід громадянки К. був селянином, мати - ветеринаром, К., здобувши середню освіту, переїхала в місто і після закінчення інституту працює вчителькою в міському ліцеї. Цей приклад – ілюстрація

А9
Яке соціальне явище ілюструє такий історичний факт: за часів Середньовіччя колишній раб Геббон став архієпископом Реймса?

А10

Загальною соціальною роллю дитини та дорослої є роль

ЧАСТИНА

В 1
Нижче наведено перелік соціальних груп. Всі з них, за винятком однієї, утворені за конфесійною ознакою. Знайдіть і вкажіть соціальну групу, що «випадає» з їхнього ряду, утворену за іншою ознакою.

Православні, мусульмани, буддисти, протестанти, ліберали, католики.
Відповідь: ______________________________________________.

В 2
Прочитайте наведений нижче текст , кожне положення якого пронумеровано. 1.Дані Всеросійського перепису населення 2002 року свідчать, що чисельність жінок на 10 млн. перевищує чисельність чоловіків. 2. На 1000 чоловіків припадає 1147 жінок. 3. Переважання чисельності жінок над чисельністю чоловіків відзначається з 33-річного віку. 4. Неважко припустити, що таке співвідношення надає несприятливий вплив на інститут шлюбу та сім'ї.

Визначте, які положення тексту мають
а) фактичний характер,

Б) характер оцінних суджень.
Запишіть під номером положення літеру , що позначає його характер. Запишіть у таблицю послідовність літер, що вийшла, і перенесіть у бланк відповідей (без пробілів та інших символів).

1	2	3	4

ЧАСТИНА

З 1

Наведіть три приклади, що ілюструють різні шляхи переміщення людей з однієї групи до іншої.

Відповідь запишіть на звороті бланка або на окремому аркуші.

Тест № 8. Розмаїття соціальних груп. Соціальні ролі. Нерівність та соціальна стратифікація. Соціальна мобільність.

3.1 Соціальна стратифікація та мобільність

Виберіть усі правильні міркування щодо соціальної стратифікації.

Елементом соціальної структури суспільства держава.

Для визначення соціальної структури суспільства важливою ознакою є професія

Найважливішим критерієм економічної диференціації сучасного суспільства є релігійні погляди.

Соціальна спільність «робітники утворена» за ознакою стратифікації.

Для соціальних відносин у Росії характерний зростання чисельності промислового пролетаріату.

2. Виберіть усі правильні міркування щодо соціальної стратифікації.

1) Соціальна нерівність характеризує положення по відношенню один до одного різних людей та їх об'єднань.

2) Нерівність існувало у суспільстві на різних щаблях його розвитку.

3) Класовий тип соціальної стратифікації має універсальний характер.

4) В економічно розвинених країнах більшу частину населення становлять «сині комірці»

5) Касти, стану, класи, страти – це соціальні групи, властиві середньовічному суспільству.

3. Встановіть відповідність між особливостями суспільних відносин та типом соціальної стратифікації

ОСОБЛИВОСТІ ГРОМАДСЬКИХ ТИПИ СТРАТИФІКАЦІЇ

ВІДНОСИН

а) юридичне закріплення прав та обов'язків 1) кастова

за основними соціальними групами 2) станова

б) переважно спадковий характер; 3) класова

приналежності до еліти суспільства

в) заборона переміщень з однієї

соціальної групи в іншу

г) основу розподілу на групи – відмінності

у характері праці, розмірах та формах його оплати

д) заборона шлюбів з представниками інших груп

4. Нижче наведено список соціальних груп. Всі з них, за винятком однієї, утворені за конфесійною ознакою. Знайдіть і вкажіть соціальну групу, що «випадає» з їхнього ряду, утворену за іншою ознакою.

Православні, мусульмани, буддисти, протестанти, ліберали, католики.

5.. Запишіть слово, пропущене у схемі(Стани)

6. Встановіть відповідність між видами соціальної мобільності та їх прикладами: до кожної позиції, даної в першому стовпці, підберіть відповідну позицію другого стовпця.

Приклади соціальної мобільності

А) звільнення працівника 1) вертикальна

Б) перехід із православної релігійної

групи в католицьку 2) горизонтальна

В) токар став інженером

Г) міжнародний туризм

Д) перехід з одного підприємства на інше

7. Прочитайте наведений нижче текст, у якому пропущено ряд слів.

Термін «стратифікація» прийшов з геології, де він позначає розташування пластів землі по вертикалі. Соціологія уподібнила будову _________ (А) будову землі та розмістила соціальні верстви (страти) також по вертикалі. Підставою є сходи ______ __ (Б): менш забезпечені займають нижчу сходинку. Багаті з найвищого шару мають, як правило, більш високий рівень освіти. Вони мають також великий обсяг _______ (В). Крім того, в громадському ____(Г) та чи інша __________(Д), посада, рід занять користується різним ступенем поваги. Тому всі існуючі у суспільстві професії можна розташувати зверху вниз на сходах професійного _________(Е)».

1. престиж 2. мобільність 3. Дохід 4. думка

5 нерівність 6. професія 7. влада 8. авторитет 9. суспільство

Частина 2

1. Проаналізуйте ситуацію. Після закінчення інституту молодик Н. влаштувався менеджером у комерційний банк. Через деякий час він закінчив курси підвищення кваліфікації, після чого був призначений виконавчим директором банку. Зміни відбулися і в особистому житті Н.: він одружився з дочкою власника банку. Ілюстрацією якого соціального процесу може бути дана ситуація? Які фактори тут відіграли вирішальну роль? Як вони називаються у соціології?

Який сенс вкладають суспільствознавці у поняття «соціальна група»? Залучаючи знання суспільствознавчого курсу, складіть дві пропозиції: одне містять інформацію про типи «соціальної групи, і одне речення про її роль.

Який сенс вкладають суспільствознавці у поняття «квазігрупа»? Залучаючи знання суспільствознавчого курсу, складіть дві пропозиції: одне, що містить інформацію про властивості «квазігрупи», і одну пропозицію про те, хто до неї входить.

Наведіть три інститути, які виступають як соціальні ліфти в сучасному суспільстві, і проілюструйте кожен з них прикладом.

КЛЮЧ.

3.1. Соціальна стратифікація та мобільність

Частина 2

Ілюструє вертикальну висхідну мобільність.

Основними факторами, що зіграли вирішальну роль у цьому процесі, є: здобуття освіти, шлюб з особою, що має більш високий статус.

У соціології дані чинники називаються каналами (ліфтами) соціальної мобільності.

2. Який сенс вкладають суспільствознавці у поняття «соціальна група»? Залучаючи знання суспільствознавчого курсу, складіть дві пропозиції, що містять інформацію про «соціальну групу».

соціальна група – стійка сукупність людей, що має відмінні, лише властиві ознаки (соціальне становище, інтереси, ціннісні орієнтації).

Приклади пропозицій:

Виникнення соціальних груп пов'язане з суспільним поділом праці та спеціалізацією людської діяльності.

Соціальна група є посередником між окремою людиною та суспільством загалом. Соціальні групи можуть бути різними за розміром – малими та великими, а також формальними та неформальними.

3. Який сенс вкладають суспільствознавці у поняття «квазігрупа»? Залучаючи знання суспільствознавчого курсу, складіть дві пропозиції, що містять інформацію про «квазігрупу».

квазігрупа - малостійка, неформальна сукупність людей, об'єднана, як правило, одним або дуже небагатьма типами взаємодії, що має невизначену структуру, систему цінностей та норм.

Приклади пропозицій: До основних властивостей квазігруп відносяться анонімність, навіюваність, соціальна зараження, несвідомість. Квазігрупи найчастіше існують нетривалий час, після чого або остаточно розпадаються, або під впливом ситуації перетворюються на стійкі соціальні групи. До квазігруп відносяться аудиторія, фан-група, натовп та ін.

4.Армія, освіта, церква

Характер соціально-економічної диференціації населення: порівняльний аналіз Росії та Європи

Вступ

Донедавна у масі порівняльних досліджень, присвячених аналізу соціальної нерівності, зазвичай, використовувалися категоріальні апарати та концепції, розроблені західними соціологами. Причому теоретична конкуренція між такими альтернативними підходами, як (нео-) марксистський, (нео-)веберіанський чи функціоналістський, не є в даному випадку принциповою – всі ці підходи були розроблені з метою запропонувати пояснення характеру нерівності у сучасних західних суспільствах. І це не дивно, якщо звернути увагу на те, як інтенсивно розвивалися суспільні науки в західних країнах, починаючи з кінця першої половини минулого століття, і яке поширення набули результати цих досліджень у всьому світі.

Успішність повоєнного розвитку капіталістичних країн Європи та США визначила симпатії більшої частини наукового співтовариства до модернізаційних проектів, у рамках яких еталоном розвитку проголошувалися ті самі розвинені країни. Атлантичний капіталізм із властивою йому особливою структурою соціальних та економічних відносин, заснованих на інституціональній тріаді «ринок – приватна власність – демократія», розглядався більшістю ідеологів постсоціалістичної реформації як ідеал, якого потрібно і має прагнути. Однак, незважаючи на наслідки цих реформ, які для більшості постсоціалістичних країн сьогодні з усією очевидністю можна вважати катастрофічними, аналіз соціальної нерівності в цих суспільствах, як і раніше, здійснюється з точки зору їх відносної відповідності/невідповідності західним зразкам. При цьому, що характерно, культурна приналежність та історична обумовленість інститутів, що значною мірою формують соціальну органіку конкретних суспільств, донедавна розглядалися цими ідеологами як другорядні (якщо не зовсім мізерні) фактори, що зумовлюють «адаптаційний потенціал» постсоціалістичних, що трансформуються. Не дивно, що прийняття такого одностороннього підходу до оцінки та аналізу соціальної нерівності у відповідних суспільствах часто тягне за собою проблеми інтерпретаційного характеру. Звідси, зокрема, беруть початок такі гострі та численні дискусії щодо статусних неузгодженостей та змісту такого поняття як «середній клас» стосовно країн, що трансформуються.

З іншого боку, маргінальний характер соціально-економічної диференціації у низці країн колишнього соціалістичного табору Європи перестає виглядати як аномалія в рамках підходу, що передбачає історичну обумовленість процесів суспільного розвитку. Відповідно до такого підходу, у специфічному соціально-економічному порядку, що склався всередині євразійської цивілізації і став паралельною гілкою капіталістичної індустріально-економічної системи, і соціальна нерівність, і весь устрій соціально-групових відносин, і стратифікаційна ієрархія також мають специфічний характер. Попри взаємодію Космосу з іншими системами, століттями всередині цього вкрай стійкого етакратичного порядку у трансформованому вигляді відтворювалася станова ієрархія. Ця ієрархія стосовно царської Росії була чітко охарактеризована відомим російським істориком В.О. Ключевським. У станової системі групи відрізнялися юридичними правами, які, своєю чергою, були жорстко пов'язані з їхніми обов'язками і перебували у прямій залежності від цих обов'язків. Вони були основою диференціації. Причому під обов'язками малися на увазі зобов'язання перед державою, закріплені в законодавчому порядку. Спосіб детермінації відмінностей - правове оформлення, яке являло собою, насамперед, юридичний, а не етнічно-релігійний чи економічний поділ. Приналежність до стану передавалося у спадок, але з суворо, що сприяло відносної відкритості цієї системи.

У той самий час, беручи до уваги спільність соціально-технологічних підстав всіх пізньоіндустріальних і постіндустріальних (інформаційних суспільств), автор заперечує існування у сучасних суспільствах етакратичного типу класової диференціації, заснованої на приватної власності, ринкових відносин і розподіл праці. Сучасний техніко-технологічний порядок, який об'єднує всі співіснуючі в сучасному світіцивілізації, породжує професійно-кваліфікаційний поділ праці, виражений у системі професій та занять. Останні мають два аспекти: власне техніко-технологічний та соціально-економічний. Соціально-економічний аспект поділу праці зумовлює, з одного боку, соціально-професійну стратифікацію, яка притаманна всім суспільствам. З іншого боку, опосередкований ринком праці та системою реальної нерівності, він є джерелом формування суспільних класів у країнах атлантичного цивілізаційного ареалу.

В даному випадку йдеться про можливе співіснування та взаємне переплетення двох типів відносин. Ступінь виразності тієї чи іншої форми цих відносин залежить від укоріненості історично сформованих інституцій, що пов'язують суспільства з різними цивілізаційними системами. Ця думка була висловлена В.І. Ільїним, який також стверджує, що класова диференціація як домінуюча форма соціально-економічної нерівності притаманна виключно капіталістичним системам. Він переконаний, що класова структура є певним відображенням розподілу влади відповідно до логіки ринків праці та капіталу, а формування класів залишається невід'ємною частиною ширшого процесу переходу (повернення) до капіталізму. У суспільствах ж етакратичних йдеться саме про заняття, що відрізняються характером (тобто змістом та умовами) праці, а не їх якісними статусними характеристиками, виробленими корпоративністю загальної приналежності до однієї професії.

Таким чином, пряме порівняння країн, що різняться на кшталт свого розвитку та/або належать до неєвропейських цивілізаційних ареалів, є не цілком коректним. У той же час роботи, які враховують цю специфіку, зазвичай зводяться до вивчення окремо взятої країни та практично не включені до контексту міжнародних порівнянь. Так, наприклад, досліджуючи матеріали представницьких опитувань економічно активного населення Росії, проведених у 1994, 2002 та 2006 роках. у низці попередніх публікацій за участю автора цієї статті, вдалося виявити те, наскільки специфічно структурується соціальна нерівність у сучасному російському суспільстві. Зокрема, вирішуючи завдання ранжування стратифікаційних критеріїв за рівнем їхнього впливу реальну диференціацію у суспільстві, було показано, що однорідні соціальні групи формуються у ознаковому просторі «влада-власність».

Принципове питання полягає в тому, якою мірою цей тип соціальних відносин є специфічним для постсоціалістичних суспільств взагалі і Росії, зокрема. Відповіді це питання, по крайнього заходу, у вигляді перевірки валідності існуючих теорій, пояснюють феномен соціальної нерівності у суспільстві, сутнісно і присвячене справжнє дослідження.

Концептуальні основи аналізу соціальної нерівності у сучасних суспільствах

Надзвичайні розбіжності в доходах кваліфікованих і некваліфікованих робітників, що спостерігаються сьогодні в розвинених країнах, побічно підтверджують обґрунтованість утвердженого в західній літературі погляду, згідно з яким вирішальним фактором диференціації є статус зайнятості, пов'язаний з певними характеристиками економічної діяльності та позицією на ринку праці. Варто зазначити, що в теоретичному плані ця ідея не є новою, оскільки фундаментальне пояснення цього феномену було запропоновано ще у роботах класиків соціологічної теорії другої половини ХІХ – початку ХХ ст. і з іменами двох видатних учених До. Маркса і М. Вебера.

Згідно з Марксом, нерівність у формі поділу людей на суспільні класи виникає на основі різного становища та різних ролей, що виконуються індивідами у виробничій структурі суспільства. Іншими словами, найбільш загальною основою освіти класів є суспільний розподіл праці. У цьому мають на увазі «...велике розподіл праці між масою, зайнятої простою фізичною працею, і небагатьма привілейованими, які керують роботами, займаються торгівлею, державними справами, і потім також мистецтвом і наукою» .

Поділ праці на виконавський та організаторський історично передував утворенню приватної власності та в періоди панування різних способів виробництва служило основою поділу людей на експлуататорів та експлуатованих: в античних суспільствах люди ділилися на «господарів» та «рабів», у феодальних – на «феодалів» та « селян» тощо. Проте з розвитком буржуазного (читай, сучасного) способу виробництва та появою приватної власності, за Марксом, відбувається закріплення певних функцій, сфер та пологів діяльності в єдиному процесі виробництва за різними класами. З виникнення останніх не рід діяльності визначає приналежність до даного класу, а навпаки, приналежність до класу визначає заздалегідь заданий коло професій, якими може займатися виходець з цього класу . Таким чином, визнаючи як одне з джерел нерівності поділ праці як таке, Маркс, тим не менш, звернув увагу на фундаментальний критерій, що пояснює нерівність соціальних позицій, виходячи з нерівності доступу людей до засобам виробництва.

Як було зазначено, слідом за Марксом вирішальне значення у розвитку сучасних уявлень про джерела, форми і сутності соціальної нерівності мав інший класик світової соціологічної теорії М. Вебер. Відразу зазначимо, що сьогодні саме (нео-)веберіанський підхід до аналізу проблем соціальної нерівності є домінуючим у світовій соціологічній літературі і у зв'язку з цим заслуговує на особливу увагу.

Згідно з Вебером, марксова модель була джерелом плідних гіпотез, проте вона залишалася надто простою для пояснення складнощів стратифікації, що підштовхнуло його до розвитку альтернативного аналізу, що передбачає множинність джерел соціальної ієрархії: крім її суто економічного аспекту, Вебер запропонував враховувати такі аспекти як престиж і влада, які поряд з власністю розглядалися їм як основні взаємодіючі виміри соціальної нерівності в будь-якому суспільстві. Кожен із цих вимірів породжує відповідний їм тип стратифікації. Щодо власності це економічні класи; до престижу – статусні групи; до влади-партії.

Однак на відміну від Маркса, який визнавав об'єктивність існування класів та зумовлює протилежність їхніх інтересів чіткий поділ за критерієм ставлення до засобів виробництва, Вебер дав м'якше трактування класам як сукупності людей зі схожими «життєвими шансами». Категорія "життєвих шансів" є однією з центральних у міркуваннях Вебера і пов'язана з імовірнісними оцінками тривалості та якості життя людей. Незважаючи на те, що Вебер визнає критерій власності як важливий аспект, що визначає класову ситуацію (і разом з тим «життєві шанси»), найважливішим аспектом у його концепції класів є ринок, який, на його думку, є основним регулятором відносин у капіталістичних суспільствах . Завдяки ринку стає зрозуміло, хто чого вартий у суспільстві. Оцінці у разі підлягає як власність, а й людські таланти, здібності, іншими словами, усе, що зумовлює різні можливості індивідів отримувати доходи та інші види благ над ринком. Таким чином, клас за Вебером - люди, що мають схоже становище в економічній сфері: подібний рід занять, приблизно однаковий рівень доходів, власності тощо. Внаслідок цього вже не групові інтереси, як у Маркса, а інтереси типового представника, що входить до класу, стають джерелом однорідності класів. У такому розумінні клас є нецілісним (розмитим) безлічом індивідів, що не має чітких меж і об'єднане близькими соціально-економічними параметрами.

Насправді підходи до визначення класової ситуації за Марксом (на основі відносин власності) та за Вебером (на основі ринкових відносин) не є такими вже суперечливими. Ідейне протистояння у тому, що Вебер заперечував ймовірність конфлікту між позитивно привілейованими класами, яких він відносив власників, і класами, негативно привілейованими - тими, хто власниками перестав бути. Визнання конфлікту інтересів між різними соціальними групами і досі є визначальним для розрізнення підходів, що ґрунтуються на марксистській традиції, та підходів, що ґрунтуються на традиції веберіанської. Однак під взаємним впливом послідовники обох підходів продовжують розвивати уявлення про те, як влаштовано соціальну нерівність у сучасних суспільствах. У результаті двосторонньої критики і проникнення ідей відбувається як поступове зближення двох традицій, а й уточнюється розуміння певних сутностей, з допомогою яких сучасні дослідники осягають принципи диференціації людей.

Зокрема, найяскравішим прикладом продовження своєрідної (нео) веберіанської традиції в аналізі соціальної нерівності в сучасній соціологічній науці є підхід англійського соціолога Дж. Голдторпа, який запропонував класову модель суспільства на основі відмінностей у статусах зайнятості, тобто. відмінностей у відносинах найму, які мають місце в індустріальному суспільстві, де дотримуються принципи економічної та технологічної експлуатації.

Голдторп стверджує, що ринковий механізм, Що забезпечує розподіл людей у системі суспільного розподілу праці є головною причиною їхньої нерівності. При цьому їм виділяються три основні класові позиції: працівників, наймачів та самозайнятих: роботодавці купують робочу силу робітників і цим отримують над ними деяку владу; робітники змушені продавати свою робочу силу; самозайняті ж є певною мірою автономними працівниками, які не належать до найманих і наймають робочу силу самі.

Проте значно важливішою з погляду вивчення суспільної диференціації, як визнає сам автор, є нерівність, що виникає всередині найбільш масової групи найманих працівників. І у зв'язку з цим Голдторп запроваджує новий диференціюючий критерій, який безпосередньо пов'язаний із характером трудових відносин. тип трудового договору, регулюючого зайнятість. Концептуальне обґрунтування такого підходу полягає в існуванні природних ризиків, з якими стикаються роботодавці під час укладання контракту з працівником, а саме: неможливість повністю контролювати їхню діяльність та специфічність навичок та знань, цінність яких для деяких типів зайнятості зростає прямо пропорційно тривалості найму. Всі ці умови таким чином враховуються роботодавцем і визначають відповідний характер трудового контракту.

Голдторп стверджує, що виділені таким чином класи розрізняються за специфічними для кожного з них обмеженнями та можливостями, до яких входять ті, що впливають на індивідуальну. економічну безпеку, стабільність, перспективи, внутрішньопоколінну та міжпоколінну соціальну мобільність і т.д.

Однак стандартним аргументом критиків даного підходу є те, що Голдторп, на відміну від марксистськіших орієнтованих авторів, не виділяє як відокремлену соціальну групу великих власників і фактично «зливає» їх з висококваліфікованими найманими працівниками та управлінцями вищої ланки. Серйозну альтернативу поглядам Голдторпа у цьому плані є підхід однієї з найпослідовніших сучасних неомарксистов Е.О. Райта.

Райт, як втім, і всі послідовники Маркса, акцентує увагу на тому, що головний поділ людей на соціальні класи в сучасних суспільствах, як і раніше, полягає в нерівності доступу до засобів виробництва. Цей поділ зумовлює протилежність інтересів, що є однією з головних причин, через яку він не може бути проігнорований.

Відносини експлуатації, вважає Райт, не втратили свого значення і тим більше нікуди не зникли. Ідейне розширення поглядів Маркса, запропоноване Райтом і що дозволяє більш точно описати характер диференціації у суспільстві, у тому, що експлуатація обумовлена як нерівністю у володінні засобами виробництва, а й розбіжності у ступеня володіння організаційними і кваліфікаційними активами, і навіть ступенем автономності праці.

Запровадження додаткових критеріїв експлуатації дозволило Райту, зокрема, «вписати» у свою схему звані «середні класи», які займають проміжні позиції між традиційними класами капіталістів і робітників. Так, на підставі нерівності в ступені автономності праці у схемі знайшлося місце традиційного середнього класу, тобто. дрібнобуржуазним власникам, які, з одного боку, виступають або як наймачі, або як працівники, зайняті індивідуальною трудовою діяльністю, а з іншого, не належать до великокапіталістичних власників, чиї рішення часто мають далекосяжні наслідки, якщо зовсім не йдуть урозріз з інтересами дрібної власності. Така логіка має місце при поясненні суперечливості класової позиції фахівців і менеджерів, чи представників нового середнього класу. Нерівність у володінні спеціальними навичками, з одного боку, визначає відносне подібність їх інтересів з інтересами власників, з другого, ставить в становище тих самих найманих працівників.

Таким чином, поняття «соціального класу» в середовищі вчених, які присвятили себе суспільним наукам і, зокрема, вивченню феномену соціальної нерівності, як і раніше, не має єдиного трактування внаслідок стійких відмінностей у поглядах на те, як влаштовані суспільства та якими соціальними силами забезпечується його розвиток. Універсальним у цьому відношенні для дослідників є лише визнання того, що люди між собою так чи інакше диференційовані та характер цієї диференціації залежить від особливостей соціальної та економічної організації суспільства. Проте, незважаючи на концептуальні відмінності у схемах Райта та Голдторпа (див. таблицю 1),є підстави вважати, що у західному науковому співтоваристві відбувається певне зближення позицій у частині розкриття реальних соціальних нерівностей і їх ієрархічних конструкцій. Так чи інакше, обидві ці конструкції відображають принципи соціального членування у відповідність до логіки відтворення сучасних капіталістичних товариств, конститутивними елементами яких є ринок та інститут приватної власності

Таблиця 1. Основні сучасні теоретичні погляди на природу соціальної нерівності у зіставленні

Теоретичні	Джерело класових відмінностей	Основні класи	Характер відносин	Ключові проблеми аналізу
Неовеберіанці (Голдторп)	ринкові відносини взагалі, і ринку праці зокрема	власники, робочий клас (диференційований за рівнем кваліфікації), середній клас (сервіс-клас та проміжний клас)	внутрішньо- та міжкласова конкуренція	сегментація життєвих шансів, соціальна мобільність
Неомарксисти (Райт)	відносини з приводу виробництва	буржуазія, робітничий клас, інші класи (дрібна буржуазія, новий середній клас)	соціальний конфлікт внаслідок експлуатації	класова боротьба, експлуатація, пролетаризація суспільства

Певною мірою загальною особливістю більшості сучасних підходів до аналізу соціальної диференціації є прийняття як елементарної одиниці класифікації поняття роду занять ( occupations ). На цьому, зокрема, засновані і багато національних і наднаціональних класифікацій (наприклад, ISCO-88), які є «пом'якшеними» класовими моделями суспільства, які безпосередньо не торкаються найгостріших аспектів розподілу влади, власності та нерівності життєвих шансів. Так чи інакше, перед необхідністю вибудовувати політику відповідно до диференційованих і часто різноспрямованих запитів різних громадських груп стоїть будь-яка держава, у зв'язку з чим державна соціальна статистика практично в кожній країні світу, як правило, має в своєму розпорядженні не тільки власну інформаційну мережу, що дозволяє відстежувати перебіг соціально -економічних процесів у суспільстві, а й особливою методологією оцінки цих процесів, враховують національну специфіку. Структура і змістом національних класифікацій значною мірою спираються на конкретні особливості суспільного та економічного устрою своїх країн і є відображенням державного підходу до управління різними сферами діяльності суспільства. Іншими словами, держава певним чином збирає та впорядковує статистику, щоб на основі відповідної інформації приймати кваліфіковані рішення.

Національні соціально-професійні класифікації принаймні в Європі ґрунтуються, як правило, на трьох підходах до змістовної диференціації зайнятих:

При цьому стандартним запереченням проти використання подібних конструкцій з боку наукового співтовариства є відсутність як єдиної методології їх побудови, а й найчастіше теоретичного обґрунтування як такого. І це не дивно, оскільки метою статистики є не аналіз будь-яких проблем, а рутинне опис певних фактів соціальної та економічної реальності - офіційну статистику можна розглядати лише як один із можливих інструментів прикладної науки.

Вчені, які прагнуть не просто описати, але систематизувати інформацію про навколишній світ, ставлять перед собою завдання не просто встановити, наскільки типові представники відповідних соціальних груп нерівні між собою за рівнем і способом життя, економічною та соціальною поведінкою тощо, але Що важливіше пояснити характер і причини виникнення цієї диференціації. Щодо цього нерідко публіковані офіційними статистичними органами дані про розподіл соціально-економічних показників у професійному чи галузевому розрізі не можуть бути використані як матеріал для всебічного вивчення характеру соціальної нерівності. У кращому разі ці дані дозволяють визначити окремі «симптоми», але їх, найімовірніше, недостатньо для постановки «діагнозу» суспільству в цілому.

Втім, вивчення стратифікації з урахуванням соціально-професійних відмінностей має міцний концептуальний фундамент. Це підтверджують підсумки дискусії з проблем вивчення соціальної нерівності, що пройшла на сторінках провідних західних журналів на початку цього століття. Вони, крім згадуваних вище Дж. Голдторпа і Э.О. Райта, взяли участь інші видні представники різних ідейних уявлень, такі як Дж. Скотт, Е. Соренсен, Д. Грускі, К. Уіден та ін. Суперечка у цьому професійному середовищі зайшла, зокрема, про модель соціальних класів на основі професійних асоціацій ( occupational groupings),бере початок з наукової традиції Еге. Дюркгейма. Автори ідеї (американські соціологи Грускі і Уіден) припустили, що останні все більшою мірою стають фундаментальними одиницями експлуатації, що займають проміжне положення між державою та індивідом. Не вдаючись у перерахування безлічі контраргументів, що пролунали на адресу цієї моделі соціальних класів, можна лише зробити висновок, що логіка двох американських учених цілком відповідає сучасній європейській традиції об'єднання соціальних груп на основі агрегування занять.

Таким чином, професійну структуру, яка обіймає все різноманіття професій та пов'язує систему соціальних відносин з економічною діяльністю членів суспільства, можна розглядати як ієрархічну систему, що складається з ранжированих соціальних позицій економічно активних членів суспільства. Особливість соціально-професійної структури у тому, що вона є хіба що проекцією соціальної диференціації на процеси економічної діяльності, оскільки визначає зв'язки для людей, які встановлюються під час цих процесів. У зв'язках фіксуються єдність занять та професійні відмінності як особлива форма соціальних відмінностей. Такі розбіжності виникають з урахуванням диференціації спеціальної підготовки та статусних рівнів, тому саму професійну структуру можна як ієрархічну систему, що складається з ранжованих соціальних позицій працівників. У цьому кожна група подібних за соціальними характеристиками професій (родів занять) сприймається як формально-статистична «рамка» реального соціального шару. Адже останній може бути виявлений лише з урахуванням соціальних цінностей, норм, інтересів, способу життя входять до складу шару індивідів. У разі соціальних переміщень засвоєння норм та цінностей соціального шару здійснюється через виробничі соціальні мережі, сусідське спілкування тощо, що потребує певного терміну адаптації.

Проте власними силами заняття безпосередньо відбивають лише технічне (функціональне) поділ праці, а чи не його соціальну разнородность. Тому досить часті випадки, коли носії однієї і тієї ж професії або особи, які практикують схожі заняття, відносяться до різних соціальних верств. Невипадково, що використання практично роду занять як емпіричного індикатора соціальної диференціації часто вимагає залучення додаткових показників, яким надається у випадках визначальне значення. Крім того, слід врахувати короткочасність життя професій в умовах сучасної економіки за відносно більшого періоду існування соціальних верств. Так, наприклад, навряд чи можна стверджувати, що станочник у 1930-х та 1990-х роках. займав одні й самі соціальні позиції у суспільстві. Звідси можна припустити, що соціальні верстви можуть змінювати свій зміст у міру розвитку суспільства. Тим не менш, незважаючи на всі висловлені сумніви, соціологічна класифікація професій на основі прямої операціоналізації пологових властивостей праці, дає стійкі та перевірені досвідом результати у виявленні соціальних верств, що відображають соціально-економічну нерівність у суспільстві.

Дані та метод

Вирішуючи завдання пошуку об'єктивних критеріїв соціальної та економічної диференціації в сучасній Росії, автор статті мав справу з матеріалами представницьких опитувань 1994, 2002 і 2006 рр.., Основною метою яких було вивчення нової системи стратифікації, що формується в країні. Спеціалізація опитувань дозволила сконструювати необхідний ознаковий простір, що охопив практично всі відомі виміри стратифікації: людські ресурси, професійно-кваліфікаційні характеристики, поведінка у сфері культурного споживання, параметри володіння власністю, місце управлінської ієрархії та багато інших.

Однак порівняльний контекст, який відрізняє дане дослідження від завдань, поставлених раніше, зумовив пошук такого джерела інформації, яке надавало б схожі можливості для здійснення стратифікаційних досліджень при сумісності схеми та ознакового простору національних вибірок. Не менш важливим аспектом такого вибору була доступність і визнання відповідного джерела серед експертів, що займаються аналогічними проблемами.

Вибір було зупинено на одному з найбільш масштабних проектів зі збору порівняльної інформації про населення країн Європи, ініційованих за останнє десятиліття, - проект European Social Survey (або Європейське соціальне дослідження. Значимість цього проекту для європейської соціології підтверджує той факт, що вперше в історії суспільних наук він був удостоєний премії Декарта за внесок у наукові здобутки. Однією з основних переваг ESS є єдині методи побудови вибірки, збору інформації, організації та обробки даних, які застосовуються для всіх країн-учасниць - на сьогоднішній день до проекту залучено 34 країни Старої та Нової Європи, включаючи Росію, яка стала його учасником у 2006 році. Завдяки такій організації ESS є одним із найпривабливіших джерел компаративної інформації про соціальні, культурні та політичні зміни, які зазнають сучасні європейські суспільства у процесі своєї трансформації та взаємної інтеграції.

Збір даних за програмою обстеження здійснюється регулярно щодва роки методом вибіркового опитування населення країн-учасниць. Розміри вибірки варіюються країнами і становлять від 1500 до 3000 респондентів (населення старше 15 років). На даний момент у відкритому доступі є матеріали чотирьох хвиль, проведених у 2002, 2004, 2006 та 2008 роках. Фінансування дослідження значною мірою здійснюється за рахунок коштів Європейського наукового фонду та частково за рахунок коштів регіональних організацій, зацікавлених у поширенні результатів досліджень.

Не менш важливою особливістю, що зумовлює вибір European Social Survey як емпіричну базу для даного дослідження, є й те, що частина ознак, що становлять особливий інтерес з погляду вивчення класової структури європейських суспільств, вже закодована у ньому з урахуванням відповідної можливості. Йдеться, перш за все, про набір індикаторів, що дозволяють з високою точністю визначити положення респондента в системі трудових відносин, оцінити рівень автономності та складності їх праці, встановити статус зайнятості та відповідне йому основне джерело доходу тощо.

Своєрідною формою, мовою, з допомогою якого дослідники дають пояснення принципам соціальної та економічної диференціації у різних суспільствах, є стратифікаційні схеми, побудовані з урахуванням теоретичних концепцій. Якість цих схем на емпіричному рівні визначається їхньою здатністю продукувати однорідні за своїм складом соціальні групи, які внаслідок цього визнаються дослідниками як об'єктивні або, в іншій термінології, реальні. Висловлюючись мовою математики, за умови скрупульозно виконаної операціоналізації класів на основі окремо взятої теорії відповідна сутності цих класів змінна повинна перебувати в тісній кореляції з іншими ознаками, які визнаються по відношенню до «класу» підлеглими, а саме: характеристики рівня та способу життя, соціального та економічної поведінки тощо.

Визначивши загальний теоретичний контекст дослідницької ситуації, який передбачає відмінність принципів соціально-економічної диференціації в суспільствах, що належать до різних цивілізаційних ареалів, з урахуванням щойно висловлених міркувань можна сформулювати операційну гіпотезу про те, що об'єктивність існування соціальних класів, виділених відповідно до поширених поглядами на устрій сучасних, як правило, пізньоіндустріальних суспільств, меншою мірою буде характерною для країн, найбільш віддалених від ядра капіталістичної світ-системи (іншими словами, східних у цивілізаційній дихотомії «Захід-Схід», або південних - У дихотомії «Північ-Південь»). Іншими словами, можна розраховувати, що отримані для відповідних країн угруповання (будь то Голдторп, Райт або просто критерій професійної приналежності) виявляться менш стійкими та менш однорідними внаслідок слабкості або практичної відсутності інституційних механізмів, що приводять у відповідність до володіння певними ресурсами та критеріями.

Одним із найбільш зрозумілих критеріїв, за допомогою якого можна визначити адекватність стратифікаційної моделі емпірично фіксованої реальності, є критерій однорідності одержуваних за допомогою цієї моделі угруповань. Однак цей критерій не є достатнім. Для дослідників, котрі займаються вивченням суспільства, поняття «соціальний клас» є дуже ємний інструмент, з допомогою якого вчені прагнуть пояснити низку явищ, які стосуються нерівному розподілу ресурсів усередині суспільства, особливостям поведінки людей, їх життєвим установкам тощо. Отже, необхідно, щоб поняттю «клас» як відповідала певна гомогенность за складом відбивають його зміст характеристик, а й щоб саме цей зміст значимо відрізняло його з інших «класів».

Якщо перед дослідником стоїть завдання перевірити теоретичні схеми, що застосовуються, і спробувати неупереджено виявити групотворчі критерії з усього простору ознак, що характеризують досліджувану сукупність, у математичному сенсі вона може бути дозволена за допомогою методу ентропійного аналізу. В загальному виглядіпринцип, у якому заснований даний метод, можна описати так. При виділенні з усього набору доступних досліднику соціальних властивостей таких просторів ознак (комбінацій цих властивостей), котрим значення ентропії (чи заходи невизначеності заповнення конкретного простору) є мінімальним, у цих просторах спостерігатимуться найменші відхилення від середніх значень цих властивостей. Близькість значення ентропії окремого ознакового простору, тобто. обмеженої комбінації соціальних ознак, до мінімального вказує на значущість даного підпростору серед безлічі всіх соціальних просторів у аналізованій сукупності респондентів. Розуміючи під соціальною нерівністю відмінність респондентів по всьому складу аналізованих нами соціальних властивостей, на основі ентропійного аналізу можна проранжувати всі зв'язки ознак за тим ступенем, в якому вони впорядковують досліджувану сукупність. Тим самим було з'являється можливість неупередженого розв'язання проблеми виділення найважливіших чинників неоднорідності соціального макропространства, тобто. критеріїв соціальної нерівності у досліджуваному суспільстві. За детальним математичним описом методу читач може звернутися до однієї з попередніх публікацій автора, включаючи попередні оригінальні дослідження з його застосуванням.

Як можна було б інтерпретувати результати ентропійного аналізу в його додатку до такого завдання, як визначення валідності стратифікаційних схем загалом та їх конститутивних (групоутворюючих) критеріїв зокрема. Візьмемо деяке поєднання з п соціальних ознак, які є деякі значні виміри стратифікації. Що означає найбільш щільне заповнення такого мірного простору? Якщо розвинути метафору, що представляє останнє у формі «житлового будинку», то поєднання конкретних значень ознак постануть перед нами у формі «квартир». Чим щільніше будуть «заселені» респондентами (тобто реальними спостереженнями) окремі «квартири» цього «будинку» і чим більша кількість цих квартир залишиться порожньою, тим більша міра неоднорідності заповнення характеризуватиме цей «будинок» (простір). Суворіше це, що у даному конкретному просторі, тобто у розмірності даних конкретних вимірів соціальної нерівності, існує певний порядок заповнення соціальними спостереженнями що у просторі осередків. І тут можна інтерпретувати осередки («квартири») як можливі «соціальні класи». При цьому абсолютно необов'язково мати будь-які апріорні припущення про характер зв'язку між ознаками, що, до речі, є одним з найбільш серйозних обмежень при використанні в стратифікаційних дослідженнях такого поширеного сьогодні методу, як регресійний аналіз.

Пояснити метод ентропійного аналізу можна ще одному конкретному прикладі. Припустимо, стоїть завдання перевірити гіпотезу про те, що в деякому розвиненому суспільстві є ефективно функціонуючий ринок праці, що забезпечує за принципами «веберівської» раціональної економіки відповідність між параметрами доходів, рівнем кваліфікації та родом занять. При цьому як об'єкт для порівняння взято інше суспільство, де цей ринок тільки формується – назвемо його умовно «постсоціалістичним». Для того щоб перевірити це нехай і вельми грубе припущення за допомогою ентропійного аналізу, необхідно операціоналізувати гіпотезу у формі адекватної використовуваному методу і уявити систему нерівності у формі простору відповідних емпірично фіксованих ознак («рівень доходу - освіта - рід занять»). Тоді невипадковість заповнення цього простору, тобто наявність взаємного зв'язку між трьома ознаками, що утворюють його, можна розглядати як наслідок функціонування відповідного механізму - ринку праці. Грубо кажучи, на емпіричному рівні показник неоднорідності заповнення для розглянутих просторів «рівень доходу - освіта - рід занять» у «постсоціалістичних» країнах, найімовірніше, буде вищим, ніж у країнах більш розвинених.

Завдання визначення того специфічного типу нерівності, який згідно з висунутими раніше припущеннями сформувався в деяких постсоціалістичних країнах, таким чином, може бути зведена до перевірки серії припущень про універсальність принципів соціально-економічної диференціації, які традиційно розглядаються сучасними теоретиками.

Модель аналізу, що лежить в основі порівняння класових схем, можна розглядати як певною мірою традиційну для більшості порівняльних стратифікаційних досліджень, метою яких є критичний аналіз існуючих класифікацій та їх подальше уточнення для здійснення міжнародних порівнянь. Ця модель передбачає конструювання «соціальних класів» на основі ключових критеріїв, які отримали обґрунтування в рамках тієї чи іншої теорії, а потім використання цих «класів» як своєрідний інтегральний індикатор соціально-економічного становища. Що характерно, виділені таким чином «класи» розглядаються потім дослідниками як об'єктивно існуючі - основною проблемою вони визнають визначення співвідношення і наповнення цих «класів» у суспільствах, що підлягають аналізу.

Насправді за підтвердженням реальності угруповань, що отримуються таким способом, далеко ходити не доводиться: відповідний поділ у європейських суспільствах знаходить своє відображення не тільки в класово пофарбованих колективних виступах (профспілкові протестні акції), а й вельми поширеній сьогодні в Європі взаємній ідентифікації на основі приналежності до «білих» » або «синім комірцям» тощо. З іншого боку, ця ситуація меншою мірою характеризує східноєвропейські країни, де відносна пасивність соціальних груп на тлі проблем соціально-економічного характеру, що різко загострилися в умовах світової фінансової кризи, ставить під сумнів тезу про «класовість» відповідних суспільств. Тут, однак, варто наголосити, що формування «класової свідомості» або визначення «класових інтересів» лежать за рамками завдань, поставлених у цьому дослідженні. Як неодноразово зазначалося, найважливішим завданням з погляду вивчення фундаментальних принципів, управляючих соціально-економічної диференціацією у різних суспільствах, є порівняльний аналіз об'єктивних закономірностей, які існують незалежно від думок і уявлень людей і є більшою мірою об'єктивним результатом функціонування відповідних інститутів .

Почнемо з того, що відмінності у розглянутих вище теоретичних підходах між неовеберіанцями, неомарксистами та функціоналістами автором не розглядаються як фундаментальні, оскільки в основі всіх цих підходів лежить такий фактор, як нерівне розміщення соціально-професійних позицій. Емпірично це легко підтверджується результатами взаємного накладання розглянутих стратифікаційних ієрархій, які свідчать у тому, що з дотриманні певних правил можна легко переходити з однієї системи класифікації до іншої. Таким чином, незалежно від акцентів, які розставляють на тих чи інших складових класової ситуації різні дослідники, елементарні критерії залишаються тими самими: відносини зайнятості (employment relations), на основі яких виділяються самозайняті та наймані працівники, та рід занять (occupation), який у тому числі на операційному рівні (як, наприклад, у випадку з ISCO-88) вже включає низку важливих параметрів, що визначають стратифікацію в ринкових суспільствах - рівень освіти та кваліфікації, умови та зміст праці тощо. Характер зв'язку між цими факторами та похідними від «класової ситуації» параметрами соціально-економічної ситуації та поведінки закладається по суті, вже на цьому, базовому рівні.

Альтернативою конструюванню інтегрального показника «класової ситуації» на основі похідних параметрів є, як уже було сказано, неупереджений метод ентропійного аналізу, що дозволяє емпірично визначити ступінь гомогенності розподілу основних характеристик, що описують класове положення.

Сучасні стратифікаційні схеми (класифікації), що відбивають альтернативні підходи до аналізу соціальної нерівності, є процедури комплексного комбінування інформації про соціально-економічному становищі індивідів на основі деякої системи базових ознак. Системи цих ознак можуть бути розкладені на елементарні критерії з метою подальшої емпіричної перевірки їхньої реальної значущості як фактори, що впливають на ті чи інші параметри «класового становища». Причому можна розглядати ці фактори як взаємопов'язані (згадати хоча б твердження твердження Маркса, що цитувалося раніше, про те, що ставлення до засобів виробництва, визначає заздалегідь задане коло занять, якими можуть займатися люди), так і існуючі один від одного незалежно (наприклад, відносини зайнятості і рівень кваліфікації). І якщо цей аспект є суттєвим при специфікації аналітичної моделі на основі регресійного апарату, то у випадку з ентропійним аналізом можна a priori Не класифікувати змінні на залежні та незалежні – важливо якомога об'єктивніше визначити те, наскільки випадковим чи невипадковим є розподіл людей у аналізованій системі ознак.

У зв'язку з цим перейдемо до аналізу просторів, що об'єднують у собі, з одного боку, критерії-чинники (визначають класове становище/становище у системі соціальної нерівності), з другого - критерії-результати (як критерії, що результують із класового становища/положення в системі соціальної нерівності).

З усієї можливої безлічі просторів, увага була сфокусована на тих, які, на думку автора статті, найбільше відповідають розглянутим вище трьом основним підходам до стратифікації: умовно неовеберіанському (Дж. Голдторп), умовно неомарксистському (Е.О. Райт) та стратифікації на основу роду занять (ISCO-88). Інформація про критеріях-факторах, виділених на елементарному (дезагрегованому) рівні у межах кожного з представлених підходів до соціально-класового членування, систематизована у Таблиця 2.

Таблиця 2. Критерії-чинники класової ситуації в альтернативних стратифікаційних схемах

Підхід	Критерії-чинники	Можливі градації на основі доступної інформації European Social Survey
на основі ISCO-88	рід занять	На основі ISCO-88, 1-значний код
на основі ISCO-88
на основі класів Дж. Голдторпа	тип контракту	"терміновий", "безстроковий", "немає контракту"
	статус зайнятості
	рівень кваліфікації/освіти	Уніфікована 5-бальна шкала
на основі класів Е. Райта	статус зайнятості	«роботодавець», «найманий працівник», «ІТР та індивідуальне підприємництво»
	місце в ієрархії управління	Спрощена 6-бальна шкала
	рівень кваліфікації/освіти	Уніфікована 5-бальна шкала

Примітка: докладніший опис ознакового простору на основі матеріалів European Social Survey див. у додатку 1

Щоб значно не ускладнювати процедуру ентропійного аналізу, яка виявилася вкрай чутливою до розмірності просторів при відборі критеріїв-результатів було вирішено обмежитися простим показником, що традиційно використовується для верифікації будь-яких стратифікаційних моделей - показником доходу. За всієї гостроти дискусії навколо адекватності використання цього показника з метою оцінки матеріального становища хотілося б зробити таке зауваження. Зрозуміло, мати на озброєнні тонкий інструмент, що дозволяє з високою точністю діагностувати матеріальне становище респондентів, хотілося б будь-якому досліднику, автор статті тут далеко не виняток. Тим не менш, він також рішуче налаштований проти надмірного ускладнення соціальної інформації, оскільки подібні маніпуляції ховають у собі не меншу небезпеку спотворення соціальних фактів. У зв'язку з цим, а також через відсутність у чистому вигляді показника доходу в матеріалах European Social Survey було прийнято рішення використати суб'єктивну оцінку матеріального становища, яку респондент дає стосовно рівня доходів домогосподарства, якого він належить . У цьому є певний резон, не в останню чергу пов'язаний з особливістю методу, який автор спирається у своєму дослідженні. Враховуючи, що характер розподілу цих оцінок вкрай схильний до такого фактора, як загальний рівень соціально-економічної ситуації в окремо взятій країні, справедливо було б припустити, що в аналізі використовується дефектний показник. Однак з точки зору математичного функціоналу ентропійного аналізу цей аргумент позбавлений сенсу, оскільки даний метод розглядає всі шкали як номінальні і фіксує виключно те, наскільки невипадковими є відхилення від найбільш типових розподілів значень ознак цих шкал.

Ще одним аргументом на користь використання суб'єктивної оцінки доходу як апроксимацію матеріального становища респондентів стало те, що ця оцінка дуже тісно пов'язана з розміщенням останніх на відповідній інтервальній шкалі.

Визначившись із ознаковими просторами, підлягають вивченню, можна розпочати аналізу емпіричних результатів, які ми отримали. Перший такий простір був представлений, мабуть, інтуїтивно найзрозумілішою системою вимірювань нерівності «рід занять – рівень кваліфікації/освіти – дохід». Всі ми, як правило, у повсякденному спостереженні стратифікуємо оточуючих саме за цими трьома основними ознаками. Причому ця система стратифікації є певною мірою універсальною для будь-яких сучасних суспільств: з одного боку, їм притаманний певний техніко-технологічний порядок, що породжує професійно-кваліфікаційний поділ праці, виражений у системі професій та занять; з іншого - у кожному їх відтворюється і розвивається відповідний інститут професійної освіти, що забезпечує підготовку індивідів до виконання різних видівдіяльності; і, нарешті, дохід теж є важливим виміром стратифікації як результат функціонування механізму, що забезпечує розподіл матеріальних благ у суспільстві.

Повертаючись до центральної проблеми дослідження, автор прагнув відповісти питанням, наскільки «справедливим» (закономірним) є розміщення індивідів у системі цих вимірів у різних суспільствах? Чи сильні насправді ті інституційні зв'язки, які приводять у взаємну відповідність рівень професійної підготовленості людей, рівень їхнього матеріального достатку та місце, яке вони займають у системі функціонального поділу праці?

На малюнку 1 відображені результати, отримані в результаті оцінювання критерію H N (Ступені неоднорідності) для відповідних просторів. З метою зручності тут і далі кольором було виділено країни, які історично та культурно є носіями різних цивілізаційних особливостей. Який результат?

Рисунок 1. «Справедливість» соціально-економічної нерівності у країнах Європи

Примітка: H N«освіта – рід занять – дохід»

Як видно, суворої відповідності між ступенем віддаленості країн від ядра так званої етакратичної світ-системи, крайнім представником якого у списку представлених країн є Росія, насправді не спостерігається. У той самий час розподіл країн за рівнем закономірності розподілу індивідів у системі стратифікації («рід занять - рівень кваліфікації/освіти - дохід») не є, на думку автора статті, випадковим.

Згідно з представленою діаграмою, Росію, що сусідить з Португалією, характеризує один з найнижчих показників Н N, що відповідають високій хаотичності розміщення респондентів у зазначеному просторі (0Д99) . Ця схожість значною мірою є відображенням схожої ситуації на ринку праці в обох країнах, оскільки, очевидно, ні Португалію, ні Росію не можна віднести до країн, у яких цей ринок можна вважати розвиненим. Дещо бентежить виглядає, з іншого боку, сусідство з Бельгією і, меншою мірою, Францією, оскільки ці країни в прийнятій автором теоретичної моделі абсолютно чітко класифікуються як країни, що належать до ядра суспільств, для яких сильний інститут ринку праці є однією з історично обумовлених рис. європейської цивілізації.

Проте, крім двох, загалом, девіантних випадків - Франції та Бельгії, подальші результати ентропійного аналізу не виглядають несподіваними. Інші колишні соціалістичні країни, які були включені до програми Європейського соціального дослідження - Естонія, Угорщина, Словенія, Словаччина, Болгарія та Україна - тісно розташувалися в одному вузькому інтервалі (0,214-0,222) за рівнем закономірності розподілу респондентів у системі стратифікації. Таке невипадкове сусідство можна вважати якнайкращим свідченням інституційної однорідності країн, що колись належали до єдиного соціалістичного табору, але на відміну, скажімо, від Росії зберегли і відтворили в нових соціально-економічних умовах ті інституційні форми, які були властиві їм як країнам, більшою мірою, ніж Росія, що тяжіють до європейського цивілізаційного ареалу. Одночасно варто визнати, що логіка розташування цих країн усередині даної групи не дає серйозних підстав стверджувати, що, наприклад, Україні (0,222), що відноситься до напівпериферії етакратичної світ-системи, відповідні риси властиві більшою мірою, ніж тій же Естонії (0,214) , що лежить на її периферії. Іспанія, що «затесалася» серед представлених країн, меншою мірою є випадковим прикладом, оскільки в її випадку діє приблизно та ж логіка, що і з Португалією (докладніше див. нижче).

Приклад такої окремо розташованої по відношенню до інших пост-соціалістичних країн Польщі (0,243) певною мірою відповідає вихідним уявленням: ця країна лежить на самому кордоні «постсоціалістичного» світу і є сьогодні органічною частиною сучасної Європи в тій же мірі, в якій вона залишалася ринковою та «дисидентською» по відношенню до маси держав, що входили до складу «соціалістичного блоку», у середині минулого століття. Загальний погляд на те, як вишикувалися по відношенню одна до одної країни Старої Європи, ні за однією зі своїх сутнісних характеристик не були частиною етакратичного світу, принаймні, не викликає жодних напруг з точки зору тих теоретичних сюжетів, які підлягають емпіричній верифікації в реальному дослідженні.

Загальним попереднім висновком з тих результатів, які були отримані при розгляді системного ознакового простору «рід занять – рівень освіти – дохід», може бути те, що розглянуті вимірювання стратифікації є значною мірою похідними від того, наскільки сильно розвиненою є в ньому така інституційна компонента. як ринок праці (що відповідає поляризації країн на розвинені та постсоціалістичні намалюнку 1 ).

Таким чином, система координат, що застосовується для аналізу соціальної нерівності в розвинених західних суспільствах і, як уже не раз зазначалося, що описує відповідність доходів, параметрів людського капіталу та соціально-професійного статусу, з високою ймовірністю втрачає свою здатність пояснювати в європейських суспільствах, що тяжіють до євразійського. цивілізаційному ареалу. Іншими словами, ймовірність формування реальних (гомогенних) соціальних груп у відповідних просторах у суспільствах етакратичного типу помітно нижче.

Розглянемо тепер одну з найпоширеніших концептуалізацій цього підходу - відому класову схему англійського соціолога Дж. Голдторпа, яка найчастіше використовується для аналізу соціальної нерівності та соціальної мобільності в країнах Європи. Простір ознак, що підлягає ентропійному аналізу, у разі операціоналізується так: «тип договору - рід занять - статус зайнятості - дохід - ризик безробіття». Ризик безробіття (як окремий результуючий критерій класової ситуації за Дж. Голдторп) є в даному випадку невипадковим, оскільки він традиційно включається британським соціологом у свою пояснювальну модель як одна з категорій, що відображають «життєві шанси» людей (в даному випадку «кар'єрні шанси»). ).

Результати аналізу представлені вище (див. 2).Як видно, серед країн, що демонструють найвищий рівень відповідності між зазначеними ознаками, опинилися Швеція, Данія та Швейцарія – одні з найпередовіших країн старої Європи. Сусідство скандинавських країн як, до речі, і в попередньому прикладі (див. . малюнок 1)не є випадковим: мабуть, діюча модель соціально орієнтованого економічного розвиткуна основі дотримання принципів держави загального добробуту, який з певною часткою іронії можна охарактеризувати як «соціалістичні», перебуває у більшій відповідності до логіки розподілу життєвих шансів між людьми за Дж. Голдторпом, ніж у інших розвинених європейських країнах.

Рисунок 2. Пояснювальна здатність схеми Дж. Голдторпа (EGP) для різних країн Європи

Примітка:у показниках неоднорідності заповнення простору H N«тип контракту – рід занять статус зайнятості – дохід – ризик безробіття»

З іншого боку, знову можна виявити Іспанію, Росію і, що характерно, Болгарію, що розташувалася поруч - тут відповідність між зазначеними ознаками мінімальна. І до речі, приклад Іспанії в цьому відношенні не є несподіваним, оскільки ця країна належить до європейського цивілізаційного ареалу лише умовно - вона є частиною прикордонної іберо-європейської цивілізації. До речі, отриманий тут результат перегукується з тим, що був прокоментований вище для Португалії (див. . малюнок 1).Як відомо, специфіку прикордонних цивілізацій (до них зазвичай відносять Росію, Латинську Америку, Піренейський та Балканський регіони) визначає, на відміну від «класичних», домінанта різноманіття. Стосовно взаємодії цих цивілізацій з ядром західноєвропейської (ширше - західнохристиянської європейської) вони зберігають сліди багатовікового впливу контактів із сусідніми і сусідніми цивілізаціями. Щодо Іспанії та Португалії - з мусульмансько-арабською культурно-цивілізаційною спільністю, стосовно балканських країн - з тюрко-мусульманською.

В цілому отримані результати демонструють, що пояснювальна здатність голдторпівської стратифікації, яка виходить з теоретичного припущення про опосередкованість останньою ринком праці (переважно) та статусом зайнятості (меншою), на відміну від більш простої системи стратифікації (за родом занять та рівнем кваліфікації) не дозволяє диференціювати країни за ступенем обумовленості функціонування відповідних інститутів етакратичним впливом. І якщо приклад Польщі, Словенії та Естонії цілком укладається в теоретичні рамки, визначені вище, то ступінь неоднорідності, що характеризує закономірність розміщення індивідів у голдторпівській схемі, для таких постсоціалістичних країн, як Угорщина, Україна та Словаччина, у певному сенсі суперечить постулату про те , що характер нерівності у цих країнах повинен мати певну подібність до тих зразків, які спостерігаються для етакратичних країн (наприклад, у Росії).

Нарешті, третя схема, що описує місце людини у системі соціальної нерівності і що отримала свій відбиток у розвитку неомарксистського підходу Э.О. Райтом дозволяє операціоналізувати класову ситуацію на основі таких параметрів, як статус зайнятості, рівень кваліфікації в професії, місце в ієрархії управління. Для аналізу було сконструйовано відповідний простір, що відбиває всі значні виміри стратифікації по Э.О. Райту, додавши до них, як і двох інших прикладах, параметр матеріального становища (доход). Результати аналізу відображені малюнку 3.

Рисунок 3. Пояснювальна здатність схеми Е.О. Райта для різних країн Європи

Примітка: H N«статус зайнятості – рівень освіти/кваліфікації – місце в ієрархії управління – дохід»

Згідно з отриманими результатами, на відміну від інших випадків, що аналізувалися вище, не можна з якоюсь впевненістю констатувати зв'язок між застосовністю райтівської стратифікаційної схеми і характером розташування країн у дихотомії «Захід-Схід». При ранжуванні суспільств за рівнем неоднорідності H Nпривертає увагу не лише «хаотичність» їх розташування в контексті цивілізаційної приналежності, але й досить високі (по відношенню до раніше розглянутих) рівні відповідного показника: від 0,317 в Ірландії до 0,474 в Угорщині. З одного боку, така ситуація характеризує відносно більш високу щільність заповнення просторів спостереженнями при дотриманні умови їхньої неоднорідності, що свідчить про більш високий рівень кристалізації класів у системі нерівності, що розглядається, рівною мірою для всіх суспільств. З іншого боку, це говорить про те, що логіку класоутворення за Райтом (читай - Марксом) якоюсь мірою можна вважати універсальною для всіх суспільств, так чи інакше, що йдуть шляхом капіталістичного розвитку, і не залежить від макроструктури, обумовленої цивілізаційною приналежністю .

На жаль, на підставі таких неоднозначних результатів експеримент з емпіричною верифікацією схеми Е.О. Райта не можна визнати вдалим. Однією з можливих причин у цьому випадку може бути не зовсім коректна операціоналізація класової ситуації, однак автор статті виходив з того, що користується найкращою операціоналізацією на основі тих ознак, які були доступні. Інший, не менш ймовірною причиною може бути недостатнє опрацювання категорії «клас» за Е.О. Райту та її точніша специфікація по відношенню до тієї категорії, яка була запропонована вище для пояснення нерівностей у суспільствах етакратичного типу. стану. Одним із базових критеріїв виділення станів, відповідно до вихідно прийнятим автором теоретичним уявленням , є у системі ієрархії влади (як у конкретній організації, і у політичній системі суспільства загалом), яке в Райта також є однією з компонент «класової» ситуації, характеризує відносини експлуатації. Подібне термінологічне зближення, втім, не таке вже й випадкове, якщо вірити міркуванням німецького соціолога В. Теккенберга, який приділив чимало уваги вивченню стратифікації в суспільствах радянського типу. Їм, зокрема, показано, що формуються на основі подібної соціально-професійної ситуації та місця в управлінській ієрархії групи за певних обставин можуть викристалізовуватись у формі станів. Цими обставинами, на думку В. Теккенберга, є державний спосіб виробництва, за якого нерівність визначається формою бюрократичного та професійного контролю за доступом до певних видів ресурсів.

Отже, небезпідставно вважати, що у схемі Э.О. Райта відбувається взаємне накладення власне класової ситуації (що визначається на основі відносин до засобів виробництва), соціально-професійної стратифікації (через диференціацію за рівнем освіти/кваліфікації) та станової (На основі місця в ієрархічній системі відносин влади). Це, своєю чергою, викликає настільки неоднозначний результат, отриманий під час аналізу. У будь-якому разі, надалі передбачається розвинути ці ідеї та, зокрема, приділити особливу увагу вивченню ролі некласових принципів соціально-економічної диференціації.

В основу розрахунків було покладено матеріали European Social Survey як унікальне джерело порівняльної інформації з більшості європейських країн, включаючи постсоціалістичні. Однак використання цих матеріалів, як і переважно інших випадків, коли дослідники вдаються до вторинного аналізу даних, зібраних не для цілей запроектованого ними дослідження, викликає певні складності. Так, зокрема, про місце країни на шкалі «пізній індустріалізм (посткапіталізм західного типу) – неоетакратизм євразійського типу» можна судити лише за непрямими показниками. Звісно ж, найважливішим із таких непрямих критеріїв є ступінь меритократизму як принцип формування національної еліти. Прямий вимір ключових показників таких ресурсів суспільства, як влада (power ) та власність, за матеріалами ESS реалізувати неможливо.

У сучасній літературі найбільшого визнання набула типологія існуючих стратифікаційних систем, запропонована професором Д. Груски. Відповідно до цієї типології на зміну класовій системі індустріального суспільства приходить «просунутий» індустріалізм, який називають іншими авторами інформаційним (мережевим) суспільством, постіндустріальним суспільством і т.д. Необхідно зауважити, що головною цінністю, головним будівельним матеріалом цього сучасного суспільства, що складається, на відміну від класового індустріального, є не економічні ресурси (засоби виробництва), а людські (освіта, знання і досвід).

Цілком очевидно, що з такого підходу до динаміки сучасних суспільств слідує висновок про зміну характеру еліти. Якщо в основі класової системи лежить формування еліти, що відрізняється контролем над основними засобами виробництва (в іншому концептуальному контексті - контрольними позиціями на ринку праці), то за «просунутого» індустріалізму (інформаційного суспільства) контрольні позиції займають люди залежно від своїх заслуг перед суспільством, пов'язаних, насамперед, зі своїми креативним внеском у інноваційні процеси, які у цьому суспільстві.

Інший великий соціолог М. Кастельс назвав цю меритократично просунуту частину суспільства інформаційними працівниками. У цій системі класова ієрархія переплітається з дедалі більшою ієрархією з володіння людським і культурним капіталами. Це означає, що в сучасну інформаційну епоху все більшого значення набуває такий фактор нерівності та формування вищого суспільного шару як здатність людей засвоювати інформацію та застосовувати отримані знання та навички у своїй діяльності, тобто реалізовувати свій інтелектуальний капітал. Таким чином, суспільна ієрархія починає вишиковуватися вздовж шкали, що вимірює не тільки фізичний, а й інтелектуальний капітал індивідів та груп.

Усе сказане вище відноситься до досліджуваного нами регіону (тобто до постсоціалістичних країн, узятих у зв'язці з іншими європейськими країнами) тією мірою, в якій ці країни можуть бути віднесені до посткапіталістичних. Як показує аналіз досліджень зарубіжних та вітчизняних авторів, з найбільшою виразністю ці властивості відносяться, насамперед, до США та, щонайменше, до західних європейських країн.

Що стосується постсоціалістичного світу, який є безпосереднім предметом аналізу в даній статті, то можна припустити, що в таких країнах, як Росія та інші неоеетакратичні держави, роль меритократичного принципу у формуванні еліти, поповненні її рядів, дуже слабко пов'язана з соціальною селекцією по креативного критерію.

Тому можна припустити, що і в суспільному сприйнятті, і в реальній соціальній селекції ступінь виразності меритократичних принципів відповідає місцю країни на шкалі між інформаційним (мережевим) та неоеетакратичним суспільствами. З цього погляду розглянемо результати аналізу матеріалів European Social Surveyза європейською групою країн.

Незважаючи на складнощі, що виникли з емпіричною верифікацією принципів класової диференціації, вище все ж таки були виявлені певні свідоцтва на користь того, що в суспільствах, що належать до так званого європейського цивілізаційного ареалу, і в суспільствах, що тяжіють до таких, розміщення людей у системі стратифікації. рід занять - рівень освіти - дохід» є явище більшою мірою закономірне, ніж у країнах, звернених на Схід (і в чомусь на Південь). Проте отримані результати виглядають набагато цікавішими у світлі того, як саме населення цих країн належить до меритократичних принципів соціальної нерівності. Для того, щоб продемонструвати це, в аналіз було введено додатковий показник, що дозволяє оцінити, як люди в різних суспільствах ставляться до принципу розподілу суспільного багатства на основі реальних досягнень, талантів і здібностей. Опитувальний лист Європейського соціального дослідження, зокрема, містить таке запитання: «Наскільки Ви згодні чи не згодні з таким твердженням: моя зарплата відповідає витраченим зусиллям та успіхам, яких я досяг у своїй роботі?» В таблиці 3міститься інформація про частку позитивних відповідей на це питання («Повністю згоден» і «Згідний») по всіх представлених країнах, що дозволяє зіставити її з інформацією про об'єктивно фіксовану «справедливість» нерівності за допомогою згадуваного вище показника.

Таблиця 3. Зв'язок між ступенем сприйняттям меритократичного принципу у розподілі суспільного багатства та ступенем «справедливості» нерівності у розрізі європейських країн

Групи країн	Країна	Ступінь сприйняття меритократичного принципу	Ступінь «справедливості» нерівності
Умовно: європейського цивілізаційного ареалу	Швейцарія
	Норвегія



	Голандія
	Ірландія

	Великобританія


	Німеччина
	Фінляндія
	Португалія
Постсоціалістичні країни	Словенія

	Словаччина
	Болгарія




Коефіцієнт рангової кореляції Спірмена (у дужках – рівень значущості)

Зв'язок між обома ознаками очевидний, про що свідчить показник відповідної кореляції, що становив 0,554 на менш ніж 1%-ному рівні значущості. Таким чином, суб'єктивна думка людей про те, як здійснюється принцип розподілу суспільного багатства, знаходиться практично у функціональній відповідності до того, як ця нерівність здійснюється на практиці (якщо вірити результатам ентропійного аналізу). Причому характер цих суб'єктивних оцінок, як і «справедливість» нерівності, залежить у тому числі від того, до якого «табору» належать ці країни. Так, у країнах постсоціалістичних частка респондентів, які позитивно відповіли на питання про адекватність матеріальної винагороди зусиллям, що витрачаються ними, варіюється від 9,9% (у Польщі) до 22,4% (у Словенії). Тоді як для країн західноєвропейських, якщо не брати до уваги Португалії (14,7%), цей показник становить 22,8% (у Фінляндії) і вище.

Іншим важливим показником, що описує характер соціальної нерівності, що складається в суспільствах, автору представляється ступінь, в якій пов'язані між собою шанси батьків і дітей на ринку праці. Вивчення інтенсивності міжпоколінної мобільності в розрізі країн представляє особливий інтерес, оскільки вже не раз висловлена нами ідея «становості» суспільств неоеетакратичного типу потребує додаткової перевірки на емпіричному матеріалі. У зв'язку з цим логіка ентропійного аналізу була адаптована також і для вирішення цієї нетривіальної на перший погляд завдання.

Для вирішення нижче зазначеного завдання необхідно було проаналізувати характер розміщення спостережень у просторі, що пов'язує між собою соціально-професійні позиції респондентів та їхніх батьків. Для аналізу використовувалися укрупнені соціально-професійні категорії ISCO-88. Підсумковий результат представлений на малюнку 4.

На наведеному нижче малюнку нижчим значенням ступеня неоднорідності H Nпростору «рід занять респондента – рід занять батька – рід занять матері» відповідає більш висока волатильність соціально-професійних переміщень. Більш високим - навпаки, відсутність соціально-професійної рухливості чи, по крайнього заходу, висока можливість відтворення подібних траєкторій соціально-професійної мобільності.

Рисунок 4. Рівень «застійності» міжпоколінної соціально-професійної мобільності в країнах Європи, включаючи Росію

Примітка:у показниках неоднорідності заповнення простору H N«рід занять респондента – рід занять батька – рід занять матері»

Згідно з отриманими результатами, Росія знову розмістилася не тільки на крайньому полюсі осі, а й у «знайомій компанії» країн: Португалія, Польща, Угорщина, Болгарія. Більш загальний погляд на ситуацію дозволяє охарактеризувати міжпоколінну соціально-професійну мобільність у постсоціалістичних країнах, загалом, як менш рухливу, ніж у розвинених країнах Західної Європи. Винятком є лише Естонія, яку характеризує підвищена разнонаправленность соціально-професійних переміщень, що, очевидно, пов'язані з високою часткою про «негромадян» у складі населення цієї країни. Загалом автор схильний вважати, що цей випадок не порушує загальної логіки аналізу.

Запропонована нами інтерпретації результатів може бути, однак, піддана критиці з тієї точки зору, що менш передбачувані переміщення в більш розвинених країнах можуть бути спричинені значною «перекрійкою» соціально-професійної структури відповідних суспільств, яка мала місце у зв'язку з переходом до нового постіндустріального типу економіки . Цей аргумент передбачає скорочення у складі робочої сили частки представників таких занять, що відносяться до низькостатусних (переважно ручну працю), та збільшення частки більш кваліфікованих працівників, а також розширення третинного сектора (сектору послуг). У зв'язку з цим логічно було б припустити, що в розвинених суспільствах менша закріпленість у соціально-професійних статусах була обумовлена значним їх підвищенням до попередніх поколінь, для яких були характерні менш статусні види зайнятості. Проте аналіз фактичних даних показує, що це не так (див. рис. 5).

Малюнок 5. Інтенсивність низхідної міжпоколінної соціально-професійної мобільності (у частці респондентів, які знизили свій соціально-професійний статус стосовно батьків)

Позначення:РТ-Португалія, ES-Іспанія, RU-Росія, Ні-Угорщина, ВО-Болгарія, PL-Польща, Є-Естонія, CY-Кіпр, NO-Норвегія, SK-Словаччина, UA-Україна, UK-Великобританія, FI- Фінляндія, SE-Швеція, DE-Данія, АТ-Австрія, NL-Нідерланди, FR-Франція, ВЕ-Бельгія, SL-Словенія, СН-Швейцарія.

Як показано, жителі розвинених європейських країн набагато частіше знижують свій соціально-професійний статус по відношенню до батьків, ніж представники постсоціалістичних суспільств, а також двох південноєвропейських країн – Іспанії та Португалії, що вже отримало трактування у контексті цивілізаційної приналежності (див. вище).Росія ж чітко займає серед постсоціалістичних країн найнезавидніше з погляду показників мобільності становище.

На тлі розглянутих раніше результатів, згідно з якими в розвинених західних суспільствах соціальна стратифікація здійснюється на більш мери- тократичних принципах та опосередковується ефективним інститутом ринку праці, «застійність» міжпоколінної соціально-професійної мобільності в значній частині постсоціалістичних країн не виглядає несподіваною і, по суті, достатньо явно свідчить на користь «станового» характеру їхньої соціальної нерівності.

Висновок

Представлене дослідження побудовано на вихідних для класичної традиції в соціології уявлення про соціальну диференціацію як першодвигуна соціальних змін. Як на теоретичному, і на емпіричному рівні було проаналізовано розбіжності у характері соціально-економічної диференціації деяких постсоціалістичних суспільств, включаючи Росію, в порівнянні з розвиненими західними країнами. Зокрема, у результатах дослідження було відбито, що специфічний характер соціальної нерівності, заснований на переплетенні нерозвинених елементів класової диференціації та станової ієрархії, не є випадковим у суспільствах, що колись належали до етакратичної групи країн та, як і раніше, відчувають на собі вплив євразійської системи. З іншого боку, також показано, що у країнах, які більшою мірою є продовженням західної цивілізації, стратифікаційна ієрархія може розглядатися як переважно класова (тобто заснована на місці в системі поділу праці та відносинах власності).

Певним чином у додатку до завдань вивчення соціальної нерівності зарекомендував себе метод ентропійного аналізу, який є традиційним у практиці сучасних соціологічних досліджень, а про порівняльний міжкраїновий аналіз. Проте, як було показано, відповідний метод розрахунків може бути адаптований для вивчення можливих зв'язків у багатовимірних ознакових просторах, у формі яких, у тому числі, можуть бути операціоналізовані різні системи нерівності. Завдяки використанню цього математичного апарату, зокрема, вдалося вирішити низку завдань, поставлених у цьому дослідженні та безпосередньо пов'язаних з обробкою емпіричного матеріалу, а саме: протестувати пояснювальну здатність різних підходів в операціоналізації нерівного соціально-економічного становища індивідів у суспільстві, визначити ступінь відповідності між різними вимірюваннями стратифікації, а також досліджувати характер соціально-професійної мобільності.

Підсумовуючи рису вище сказаного, хотілося б відзначити, що визначення більш чітких відмінностей у характері нерівності постсоціалістичних і розвинених західних суспільств належить ще багато роботи. Зокрема, експеримент з тестуванням валідності соціально-стратифікаційних схем методом ентропійного аналізу, незважаючи на досить цікаві результати, що укладаються в цілому в теоретичну рамку, вимагає додаткової перевірки в контексті зіставлення з результатами, отриманими за допомогою більш широкого інструментарію (наприклад, застосування множинних регресій, кластерного аналізу тощо).

Крім того, у процесі ознайомлення з емпіричним матеріалом European Social Surveyі в міру опрацювання власних теоретичних уявлень про характер нерівності в суспільствах неєвропейського типу були сформульовані і частково перевірені деякі другорядні по відношенню до даного дослідження гіпотези, на основі яких надалі планується розгорнути більш глибокий аналіз соціальної нерівності в суспільствах, що представляють різні цивілі. Спільним місцем цих гіпотез є припущення у тому, що у суспільствах, значною мірою заснованих на державному способі виробництва, особлива роль процесах соціальної стратифікації належить таким некласовим принципам соціально-економічної диференціації, як стать, раса, етнічність тощо.

Водночас очевидною є обмеженість такого джерела соціальної інформації як матеріали Європейського соціального дослідження. Зокрема, на основі цих матеріалів внаслідок відсутності даних про внутрішньоколінну динаміку соціально-професійних статусів (кар'єрної мобільності) не можуть бути вивчені питання, пов'язані із відтворенням реальних соціальних груп. Крім того, у матеріалах ESS мізерно мало уваги приділяється розкриттю такої важливої з точки зору вивчення соціальної диференціації інформації, як відомості про власність (не тільки у традиційному розумінні – рухоме та нерухоме майно – а й участь респондентів у володінні засобами виробництва, їх управлінні, володінні цінними паперами тощо). Зрештою, опитування практично не містить інформації про те, як формуються соціальні мережі респондента.

Додаток №1

Опис змінних для ентропійного аналізу за матеріалами European Social Survey(3-я хвиля, 2006/2007).

	Формулювання питання	Можливі значення (з урахуванням додаткових коригувань)
рід занять	використовувався базовий код ISCO-88, що міститься в базі даних опитування	законодавці, чиновники, топ-менеджери; професіонали; техніки, спеціалісти та помічники професіоналів; клерки, офісні працівники; працівники сфери послуг та продавці на ринку та в магазині; кваліфіковані працівники сільського господарства та рибальства; робітники, пов'язані з ручною працею та представники подібних професій; оператори машин та обладнання та збирачі; низькокваліфіковані працівники, представники елементарних форм зайнятості; військовослужбовці.
Рівень кваліфікації/освіти	«Який найвищий рівень освіти Ви здобули?» (на основі порівнянної шкали, наведеної по всіх країнах)	у категоріях, що відповідають російській системі освіти: початкова освіта (7 класів середньої школи або менше) АБО незакінчена середня школа; ПТУ, ФЗУ, ФЗВ, ліцей без середньої освіти АБО закінчена середня школа; ПТУ, ліцей із середньою освітою або технічне училище (навчання 2-3 роки); середню спеціальну освіту; технікум, училище, коледж АБО кілька курсів ВНЗ, але без диплома; диплом бакалавра АБО диплом магістра АБО закінчена вища освіта за 5-6 річною системою (диплом спеціаліста) АБО постдипломна освіта АБО аспірантура, докторантура, ординатура, ад'юнктура - без наукового ступеня АБО науковий ступінь (кандидат, доктор наук)
Тип контракту	"Як Ви оформлені на роботі?"	"я оформлений на постійну роботу за безстроковим трудовим договором, контрактом (тобто без обумовленої дати закінчення трудових відносин з роботодавцем)"; «я працюю за контрактом або трудовим договором, оформленим на певний термін або виконання конкретного виду робіт»; «я взагалі офіційно не оформлений на роботі, працюю без контракту чи трудового договору, лише усний договір»
Статус зайнятості	«Яке Ваше становище на Вашій основній роботі? Ви були)..."	"найманий працівник"; «працюєте (працювали) він, за найму; займалися індивідуальною трудовою діяльністю; підприємництвом» та наявність підлеглих; «працюєте (працювали) у сімейній справі» АБО («працюєте (працювали) на себе, не за наймом; займалися індивідуальною трудовою діяльністю; підприємництвом» та відсутність підлеглих)
місце в ієрархії управління	«Працею якої кількості людей Ви керуєте (чи) чи несете (несли) за них відповідальність?»	без підлеглих; від 1 до 10 підлеглих; від 11 до 50 підлеглих; від 51 до 100 підлеглих; від 100 до 500 підлеглих; від 501 підлеглих та більше
	«Який із висловлювань на цій картці найточніше описує рівень доходу Вашої родини в даний час?»	«живемо цей дохід, не відчуваючи матеріальних труднощів»; «Цього доходу нам у принципі вистачає»; «жити такий дохід досить важко»; "жити на такий дохід дуже важко"
Ризик безробіття	"Чи доводилося Вам колись бути без роботи і шукати роботу довше трьох місяців?"	"так"; «ні»

Додаток №2

Алгоритм приведення соціально-професійної належності респондентів та їх батьків до єдиної шкали за матеріалами European Social Survey(3-я хвиля, 2006/2007).

Вихідне кодування соціально-професійного статусу батьків

Кодування соціально-професійного статусу респондентів на основі ISCO-88

Вищі та вищі середні верстви: Modern professional ocupcutions(Висококваліфіковані працівники у сфері послуг) Senior managers or administrators(Керівники вищої ланки)

Traditional professional occupations

(Традиційні спеціалісти з вищою освітою)

Вищі та вищі середні верстви:

Legislators, senior officials and managers

(Законодавці, великі чиновники, топ-менеджери) Professionals(Професіонали)

Technicians and associate professionals

(Техніки, фахівці та помічники професіоналів)

Середні шари: Clerical and intermediate occupations(Працівники у сфері послуг середньої кваліфікації) Middle or junior managers(Керівники середньої та нижчої ланки)

Середні шари:

(Клерки, офісні працівники) Service workers, shop, market sales workers(Працівники сфери послуг та продавці на ринку та в магазині

Базові та нижчі шари:

Technical and craft occupations

(Технічні працівники, кваліфіковані робітники та ремісники) Semiroutine manual and service occupations(Напівкваліфіковані робітники та рядові службовці) Routine manual and service occupations(Некваліфіковані робітники/працівники сфери послуг)

Базові та нижчі шари:

Skilled agricultural andfishery workers

(Кваліфіковані працівники у с/г та рибальстві) Craft and related trades workers(Робітники, пов'язані з ручною працею та представники подібних професій)

Plant and machine operators and assemblers

(Оператори машин та обладнання та збирачі) Elementary occupations(низькокваліфіковані працівники, представники елементарних форм зайнятості)

Дослідження виконано у рамках Програми фундаментальних досліджень Державного університету – Вища школа економіки, тема № 71 «Порівняльний аналіз розвитку постсоціалістичних товариств».
Ключевський В.О.Історія станів у Росії. Повний курс лекцій. М: Харвест, 2004.
Ільїн В.І.Моделі класоутворення у посткомуністичному світі // Світ Росії. 2008. №2.
Шкаратан О.І., Ястребов Г.А.Виділення реальних (гомогенних) соціальних груп у російському суспільстві: методи та результати // Прикладна економетрика. 2007. № 3; Шкаратан О.І., Ястребов Г.А. Шкаратан О.І., Ястребов Г.А.Ентропійний аналіз як метод безгіпотезного пошуку реальних (гомогенних) соціальних груп // Соціологічні дослідження. 2009. №2.
Маркс К., Енгельс Ф.Твори. Т. 20. М: Госполітвидав, 1961. Т. 20, с. 186.
Саме там, Т.4, з. 310
Вебер М.Вибрані твори. М: Прогрес, 1990; Вебер М.Клас, статус та партія / Бєлановський С.А.(Відп. ред.) Соціальна стратифікація. Вип. I. М: Інститут народногосподарського прогнозування РАН, 1992.
The Constant Flux: Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J.H. Intergenerational Inequality: A Sociological Perspective // Journal of Economic Perspectives. 2002. 16 (3); Goldthorpe J.H., Hope K. Occupational Grading and Occupational Prestige / K. Hope(Ed.), The Analysis of Social Mobility. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modem Britain. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. The comparative project on class structure and class consciousness / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, № 1. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. Classes. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Class, Exploitation, і Economic Rents: Reflections on Sorensen's 'Sounder Basis' // American Journal of Sociology. Vol. 105 № 6. 2000.
Ці висновки ґрунтуються на аналізі низки національних соціально-професійних класифікацій Європи, якому було присвячено спеціальний випуск авторитетного французького журналу Societes contemporaines (Enjeux el usages des categories socioprofessionneltes en Europe №45-46, 2002 (1-2)).
Sorensen A.B. Toward a sounder basis for class analysis // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Wright E.O. Class, Exploitation, і Economic Rents: Reflections on Sorensen's 'Sounder Basis' // American Journal of Sociology. Vol. 105 № 6. 2000; Goldthorpe J.H. Rent, class conflict, і class structure: A commentary on Sorensen // American Journal of Sociology. May 2000. 105 (6); Goldthorpe J. Occupational Sociology, Yes: Class Analysis, №: Comment on Grusky and Weeden's Research Agenda // Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Rueschemeyer D., Mahoney J. A neo-utilitarian theory of class? // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Grusky D., Weeden K. Decomposition Without Death: Реферат Agenda for New Class Analysis // Acta Sociologica. 2001. 44 (3); Grusky D., Weeden K. Class Analysis and the Heavy Weight of Convention 11 Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Скотт J. Social Class and Stratification in Late Modernity // Acta Socioloca. 2002. 45 (1).
Загальний підсумок цих досліджень підведено в монографії Шкаратан О.І. та колектив. Соціально-економічна нерівність та її відтворення в сучасній Росії. М: Олма Медіа Груп, 2009.
Вичерпну інформацію про обстеження див. в Інтернеті: http://ess.nsd.uib.no; http://www.ess-ru.ru; http://www.cessi.ru/index.php?id=141.
Концептуалізація поняття реальної (гомогенной) соціальної групи, включаючи деякі міркування щодо операціоналізації цього поняття на практиці емпіричних дослідження докладно розглянуті нами в: Шкаратан О.І., Ястребов Г.А. Виділення реальних (гомогенних) соціальних груп у російському суспільстві: методи та результати // Прикладна економетрика. 2007. №3.
Таганов І.М., Шкаратан О.І.Дослідження соціальних структур шляхом ентропійного аналізу // Питання філософії. 1969. № 5; Шкаратан О.І., Сергєєв Н.В.Реальні групи: концептуалізація та емпіричний розрахунок// Суспільні науки та сучасність. 2000. №5; Сергєєв Н.В.Ранжування стратифікаційних критеріїв шляхом ентропійного аналізу // Світ Росії. 2002. № 3; Шкаратан О.І., Ястребов Г.А.Виділення реальних (гомогенних) соціальних груп у російському суспільстві: методи та результати // Прикладна економетрика. 2007. № 3; Російське неоекратичне суспільство та його стратифікація // Соціологічні дослідження. 2008. №11; Шкаратан О.І., Ястребов Г.А.Ентропійний аналіз як метод безгіпотезного пошуку реальних (гомогенних) соціальних груп // Соціологічні дослідження. 2009. №2.
Bergman М., Joye D. Comparing Social Stratification Schemas: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman, і Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bison /., Jensberg H. Social Class in Europe. European Social Survey 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 та ін.
Або, навпаки, некласове становище: у сенсі відсутності «класів» як основні компоненти соціальної ієрархії в суспільствах іншого незахідноєвропейського (ширше - неатлантичного) типу.
Звичними інструментами вивчення зв'язків між явищами в сучасній соціології є різні зміни коефіцієнтів парної сполученості, яких було розроблено безліч (Пірсона, Спірмена, Кендалла, Крамера, Чупрова і т.д.). Запропонований у 1969 р. І.М. Тагановий коефіцієнт неоднорідності заповнення простору HN на основі міри ентропії інформації (докладніше див. Розділ 2.3) має в цьому сенсі ту перевагу, що може розглядатися як своєрідний коефіцієнт n-мірного зв'язку.
Для здійснення розрахунків було використано програму, написану мовою Visual Basic для Microsoft Excel групою програмістів під керівництвом професора ГУ-ВШЭ Э.Б. Єршова.
Йдеться про громіздкі процедури, які дозволяють «випрямляти» відповідну інформацію з урахуванням непрямих показників та емпірично обчислюваних коригуючих коефіцієнтів.
У російській частині опитування 3-ї хвилі European Social Survey, що відбулася в 2006 р. питання звучало наступним чином: «Яке з висловлювань на цій картці найточніше описує рівень доходу Вашої родини в даний час?». Респондентам пропонувалися чотири варіанти відповіді: «1. Живемо цей дохід, не відчуваючи матеріальних труднощів», «2. Цього доходу нам у принципі вистачає», «3. Жити такий дохід досить важко», «4. Жити такий дохід дуже важко». Аналогічне питання з аналогічними варіантами відповіді ставилося і громадянам інших країн-учасників опитування.
Коефіцієнт рангової кореляції Спірмена для цих двох показників щодо вибірки всіх країн, що увійшли до ESS у 2006 р., становив 0,577. Варто відзначити, що єдиного алгоритму приведення до порівнянного показника даної шкали по всіх країнах-учасниках обстеження не існує. Зокрема, в Росії та Болгарії інтервальна шкала доходів у 3-й хвилі ESS представлена лише 5-ма можливими інтервалами (тоді як за іншими країнами – 12-ю). При більш детальному вивченні документації обстеження [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html] у автора виникли питання до того, як було отримано ці угруповання, не кажучи вже про можливість їх використання у порівняльному дослідженні .
Саме собою сусідство з Португалією не виглядає дивним, враховуючи і досі відчутні наслідки жорсткого політичного режиму диктатора Антоніу ді Салазара, який отримав назву «Нової держави» і проіснував у цій країні аж до 1974 р. , Що з часу ліквідації останнього майже 40 років тому, не могло не позначитися на схожості соціальної структури цих країн.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance // American Sociological Review. 2007. 72 (4)
Іонів І.М.Постколоніальний дискурс у цивілізаційних уявленнях Латинської Америки та Росії // Суспільні науки та сучасність. 2008. №3; Шемякін Я.Г.Європа та Латинська Америка: Взаємодія цивілізацій у контексті всесвітньої історії. М: Наука, 2001; Шемякін Я.Г."Прикордонні" цивілізації планетарного масштабу. Особливості та перспективи еволюції // Латинська Америка. 2007. № 7.
Зокрема, див. Шкаратан О.І., Ястребов Г.А.Російське неоекратичне суспільство та його стратифікація // Соціологічні дослідження. 2008. №11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Munchen, Wien, 1977; Teckenberg W. The Social Structure of the Soviet Working Class. Toward an Estatist Society? // International Journal of Sociology. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W.Стабільність виробничих структур, соціальна мобілізація, і інтерес формування: USSR як Estatist Society в Comparison with Class Societies // International Journal of Sociology. N.Y. 1989. 19(2).
Слід додати, що у традиційно застосовуваної в американської та значної частини європейської соціології веберовская концепція статусних груп, як показав ретельний аналіз У. Теккенберга і Еге. Шойха, сутнісно, в самого Вебера є концепцією станів, будуваних з підстав престижу успадкованого становища, а також способу життя та рівня формальної освіти. І це зовсім не дивно, якщо взяти до уваги, що в німецькій мові поняття «стан» і «статус» виражаються одним і тим самим словом Stand. Проте, автор дотримується погляду, за якою «статусна група» є родовидовим поняттям стосовно «стану».
Grusky D.B. The Past, Present and Future of Social Inequality / Grusky D.B.(Ed.) Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. 2nd Edition. Westview Press, 2001. 9
Брукінг Е.М.Інтелектуальний капітал Ключ до успіху у новому тисячолітті. СПб.: "Пітер", 2001; Хіманен П., Кастельс М.Інформаційне суспільство та держава добробуту: Фінська модель. Пров. з англ. М.: "Логос", 2002; Кастельс М.Інформаційна доба. Економіка, суспільство та культура. Пров. з англ. за науковою редакцією професора О.І. Шкаратан. М: ГУ-ВШЕ, 2000; Валлерстайн І.Кінець знайомого світу. Соціологія ХХІ століття. Пров. з англ. М.: "Логос", 2003.
Взято з http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Ступінь неоднорідності заповнення простору «рід занять – рівня освіти – дохід» для окремих країн у повній відповідності до рисунка 1 .
Використання цього методу передбачало використання «непустих» спостережень, тобто. відсутність інформації хоча б по одному з включених до аналізу вимірювань автоматично служило критерієм «вибраковування» спостережень. У цьому дослідженні кожної з національних вибірок частка такого «шлюбу» вбирається у 15%.
Тобто. громадяни Естонії, які є етнічними естонцями.
Укрупнення професійних статусів батьків та респондентів до трьох значуще відмінних один від одного соціально-професійних груп здійснювалося відповідно до наступної логіки: групи вищої кваліфікації (управлінці, професіонали, напівпрофесіонали), середньокваліфіковані працівники (офісні службовці, працівники сфери торгівлі та побутового обслуговування) низької кваліфікації (зайняті у сільському господарстві, промислові робітники, представники елементарних професій). Докладніше див. Додаток 2.

Розмір: px

Починати показ зі сторінки:

Транскрипт

2 Вступ Змістом спеціальності «Соціальна структура, соціальні інститути та процеси» є аналіз суспільства як складної ієрархізованої системи, що перебуває в процесі функціонування, у контексті суперечливих тенденцій та факторів, пов'язаних із глобалізацією та регіоналізацією. У зв'язку з цим ведеться аналіз процесів трансформації соціально - структурних відносин суспільства за різними критеріями, нових форм соціального розшарування, радикальних змін у тенденціях і напрямках соціальної мобільності, ціннісних орієнтацій особистостей і груп, моделей їх поведінки. Дослідження зазначених проблем має проводитись на основі державної та відомчої статистики, аналізу матеріалів даних соціологічних досліджень, власних емпіричних даних, а також даних світової соціологічної науки. Об'єктами вивчення є конкретний стан і рівень інтеграції та дезінтеграції у соціальному просторі сучасного російського суспільства, його окремих елементів, їхньої ієрархічної супідрядності. Особлива увага приділяється об'єктивній діалектиці відносин рівності нерівності між елементами соціально-стратифікаційної структури на різних рівнях соціального простору. Це дозволяє запропонувати обґрунтовані рекомендації у сфері соціальної політики, що мають широке соціальне значення як на федеральному, так і на регіональному та галузевому рівнях. Складання кандидатського іспиту за зазначеною спеціальністю зумовлено затвердженим ВАК профілем спеціалізованої ради ФДБОУ ВПО «Алтайський державний університет» із захисту кандидатських та докторських дисертацій. Здобувач вченого ступеня кандидата соціологічних наук за 10 днів до складання іспиту пред'являє екзаменаційній комісії: а) план дисертації; б) програму емпіричного соціологічного дослідження зі своєї тематики; в) найбільш відпрацьовані фрагменти дисертації, як правило, перший розділ. Іспит відповідає на два питання (по одному з кожного розділу нижченаведеної програми) і характеризує проведене ним дослідження в контексті цих питань. Щоб дотриматись останньої умови, іспит проводиться не з квитків, а з питань програми, які обирають екзаменатори з урахуванням теми дисертаційного дослідження.

3 Розділ. I. ПРОГРАМА-МІНІМУМ кандидатського іспиту зі спеціальності «Соціальна структура, соціальні інститути та процеси» з соціологічних наук Соціальна структура та соціальна стратифікація. Поняття "соціально-стратифікаційна структура суспільства". Різні критерії соціальної стратифікації Соціальна структура – найважливіша проблема соціологічної науки. Соціальна стратифікація – найважливіший компонент соціальної структури. Концепція соціальної структури. Системне уявлення про суспільство як сукупність взаємозалежних та взаємодіючих елементів. Соціальні різницю між людьми. Ієрархічне ранжування. Поняття соціальної стратифікації: нерівномірний розподіл прав, привілеїв, відповідальності та обов'язків, наявність чи відсутність соціальних цінностей, влади та впливу серед членів тієї чи іншої спільноти. Три основні критерії соціальної стратифікації: економічний, політичний та професійний. Поняття «соціально-стратифікаційна структура суспільства» як багатовимірного, ієрархічно організованого соціального простору, в якому соціальні групи та верстви різняться між собою ступенем володіння владою, власністю та соціальним статусом. Соціальна нерівність людей. Різні методи організації нерівності: у К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокіна, П. Бурдьє та інших. Багатомірна соціальна стратифікація. Основні методологічні підходи вивчення соціальної структури. Одномірність та багатовимірність стратифікації Традиційний для радянського періоду класовий підхід до вивчення соціальної структури суспільства. Основні класи та соціальні групи. Сучасна парадигма вивчення соціальної стратифікації. Основні критерії стратифікації. Багатовимірний ієрархічний підхід. Формування нових соціогрупових самоідентифікацій та ресурсних груп. Елементи соціально-стратифікаційної структури. Поняття «соціальний шар» та «соціальна група»; їх об'єктивне та суб'єктивне визначення. Групова соціальна дистанція Соціальні спільності, принципи формування. Подібні, однакові функції та зумовлені ними статуси, соціальні ролі, культурні запити, етнічні ознаки тощо. буд. Роль солідарності у формуванні, ефективності, функціонуванні спільності як асоціації.

4 Основні типи зв'язку: соціальні контакти та соціальні взаємодії. Типи соціальних спільностей: соціальне коло та соціальні групи. Визначення соціальної групи. Малі групи та великі групи. Формальні та неформальні групи. Соціальні групи: цільові групи. Поняття соціального шару (страти). Критерії (лінії) диференціації з П.А. Сорокіну: громадянство, національність, рід занять, економічний статус, релігійна приналежність та ін. Об'єктивне та суб'єктивне визначення соціального шару (страти). Групова соціальна дистанція. Теорії соціальної диференціації/інтеграції. Критерії соціально-економічної диференціації Проблеми соціальної інтеграції та дезінтеграції, згоди та конфлікту – ключові проблеми класичної соціологічної теорії та основне поле соціологічного аналізу. Визначення соціальної інтеграції та дезінтеграції. Критерії соціально - економічної диференціації: власність, влада, дохід та інші домінуючі у розшаруванні суспільства. Соціальне походження, соціальний статус, освітній рівень, місце проживання, національність та ін. Трансформаційні соціально-стратифікаційні процеси сучасного українського суспільства. Основні шляхи формування нової соціальної структури. Поняття «трансформація». Нові форми соціальної дезінтеграції та диференціації на макрорівні та на рівні соціально-виробничих структур; нова система відносин рівності-нерівності, інтеграції-дезінтеграції у соціальному просторі. Зміна співвідношень форм власності, інститутів влади, зникнення одних груп і верств, виникнення інших, дроблення третіх, зміна соціальної ролі та статусу четвертих тощо. буд. структурні зміни у економіці; глибинні зміни, пов'язані зі змінами у системі зайнятості; зниження рівня життя переважної частини населення; соціальна аномія. Основні тенденції трансформації соціальної структури сучасного російського суспільства: поглиблення соціальної нерівності та маргіналізація значної частини населення. Шляхи формування нової соціальної структури, її складу: плюралізація форм власності; трансформація державної форми

5 власності; поява нових верств (страт) з урахуванням взаємодії різних форм власності. Становлення громадянського суспільства у Росії, його елементи та структура Поняття громадянського суспільства Аналіз основних елементів громадянського суспільства. Особливості формування громадянського суспільства на Росії. Соціальна нерівність, основні показники та тенденції розвитку. Процеси поглиблення соціальної нерівності та їх динаміка Природа соціальної нерівності Основні тенденції трансформації соціальної структури. Тенденції трансформації соціальної структури сучасного українського суспільства. Процеси зубожіння населення та зростаючого соціального розшарування, як фактори виникнення гіпертрофованих форм соціальної нерівності. Історико-теоретичний аналіз формування нових соціальногрупових спільностей, їх взаємодії та ієрархії Трансформація зміни соціально-класової структури суспільства, кількісне співвідношення числа робітників, службовців, інтелігенції, селян, а також їх роль. Проблема соціально-структурних процесів, детермінованість їх якісними змінами у відносинах власності, влади, на рівні доходів різних верств та груп населення. Нові соціальні верстви та спільності на перехідному етапі розвитку російського суспільства. Явище маргіналізації цілих соціальних груп, та соціальної дезінтеграції. Суб'єктна характеристика соціальних взаємин. Процес самоідентифікації індивідів із соціальними спільнотами. Характерні рисипроцесів соціального розшарування Характеристика сучасного українського суспільства, як суспільства з сильною соціальною поляризацією. Процес перерозподілу праці та капіталу на більш ефективні сектори економіки. Соціальна структура сучасного російського суспільства та його крайня соціальна нестійкість. Плюралізація форм власності та формування нових економічних класів у Росії: класу власників та класу найманих працівників Економічні реформи та перетворення базису суспільства, плюралізація форм власності, як причина зміни його соціальної структури: зникнення одних, появи інших соціальних верств та страт.

6 Процес становлення класу власників та класу найманих працівників. Суперечності між новими класами у праці, пов'язаної з ним сфері трудової мотивації, матеріальному становищі та загалом якості життя. Соціальна динаміка і адаптація окремих груп і верств у суспільстві, що трансформується Соціальна адаптація до динамічно змінних умов соціального середовища. Стан адаптації - характеристика відносин індивіда із зовнішнім середовищем. Його особливості у Росії (витіснення і цінностей, які існували протягом життя кількох поколінь). Наймані працівники, їх соціальна диференційованість залежно від сектора зайнятості, професійної та галузевої приналежності, регіону проживання Наймані працівники у Росії, як елемент макроструктури всього суспільства, соціально диференційована частина населення. Рівні диференціації за становищем у мезоструктурі та мікроструктурі суспільства. Соціальний зміст робітничого класу у сучасній Росії; нова інтерпретація його сутності, соціального складу, динаміки Соціальні характеристики робітничого класу порівняно з іншими верствами чи групами зайнятого населення. Зміна соціального статусу та деформація російської інтелігенції, її професійна диференціація. Напрямки процесу розмивання інтелігенції. Стирання кордонів між висококваліфікованими освіченими робітниками та фахівцями з вищою освітою, які не пов'язані з владою. Становище сільського виробника. Розмивання домінуючої державної власності. Два типи власників: індивідуальний (фермерський) та колективний, що розвивається на базі радгоспів та колгоспів. Соціальна невизначеність виробників у світі ринку, що стихійно формується. Проблема маргіналізації населення Росії; поняття "маргінальний шар". трансформація еліти; економічна та політична еліта, їх склад, функції, динаміка розвитку. Формування інституту влади. Поняття еліти. Політична еліта, бізнес – еліта, як складова частина правлячої еліти. Номенклатурные обриси влади у России Процес концентрації влади у політиці, а й у економіці. Структура нової української еліти: політики, підприємці, силові структури.

7 Феномен безробіття у Росії; особливості формування, показники розвитку Показник безробіття як важлива характеристика соціальної нерівності. Заміна «звільнення» працівників гнучкими режимами оплати праці (неоплачені відпустки, низький рівень зарплати та ін.). Майнова диференціація верств українського суспільства Наростання майнової диференціації, падіння реальних грошових доходів населення, зміна у структурі споживання. Багаті та бідні у Росії. Їхні кількісно - якісні показники. Поняття "прожитковий мінімум". Соціальна стратифікація за матеріальними показниками (капітал, дохід, власність). Боротьба за переділ сфер впливу різноманітних еліт. Середньоприбуткова група населення та середній клас. Склад «старих» та «нових» середніх шарів. Трансформація кордонів та критеріїв класового та соціального поділу. Роль соціальних інститутів у трансформації соціальної структури суспільства Соціальні інститути у системі соціальних зв'язків. Формальні та неформальні соціальні зв'язки. Формальні соціальні інститути, їхня загальна ознака. Формальні соціальні інститути як чинник, що визначає міцність суспільства. Розвиток суспільства через розвиток соціальних інститутів. Перерегулювання соціальних інститутів внаслідок протиборства громадських сил. Владні відносини та його місце у системі структурообразующих ознак Критерій влади як із основних критеріїв соціальної стратифікації. Принципова особливість владних відносин, їх безпосередня неспостереження. Природі влади, її спрямованість, структура та ієрархія, що виявляється за непрямими ознаками: за характером примусу (моральним, юридичним, економічним тощо), особливостями координування різних дій в умовах поділу праці. Соціальна мобільність, її основні напрями та види. Соціальна мобільність як фактор зміни контурів соціальної стратифікації Поняття «соціальна мобільність», її основні напрямки та види. Спрямованість соціальної мобільності, її. масштаб та інтенсивність. Два види соціальної мобільності: групова та індивідуальна.

8 Соціальна мобільність у Росії. Різні стратегії адаптаційного поведінки людей. Зміна механізмів соціальної мобільності внаслідок паєроходу до ринкової економіки. Соціальні функції системи освіти Освіта як фактор соціальної стратифікації Функціональність та дисфункціональність професійної освіти. Ринок праці та професійна освіта. Автономія праці соціально-структурному просторі: рівні, показники, чинники. Соціально-виробничі структури та трансформація соціально-структурних відносин Проблема автономії суб'єкта в аспекті побудови демократичного суспільства. Автономія, її основні елементи та рівні. Прийняття рішень, керуючий вплив, контроль. Соціальна автономія, як здатність приймати та здійснювати відповідальні рішення. Автономія праці – складова соціальної автономії. Взаємозв'язок між автономією праці та професійною структурою. Система ієрархічних відносин: виконавець-керівник. Соціально-групова, соціально-шарова диференціація. Соціально-корпоративний тип відносин, що виникає на основі корпорацій власників - трудових колективів. Групова інтегрованість. Трудова мотивація у системі кваліфікації та змістовності праці працівника та її зміна в сучасних умовах. Проблеми соціальних конфліктів, соціальної напруженості Зростання конфліктності за умов жорсткого майнового поділу нашого суспільства та падіння виробництва. Зменшення соціальної справедливості у розділі суспільного надбання, що веде до сталого та високого відсотка негативних оцінок діяльності держави. Протилежність інтересів різних соціальних груп у Росії, як і до кінця сформованому громадянському суспільстві прояви групового, корпоративного егоїзму. Проблема об'єднання суспільства за умов компромісу соціальних суб'єктів. Молодь на ринку праці, перспективи її працевлаштування Вікові когорти у системі соціально – структурних відносин Нові учасники соціально-культурного процесу та «масовий новий контакт» зі старою спадщиною – нове соціальне явище. Зростання диференціації життєвих шляхів. Орієнтування російської молоді на мобільний тип кар'єри із частою зміною місця роботи та зі зміною професії; роботу у невиробничих галузях економіки

9 (торгівля, побутове обслуговування, освіта, наука, спорт). Регіональні особливостімолодіжного ринку праці Здоров'я населення соціальному контексті Сучасна парадигма вивчення соціальної структури передбачає багатовимірний ієрархічний підхід, використовує різні критерії, яких можна віднести і якість здоров'я населення. Чинники, що впливають формування здорового покоління, як критерій соціальної диференціації. Інститут сім'ї як фактор стратифікації суспільства Сім'я та школа – основоположні інститути соціалізації підростаючого покоління. Вплив на ці інститути зміни соціальних умовта перехід від одних суспільно-економічних відносин до якісно протилежних. Соціально-політичний характер реалізації можливості сім'ї щодо відтворення нових поколінь. Суб'єктивний аспект соціальної стратифікації Проблема усвідомлення особистістю своєї соціальної позиції, місця у соціальній ієрархії. Зміни відношення соціальної структури у масовій свідомості. Соціальна ідентифікація, її основні види: соціально-групова, соціально-шарова ідентифікація. Типи ідентифікаційної поведінки. Основні процедури дослідження соціально-стратифікаційної структури. Аналіз матеріалів державної статистики. Використання історіографічних методів. Аналіз документів та матеріалів, періодичного друку та інших виданнях. Вторинний аналіз матеріалів соціологічних досліджень. Виявлення загального для РФ і регіонально - особливого у аналізованих процесах. Розробка вибірки, що враховує основні показники (демографічні, статистичні, соціальні) генеральної сукупності. Анкетне опитування населення відповідно до узгодженої вибірки. Опитування експертів. для попередньої апробації переліку соціальних показників та визначення вихідних вимог до вибірці. Багатомірний аналіз соціологічної інформації, виявлення значущих зв'язків та кореляційних залежностей між вихідними величинами. Теоретичний аналіз емпіричної інформації-завершальної стадія роботи. Формулювання нових теоретичних узагальнень та висновків, що спираються на логіко-методологічний розгляд емпіричних даних.

10 Розділ. ІІ. ДОДАТКОВА ПРОГРАМА ТЕМА 1. Атрибути соціологічної науки Об'єкт та предмет соціології. Генезис ідей та сучасні дискусії про предмет соціології. Загальне та специфічне у визначеннях предмета соціології у сучасних вітчизняних підручниках, його характеристика з позицій монізму та поліпарадигмальності сучасного соціологічного знання. Взаємозв'язки соціології з іншими науками про суспільство та людину. Специфіка соціологічного мислення та знання. Міждисциплінарні соціальні дослідження. Метод соціології, сутність суперечок про нього в історії соціології та в сучасній російській соціології. Специфіка методів соціологічного дослідження. Соціологічні закони. Категорії соціології та їх лави. Вихідні (базові, первинні) категорії соціології. Система вихідних категорій дисертаційного дослідження претендента. Функції соціології у суспільстві. Функціональна специфіка дисертаційного соціологічного дослідження. Професійний кодекс соціолога, професійна етика спеціаліста у галузі соціології. ТЕМА 2. Рівень соціологічного знання. Багаторівневість соціології: причини та наслідки. Методологічний рівень соціологічного знання. Поліпарадигмальність та монізм у соціології. Традиційні та нові соціологічні парадигми. Характеристика парадигм(и) дисертаційного дослідження здобувача. Загальнонаукові та загальногуманітарні методи в соціології. Специфічно соціологічні методи, характеристика методів дисертаційного дослідження претендента. Позитивізм, неопозитивізм, постпозитивізм та антипозитивізм як методологічні орієнтації соціологів. Теоретична соціологія та її структура. Теоретичний плюралізм соціології: причини та наслідки. Співвідношення поліпарадигмальності та монізму у сучасній соціології. «Великі «соціологічні теорії, їх призначення та різновиди. Характеристика загальносоціологічних теорій, покладених в основу дисертаційного дослідження. Аргументація вибору теоретичних орієнтувань претендента. Концепція життєвих сил соціальних суб'єктів та її значущість у вивченні соціальної структури, соціальних інститутів та процесів. Соціологічні теорії «середнього» рівня: сутність, призначення, різновиди. Характеристика ТСУ, які використовуються дисертантом:

11 авторство, теоретичний зміст, зв'язки із загальносоціологічними концепціями та парадигмами, ступінь обґрунтованості та апробованості, евристичні можливості. Приватні, галузеві та спеціальні соціологічні теорії, їх взаємозв'язки з ТСУ. Зміст приватних та/або спеціальних теорій, що використовуються у дисертаційному дослідженні. Аргументація їхньої евристичної цінності для дисертаційного дослідження. Емпірична соціологія: академічний та прикладний контексти. Призначення емпіричних соціологічних досліджень, їхньої типології. Підготовка для проведення емпіричного соціологічного дослідження. Програма емпіричного соціологічного дослідження, її обов'язкові компоненти та правила їх розробки. Характеристика теоретикометодологічної частини соціологічного дослідження дисертаційного дослідження: реальної соціальної та наукової проблеми, заходи її вивченості, вихідних понять, їхньої операціоналізації, робочих гіпотез. Валідність емпіричного соціологічного дослідження та способи її досягнення. ТЕМА 3. Галузі соціології Багатогалузевий характер соціології: причини та наслідки. Типології галузей соціології. Галузі соціології, що виділяються за: а) суб'єктами соціальної діяльності; б) сфер життєдіяльності суспільства; в) тісноті взаємопов'язаності соціології з іншими науками про суспільство та людину. Кваліфікація дисертаційного дослідження у галузевому контексті. Характеристика галузей соціології, у межах яких виконується дисертаційне дослідження. Галузева спеціалізація соціологів: належне та реальне. Мінімум соціологічних знань, необхідних соціологам усіх спеціалізацій. ТЕМА 4. Організація емпіричного соціологічного дослідження. Вибіркова сукупність: умови застосування та правила розрахунку. Правила забезпечення репрезентативності емпіричного соціологічного дослідження, проблеми надійності інструментарію. Організаційно-технічний та робочий план емпіричного соціологічного дослідження. ТЕМА 5. Методи збирання соціологічної інформації, їх інструментарій та технології. Аналіз документів: традиційний та контент-аналіз. Види документів, їхня класифікація. Методика проведення та інструментарій. Соціологічне спостереження: умови застосування, вимоги до

12 інструментарію. Включене та невключене спостереження. Етичні проблеми, що виникають під час застосування спостереження. Опитувальні методи. Різновиди та специфіка застосування методу анкетування. Інтерв'ю: типи, особливості проектування та інструментарію. Експертне інтерв'ю як особливий вид опитувального методу. Телефонне опитування. Пізнавально-дослідні можливості опитувальних методів та прогалини їх застосування. Метод експертної оцінки. Класифікація експертних методів. Етапи підготовки, проведення та аналізу результатів. Соціометричні методики. Методика та процедури проведення, розробки інструментарію, особливості проведення. Обробка та аналіз соціологічних даних. Паспортизація та картографування соціальних об'єктів: умови застосування. Біографічний метод Біографічний метод у якісному дослідженні. Джерела інформації у біографічному дослідженні. Історія життя. Історія сім'ї. Проблема істинності спогадів та можливі способи її вирішення. Використання різних видів інтерв'ю у біографічному дослідженні. Аналіз візуальної інформації та особистих документів. Соціологічний експеримент. Специфіка використання експерименту в соціологічних дослідженнях, його можливості та межі застосування. Логічна структура експерименту. Основні схеми експерименту, умови застосування. Види експериментів. Спосіб дослідження випадку (case-stady). Сутність дослідницької стратегії методу case study. Етапи польової роботи, техніка та інструментарій стосовно методу case study. CASE STUDY як стратегія якісного соціологічного дослідження. Сутність дослідницької стратегії case study. Історія розвитку методу. Критерії ідентифікації case study. Сучасні визначення та методологічні принципи. Концепція Р. Йіна. Пізнавальні можливості case study. Проектування case study. Етапи польової роботи. Методи інтеграції експертних оцінок. Визначення методу експертної оцінки. Методологічне обґрунтування застосування методу експертної оцінки у соціологічному дослідженні, його функції, основне призначення. Області застосування методу. Місце методу експертної оцінки у системі методів соціологічних досліджень. Класифікація експертних методів. Тестування у межах методу експертної оцінки. Процедури та інструментарій під час проведення експертного опитування. Підготовчий етап: основні характеристики. Проблема виміру: вимоги до шкали суджень експертів. Етап підбору експертів: пошук потенційних експертів, оцінка компетентності експертів, визначення чисельності експертних груп. Етап збору експертної інформації: його процедурні особливості, переваги процедур із зворотним зв'язком без безпосередньої взаємодії експертів (метод Дельфі, метод якісного зворотного зв'язку, метод індивідуального зворотного зв'язку). Етап

13 аналізу експертної інформації: його процедури та призначення. Методи опрацювання експертних суджень. Переваги, проблеми, типові недоліки у застосуванні експертних методів у соціології. "Мозковий штурм". БОУ. Характеристика методу БОУ як обговорення учасників дискусії проблем мікросоціуму. Можливості методу БОУ та анкетування. Принцип тріангуляції у методиці БОУ. Вимоги до формування дослідницьких груп та групи представників мікросоціуму, що вивчається. Аналіз вторинних джерел інформації. Зміст процедур, інструменту та техніки методики БОУ. Використання методів спостереження, тестування та інтерв'ю до проведення польового етапу БОУ. Фокус-група. Концепція фокус-групи. Метод фокус-групи - якісний метод збору соціологічної інформації. Місце методу фокус-групи у системі методів соціологічного дослідження. Групова динаміка та етнографічний підхід як основні методологічні принципи методу фокус-групи. Методичні процедури проведення фокус-групи. Методи «снігової грудки», відеозапису, «одностороннього дзеркала» та інші. Вирішальна роль модератора (організатора дискусії) у фокус-групі. Методи аналізу даних фокус-групи. Контент-аналіз. Метод міжгрупових порівнянь. Лінгвістичний аналіз. Дискурс-аналіз. Аналіз відеоданих. Упорядкування звіту за результатами проведення фокусгрупи. Межі та сфери застосування методу фокус-групи. Проблемне колесо. ТЕМА 6. Методи обробки та аналізу соціологічної інформації Можливості використання статистичної обробки результатів соціологічних досліджень. Форми подання соціологічних даних, що використовуються дисертантом в статистичних пакетах (Так-система, SPSS та ін.). Статистична угруповання інформації як засіб обробки результатів соціологічного дослідження. Таблиці сполученості як інструментарію аналізу взаємозв'язку соціальних ознак. Різні типивідсотків, їх пізнавальні можливості. Кореляційний аналіз. Специфіка взаємозв'язку якісних та кількісних змінних. Можливості роботи з методами численних порівнянь. Регресійний аналіз. Сутність та логіка регресійного аналізу емпіричних даних. Види регресій, рівняння та коефіцієнти регресії. Пізнавальні можливості та обмеження регресійного аналізу результатів соціологічного дослідження. Факторний аналіз. Модель ФА як модель латентних змінних. Соціологічне значення способу зниження розмірності простору ознак. Умови застосування обертання матриці факторних навантажень. Характеристика методів обробки та аналізу отриманої інформації, що використовуються дисертантом.

14 Література Який складає кандидатський іспит зобов'язаний знати, яким чином розкриваються положення вищезазначеної програми і проблематика теми, що розробляється в наступних, як мінімум, публікаціях: 1. Батигін Г. С. Історія соціології: підручник / Г. С. Батигін, Д. Г. Подвойський . - М.: Вища Освіта та Наука, с. - (Соціологія) 2. Волков Ю. Г. Соціологія: підручник / Ю. Г. Волков; за ред. В. І. Добренькова. - 5-те вид. - М.: Дашков і К; [Ростов н/д]: Наука Спектр, с. 3. Гончаров В.Д. Методологія та ідеологія інноваційно-технічного та соціально-економічного розвитку: навч. посібник/В. Д. Гончаров, В. А. Дорофєєв; АлтГТУ. - Барнаул: Видавництво. будинок Барнаул, с. 4. Дев'ятко І. Ф. Методи соціологічного дослідження: навч. посібник / І. Ф. Дев'ятко. - М: КДУ, с. : іл. 5. Жовтов В. В. Історія західної соціології: етапи, ідеї, школи: навч. посібник для вузів/В. В. Жовтов, М. В. Жовтов. - М.: Академ. Проект; М.: Гаудеамус, с. - (gaudeamus) 6. Кравченко А. І. Історія соціології: підручник / А. І. Кравченко; Московський державний університет ім. М. Ст Ломоносова (Москва). - М: Проспект, с. 7. Кравченко А. І. Соціологія: навч. для вузів/А. І. Кравченко, В. Ф. Анурін. - СПб. ; М.; Н. Новгород: Пітер, с. : іл.. - (Підручник для вузів) 8. Загальна соціологія: навч. посібник / за заг. ред. А. Г. Ефендієва. - М.: ІНФРА-М, с.. - (Вища освіта: сер. осн. 1996 р.) 9. Павленок П. Д. Соціологія: навч. посібник / П. Д. Павленок, Л. І. Савінов. - М.: Дашков та К, с. 10. Сміхнова Г.П. Основи прикладної соціології: навч. посібник / Г. П. Смєхнова. - Вид. іспр. і доп. - М.: Вузовський підручник, с. - (Вузовський підручник) 11. Соколов С. В. Соціологія: навч. посібник для вузів/С. В. Соколов. - М.: ФОРУМ, с. - ([Вища освіта]) 12. Соціологія: навч. для вузів/під ред. В. Н. Лавриненко. - 3-тє вид., перероб. і доп. - М.: ЮНИТИ-[ДАНА], с.. - (Золотий фонд російських підручників) 13. Соціологія: навч. для вузів / Ю. Г. Волков, В. І. Добреньков, В. Н. Нечипуренко [та ін.]. - Вид. 3-тє. – М.: Гардаріки, с.. – (disciplinae) 14. Соціологія: підручник / СПбГУ, Фак. соціології; за ред. Н. Г. Скворцова. - Вид. 2-ге, перероб. і дод. - М.: Проспект, с. 15. Соціологія. Загальний курс: підручник/[В. І. Кондауров та ін.]. - М.: ІНФРА-М, с. - (Вища освіта: сер. осн. 1996 р.)

15 16. Соціологія. Основи загальної теорії: підручник/Акад. навч.-наук. центр РАН МДУ; відп. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичів. - 2-ге вид., испр. і дод. - М.: НОРМА, с. 17. Татарова Г. Основи типологічного аналізу у соціологічних дослідженнях: навч. посібник / Галина Татарова. - М.: Вища Освіта та Наука, с.. - (Соціологія) 18. Теоретична соціологія: Антологія: [Пер.с англ., фр., нім., італ.] / МВШСЕН; РАН. Ін-т соціології. Центр фундам. соціології; За ред.с.п.баньковської. -М: Книжковий будинок Університет. Ч с. 19. Теоретична соціологія: Антологія: [Пер.с англ., фр., нім., італ.] / МВШСЕН; РАН. Ін-т соціології. Центр фундам. соціології; За ред. С.П.Баньковской.-М.: Книжковий дім Університет. Ч с. 20. Тощенко Ж. Т. Соціологія: навч. для вузів/Ж. Т. Тощенко. - 3-тє вид., перероб. та дод. - М.: ЮНІТІ-[ДАНА], с.. - () 21. Шимко Є. А. Основи науково-дослідної діяльності: навч. посібник/Є. А. Шимко; АлтГУ. - Барнаул: Вид-во АлтГУ, с. 22. Шпак Л. Л. Історія вітчизняної соціології: навч. посібник / Л. Л. Шпак; КемГУ. - Кемерово: [Кузбассвузіздат], с. - (Навчальна література КемГУ)

2 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Основна освітня програма післявузівської професійної освіти за спеціальністю 22.00.04 «Соціальна структура, соціальні інститути та процеси» розроблена на підставі

ПРОГРАМА-МІНІМУМ кандидатського іспиту зі спеціальності 22.00.04. «Соціальна структура, соціальні інститути та процеси» з соціологічних наук Вступ Змістом спеціальності «22.00.04 - Соціальна

1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПІСЛЯВУЗІВСЬКОЇ ПРОФЕСІОНАЛЬНОЇ ОСВІТИ З ГАЛУЗУ 1.1. Вчений ступінь, що присуджується за умови освоєння основної освітньої програми підготовки аспіранта та успішної

Міністерство освіти і науки РФ ФДБОУ ВО «Байкальський державний університет» 1 ПРОГРАМА ДЛЯ ПІДГОТОВКИ ДО ВСТУПНОГО ІСПИТУ за напрямом підготовки науково-педагогічних кадрів в аспірантурі

СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ Розробник: Козлов В.Б., д-р соціол. наук, проф. Рецензент: Коробов В.Б., д-р соціол. наук, проф. I. Організаційно-методичний розділ 1. Ціль дисципліни Забезпечення поглибленого

2 1. Цілі та завдання модуля Мета вивчення модуля «Соціальна структура, соціальні інститути та процеси» формування у аспірантів поглиблених професійних знань та навичок у галузі соціології, аналізу

ФЕДЕРАЛЬНЕ ДЕРЖАВНЕ БЮДЖЕТНЕ ОСВІТНЕ ТУРИЗМУ І СЕРВІСУ» Лист 1 з 8 ОЦІНОЧНІ ЗАСОБИ ПО ДИСЦИПЛІНІ Б1.Б.16

1. Соціальна структура та соціальна стратифікація. Поняття "соціально-стратифікаційна структура суспільства". Різні критерії соціальної стратифікації. Соціальна структура – найважливіша проблема соціологічної

С. 2 із 8 Справжні питання кандидатського іспиту зі спеціальності складено відповідно до програми кандидатського іспиту за спеціальністю 22.00.04 «Соціальна структура, соціальні інститути,

РОЗДІЛ 1. СОЦІОЛОГІЯ ЯК НАУКА ПРЕДМЕТ І МЕТОД СОЦІОЛОГІЇ Суспільство як об'єкт соціології. Соціологи як самостійна наука. Предметна область та метод соціології. Місце соціології у системі суспільних

Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої освіти «РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ НАРОДНОГО ГОСПОДАРСТВА І ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ПРИ ПРЕЗИДЕНТІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ» НИЖЕГОРОДСЬКИЙ

«ЗАТВЕРДЖУЮ» Перший проректор з навчальної роботи ФДБОУ ВПО «Алтайський державний університет» О.С. Анічкін березня 2014 р. ПРОГРАМА вступного випробування для вступників на навчання за напрямком

1 МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1 Мета вивчення дисципліни: соціології є ознайомлення студентів з різноманітними проблемами у суспільному розвиткові. Соціологія одна із суспільствознавчих

3 1 МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1 Мета вивчення дисципліни: соціології є ознайомлення студентів з різноманітними проблемами у суспільному розвиткові. Соціологія одна з

Державний освітній заклад вищої професійної освіти Ханти-Мансійського автономного округу Югри «СУРГУТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ

С. 2 з 7 1 ВСТУП Відповідно до п. 40 «Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів у системі післявузівської професійної освіти в Російській Федерації», затвердженого

ЗМІСТ ЧАСТИНА I. ПРОГРАМА КАНДИДАТСЬКОГО ІСПИТУ ЗА СПЕЦІАЛЬНОСТЬЮ 22.00.04 СОЦІАЛЬНА СТРУКТУРА, СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ (частина I ОС... 3 1. ПРО.

Федеральний державний бюджетний освітній заклад вищої освіти «Російська академія народного господарства та державної служби при Президентові Російської Федерації» ПІВДЕННО-РОСІЙСЬКИЙ

Федеральне агентство наукових організацій Федеральна державна бюджетна установа науки ІНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛІЗУ РЕГІОНАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ Далекосхідного відділення Російської академії наук ПРОГРАМА

МІНОБРНАУКИ РОСІЇ Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої освіти "Алтайський державний університет" СТВЕРДЖУЮ Декан (директор) м. Методика та методи соціологічного

Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої освіти

Соціологія: Інструкція курсу Дисципліна «Соціологія» є частиною Блоку 1. Базова частина навчального планупідготовки студентів за напрямом 081100 Державне та муніципальне управління»

1. МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1. Мета вивчення дисципліни Мета вивчення соціології формування у студентів цілісного уявлення про суспільство як складну соціальну систему,

1 МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1 Мета вивчення дисципліни Метою викладання соціології є ознайомлення студентів із різноманітними проблемами суспільного розвитку. Соціологія

Бюджетний заклад вищої освіти Ханти-Мансійського автономного округу Югри «СУРГУТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛІННЯ КАФЕДРУ СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНОЇ ОСВІТИ

ЗАПИТАННЯ до вступних іспитів за напрямом підготовки 39.04.01 Соціологія (для випускників сторонніх ВНЗ) Дисципліна «Соціологія» 1. Соціологія як наука про суспільство: об'єкт, предмет та завдання.

ОСВІТНЯ УСТАНОВА ПРОФСПІЛОК ВИЩОЇ ОСВІТИ «АКАДЕМІЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНИХ ВІДНОСИН» Кафедра філософії та соціології Програма вступного випробування до аспірантури напрямок підготовки

1 1. МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1. Мета вивчення дисципліни «Дослідження соціально-економічних та політичних процесів» є формування системних знань про методи

Метою вступних випробувань з соціології є визначення теоретичної та практичної підготовленості вступника до виконання професійних завдань, встановлених Федеральним державним

НАПРЯМОК ПІДГОТОВКИ «СОЦІОЛОГІЯ» МАГІСТЕРСЬКА ПРОГРАМА «СОЦІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ЛЮДСЬКИМИ РЕСУРСАМИ» «ФІЛОСОФІЯ ТА МЕТОДОЛОГІЯ СОЦІАЛЬНИХ НАУК» Об'єкт дисципліни

Докторантура Екзаменаційні питання зі спеціальності Соціальна структура, соціальні інститути та процеси 1. Предмет соціології соціальних структур 2. Поняття соціальна структура 3. Сутність поняття

Інформація з дисципліни Прикладна соціологія 1. Зміст дисципліни Тема 1.Прикладна соціологія як наукова дисципліна Зародження прикладної соціології. Її місце у системі соціальних наук. Взаємозв'язок

7. Матеріали за системою проміжного та підсумкового тестування За темою 1. Парадигми, теорії та понятійний апарат у соціологічному дослідженні 1. Розуміння парадигми дослідження. 2. Теоретичні та

МНС РОСІЇ ФЕДЕРАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТНИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ОСВІТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ «АКАДЕМІЯ ГРОМАДЯНСЬКОГО ЗАХИСТУ МІНІСТЕРСТВА РОСІЙСЬК

2 3 1 МЕТА І ЗАДАЧІ ДИСЦИПЛІНИ, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ 1.1 Мета вивчення дисципліни Мета вивчення соціології формування у студентів цілісного уявлення про суспільство як складну соціальну систему,

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Державний освітній заклад вищої професійної освіти Ханти-Мансійського автономного округу Югри «Сургутський державний

1. Цілі та завдання кандидатського іспиту _ Мета:_ Визначити рівень розуміння аспірантами теоретичних та методологічних засад соціологічної науки, наукових концепцій щодо фундаментальних законів

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти «Кемеровський державний університет» Юридичний

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ КРАСНОДАРСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСЬКА ФІЛІЯ ФАКУЛЬТЕТ ЗАТОВНОГО НАВЧАННЯ І ДОДАТКОВОГО ПРОФЕСІЙНОГО ОБРАЗУ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Ê. Ì. Îãàíÿí ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈß È ÌÅÒÎÄÛ ÑÎÖÈÎËÎÍÈ ÅÑÊÎÃÎ ÈÑÑËÅÄÎÀÍÈß ПІДРУЧНИК ДЛЯ АКАДЕМІЧНОГО БАКАЛАВРІАТУ 3-е видання, виправлене та доповнене

О. Сорочан, Н. Кошелєва, Ю. Росецька, Н. Філіп, О. Лівіцкі Вільнюс 2015 УДК 316.343(4-015) ББК 60.54(45) С69 Рекомендовано: Науковою радою ЄГУ (протокол 53-35 від 4 березня 2005) ) Авторський колектив:

БАЗОВИЙ РІВЕНЬ НАВЧИТЬСЯ Модуль 1. Людина. Людина у системі суспільних відносин наводитиме приклади прояву соціальної сутності людини; розрізняти поняття «матеріальна культура» та «духовна культура»,

ЧОУ ВО «Владикавказський інститут управління» Приймальна комісія Затверджую Ректор І.Д.Цопанов 28 вересня 2017 р. Програма зі суспільствознавства Зміст програми

Федеральне агентство з освіти Державна освітня установа вищої професійної освіти "Іжевський державний технічний університет" ГЛАЗІВСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ЕКОНОМІЧНИЙ

ПРОБЛЕМА ДОСЛІДЖЕННЯ СОЦІАЛЬНОЇ НЕРАВЕНСТВА У КОНТЕКСТІ СОЦІОЛОГІЇ Ликов О.В. Оренбурзький державний університет, м. Оренбург Соціальна нерівність та її дослідження предметотворна тема соціології.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти «Тольяттінський державний університет»

1. МЕЦІ ОСВОЄННЯ ДИСЦИПЛІНИ Мета дисципліни «Соціологія фізичної культури та спорту» сформувати у студентів глибоке та повне уявлення про соціальну сутність фізичної культури та спорту, їх виникнення

ПРОГРАМА ВСТУПНОГО ІСПИТУ СПЕЦІАЛЬНА ДИСЦИПЛІНА ЗА НАПРЯМОМ 40.06.01 «ЮРИСПРУДЕНЦІЯ» Спрямованості (профілі): 1. Теорія та історія прав та держави; історія навчань про право та державу

УСТАНОВА ОСВІТИ БІЛОРУСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ КАФЕДРУ ФІЛОСОФІЇ ТА ПОЛІТОЛОГІЇ Програма курсу СОЦІОЛОГІЯ для студентів фармацевтичного факультету заочної форми навчання Затверджено

ПРОГРАМА ВСТУПНОГО ІСПИТУ ЗА СУСПІЛЬНОЗНАННЯ Людина. Людина як результат біологічної, соціальної та культурної еволюції. Взаємини духовного та тілесного, біологічного та соціального начал

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти «Тихоокеанський державний університет»

Відгук офіційного опонента Михайлова Андрія Павловича доктора соціологічних наук, професора на дисертацію Курносенка Андрія Анатолійовича «Інтернет у процесі формування правової культури молоді

ПРОГРАМА вступного випробування для вступників до магістратури факультету соціології напрям 39.04.01 Соціологія (магістерські програми «Соціологія права», «Соціологія управління», «Соціологія

Зміст 2 Стор. 1. Найменування та область використання. 3 2. Підстава. 3 3. Мета та призначення. 3 4. Джерела. 3 5. Вимоги. 4 6. Зміст 5 7. Форма контролю 8 8. Список рекомендованих документів.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої професійної освіти «Адигейський державний університет» Кафедра

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої освіти «НАЦІОНАЛЬНИЙ ДОСЛІДНИЙ МОСІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ

1. Цілі освоєння дисципліни Метою викладання дисципліни «Методологічні засади науково-дослідної роботи, соціологічних та прикладних досліджень у галузі теорії та історії архітектури, реставрації

СОЦІОЛОГІЯ УПРАВЛІННЯ 1. Мета та завдання дисципліни Метою вивчення дисципліни «Соціологія управління» є за допомогою розкриття проблем соціології управління як галузі наукового знання, уявити

ФЕДЕРАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТНИЙ ОСВІТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ «АЛТАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» ПРОГРАМА вступного випробування з суспільствознавства