Государственное управление -- деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного на основе соответствующих процедур политического курса. Деятельность по государственному управлению традиционно противопоставляется, с одной стороны, политической деятельности, а с другой стороны, -- деятельности по формулированию политического курса.

В теории государственного управления существуют три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:

• · правовой подход;
• · политический подход;
• · управленческий подход.

Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.

Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.

Согласно менеджерскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» в качестве синонима понятию «государственное управления».

Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:

• · следования принципу верховенству права;
• · следования воле народа;
• · следования цели получения нужного социально-экономического результата.

Оценка того, насколько эта проблема решается, называется качеством государственного управления. Каждый подход использует в качестве основных показателей качества государственного управления.

Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что мало внимания уделяется организацией его деятельности. Стихийность приводит к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды: ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров.

Однако главная причина недееспособности государства -- всеобщая безответственность. Ее корни, по моему мнению, лежат не на ведомственном и даже не на правительственном уровнях, а в Конституции РФ.

Для исправления такого положения прежде всего, необходимо установить соответствующий сегодняшним реалиям баланс полномочий ветвей власти. Так, естественными функциями президента являются стратегия, безопасность, внешняя политика, государственное строительство, кризисы и представительство. Остальное -- дело парламента и правительства. Без необходимых полномочий они в принципе не могут стать ответственными.

Сегодня по Конституции каждый субъект Федерации фактически равноправен ей в целом, а это признак конфедерации. Такое положение недопустимо, так как в условиях выборности глав субъектов Федерации они освобождаются от всякой ответственности.

Недостатки государственного правления в большинстве регионов превосходят аналогичные явления в центре. Косвенно это отражается в том, что доля расходов на него в региональных бюджетах в 3 раза превышает аналогичный показатель федерального бюджета (соответственно 6 и 2%).

На мой взгляд, Конституция должна предусматривать механизмы реализации федеральных законов в случае попыток их нарушения властями на местах -- вплоть до смены этих властей. Она должна описывать отношения федерального центра и субъекта не менее тщательно, чем отношения президента, правительства и парламента.

В современном мире, особенно в России, наблюдается ряд проблем в государственном и муниципальном управлении.

Государственное управление - это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на властную силу.1 Определяющим фактором обеспечения рациональности, то есть целесообразности, обоснованности, эффективности государственного управления выступает социальность - наполненность государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальной жизни людей.

В государственном управлении его управляющие воздействия опираются на государственную власть, подкрепляются и обеспечиваются ею, распространяется на все общество, на каждую сферу деятельности общества.

Поэтому перестройка государственного управления требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными структурами.

К основным организационным проблемам государственного управления в современной России можно отнести:

1. Непроработанное нормативно-правовое обеспечение гос. управления, особенно в части полномочий, специфики государственных органов, взаимоотношений, как между органами власти, так и взаимоотношение государственных органов с гражданами.

2. Авторитарные методы управления. Управленческий дух и атмосфера сложились в условиях командно-плановой экономики в некоторой степени методы остаются такими же и сегодня. Новые организационные формы не соответствуют старому содержанию управленческих отношений в госаппарате.

3. Недостаточно отработана вертикаль власти в стране, остаются спорными многие вопросы взаимодействия федеральных и республиканских (субъектов Российской Федерации) органов управления. В большинстве таких случаев проигрывает население, общество в целом. В этой атмосфере федеральные, республиканские и областные органы получают прекрасную возможность уходить от ответственности, перекладывая друг на друга свои промахи и недоработки.

4. Недостаточный уровень образования и квалификации государственных служащих. Многие из сотрудников не имеют профессионального образования по профилю работы, хотя степень важности, ответственности, уровень требований в системе государственного управления, однозначно, требуют этого. Более того, нередко, когда у государственных служащих вообще нет высшего образования.

5. Коррупция. Коррупция буквально разъедает систему государственного управления.

Коррупция (лат. corruptio) означает подкуп; подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц. В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией последняя определяется как злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях.

Главной целью борьбы с коррупцией должны быть меры, направленные на изменение отношения общественности к коррупции путем формирования атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях и создание условий, препятствующих коррупции. В итоге антикоррупционная политика должна служить укреплению доверия населения к властным структурам государства.

6. Непрофессионализм сотрудников государственного управления, компенсируется их количеством. Становится неоправданным и очевидным. В основном это не столько физическое увеличение штата госаппарата, сколько неудачное соотношение элементов управленческой вертикали, прежде всего рост среднего звена. Последнее имеет место не только на региональном и местном уровнях, что отчасти оправдано необходимостью укрепления самостоятельности этих звеньев управления, расширением их функций; но и на уровне центральных и территориальных аппаратов федеральных органов государственной власти.

7. Неэффективная структура госорганов. На сегодняшний день нет системности, отсутствует концептуальный характер многочисленных преобразований, приводящих зачастую только к дезорганизации госаппарата, к организационной нестабильности государственных структур.

8. Снижение престижа государственных органов в глазах граждан, причем масштабы отчуждения людей от государственного аппарата в целом по некоторым оценкам даже превосходят соответствующий уровень недоверия, зафиксированный специалистами в последние годы существования СССР. Однако рейтинг доверия у президента растет, особенно на фоне последних событий на Украине.

Таким образом, при имеющихся проблемах государственного устройства, уже несущественными кажутся снижение служебной дисциплины, старение кадров, слабое информационно-техническое обеспечение деятельности государственного аппарата и т.д. Хотя эти проблемы необходимо решать.

Мы наблюдаем, что система государственного управления в России находится на перепутье и выбор путей ее развития (западный традиционный, свой собственный) по-прежнему актуален. Россия сделает этот выбор, важно лишь, чтобы он был осуществлен при достаточном системном, информационно-аналитическом, кадровом и организационно-техническом обеспечении.

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ

Иноземцев Александр Александрович
Высшая школа экономики Санкт-Петербург

Аннотация
Данная статья представляет собой краткий анализ основных проблем государственного управления в Российской Федерации. Проблемы рассматриваются в контексте Административных реформ, предпринятых в 2003-2005 и 2006-2010 гг. Кроме того, статья содержит некоторые рекомендации, осуществление которых позволило бы повысить эффективность вышеуказанных реформ.

THE PUBLIC ADMINISTRATION PROBLEMS IN THE CONTEXT OF ADMINISTRATIVE REFORM IN THE RUSSIAN FEDERATION

Inozemtsev Alexander Alexandrovich
Higher School of Economics Saint Petersburg

Abstract
The article containts a brief analysis of the main public administration problems in the Russian Federation. These problems considered in the context of Administrative reforms, undertaken in 2003-2005 and 2006-2010 years. Moreover, the article provides a piece of recommendations, implementation of which could increase the level of efficiency of the mentioned reforms.

Библиографическая ссылка на статью:
Иноземцев А.А. Проблемы государственного управления в Российской Федерации в контексте Административной реформы // Политика, государство и право. 2015. № 4 [Электронный ресурс]..02.2019).

Государство является важной частью жизни общества и на протяжении всего своего исторического пути развития оно выполняло самые различные функции: от тотального контроля всех сфер жизни общества во времена античности до поддержания экономической стабильности в обществе и его частных интересов в плане собственности в эпоху Нового времени. Все это, естественно, отражалось на процессах государственного и муниципального управления, которые влияют как на само государство и его развитие, так и на его граждан. Таким образом, учитывая все проблемы, возникающие в том или ином времени, и все недочеты предыдущих программ развития общества, государство должно выполнять две основные задачи, связанные с модернизацией процесса государственного регулирования. Во-первых, необходимо разработать новые концепции государственного управления, которые могли бы оказать положительное влияние на процессы стабилизации и прогресса общества и государства в целом, а, во-вторых, найти методы, способствующие реализации таких концепций.

Одна из главных проблем современного государственного управления заключается в отсутствии должного понимания значимости всей российской системы муниципального и государственного управления, а также в отсутствии подходящих концепций преобразований .

Отдельное внимание следует уделить созданию необходимой информационной базы государственного управления, и, как следствие, наведению порядка в сфере государственной статистики и нужных статистических показателей. Это свидетельствует о важности детального анализа нужд и потребностей общества с целью обеспечения соответствующей программы общественного развития.

Также следует рассмотреть вопрос оценки эффективности государственного управления для того чтобы иметь возможность оценивать качество того или иного нововведения. Необходимым условием является возможность применения данных методов оценки на всех уровнях управления в государстве, что делает рассмотрение эффективности взаимосвязи государственного и муниципального управления более наглядным .

Еще одной проблемой, требующей решения, является необходимость обеспечения децентрализации федеративного государства при сохранении его относительного единства. Конституция, гарантируя равноправие всем субъектам, в некоторых своих статьях, имеющих пространственное толкование, дает возможность одним субъектам иметь больший спектр прав, чем другим, что создает между ними противоречия, рождая конфликты. И вместо того, чтобы заниматься развитием региона и повышением качества жизни, они тратят силы, время и ресурсы на разрешение споров. Примером вышеописанной ситуации могут служить многочисленные двусторонние договоры, заключаемые между республиками и федеральными органами. У первых появлялась возможность не платить ряд федеральных налогов, что ущемляло экономические права краев и областей. В результате это развило в них тенденцию к сепаратизму, выражавшуюся в желании образовать новые республики. С 2000 года ситуация с двусторонними договорами стала постепенно выравниваться, а большинство из них были прекращены к 2002 году, упрочив властные институты государства .

Должного внимания заслуживает и ситуация, складывающаяся в отношениях между государственной и муниципальной властью по поводу вопросов их компетенции, разграничения полномочий между ними и их взаимодействия . Также следует откорректировать нормативно-правовую базу государственного управления, так как порой основной закон страны содержит в себе противоречивые постулаты, которые требуют пересмотра или доработки.

Государственное управление должно быть реформировано преимущественно в сочетании с плановым характером, чтобы стабилизировать некоторые сферы общественной жизни, при этом дав возможность развиваться рыночной экономике. В сущности, в последние 20 лет Россия была в переходном этапе, как и ее система государственного управления, и различные реформы только подтверждали тот факт, что государственное управление должно быть доработано, так как имеет серьезные недочеты.

Вследствие кризиса и острой необходимости пересмотра концепций социально-экономического развития резко увеличилось влияние государства «в ущерб качеству государственных институтов», что и повлекло за собой административную реформу государственной службы. Именно неспособность государства в большей степени восстановить экономику, а также его прямая роль в начавшемся кризисе требуют пересмотра системы государственного управления. Последнее заключение было развито теорией Фукуямы, выделяющим прямую связь между эволюцией государства и экономическим развитием. Таким образом, увеличение влияния государства частично привело к стагнации экономики и, как следствие, кризису. И проведенная в 2004 году реформа административного управления только увеличила количество чиновников, не сделав их работу эффективнее. Данная реорганизация должна была выявить ненужные и идентичные функции и сделать систему государственного управления более гибкой и трехуровневой (федеральные агентства, федеральные министерства, федеральные службы). Но на практике получилось лишь увеличение общего числа работников при отсутствии повышения работоспособности новой системы. Таким образом, была разработана новая реформа, длящаяся до 2010 года, нацеленная на улучшение эффективность федеральной системы и обозначение конкретных полномочий и функций государственного управления. Но и тут возникли проблемы: отсутствие должного сообщения между государством и обществом, «шаткость» нормативной базы административного управления, также неправильный выбор органа, которым проводиться реформа, показатели международных рейтингов, свидетельствующих о снижении показателя веры народа и показателя эффективности работы государственного управления, а также недочеты в методологии и организационном процессе в целом. Те же самые проблемы испытывала и реформа государственной службы .

Таким образом, государственное управление – это регулирование государственными органами различных сторон жизни общества. Данная сфера на сегодняшний момент имеет множество проблем. Низкий уровень эффективности при высокой численности государственных служащих, неточность формулировок, рождающая неясности и в распределении полномочий между государственными и муниципальными органами, и противоречащие статьи в нормативно-правовой базе, а также отсутствие необходимого информационного обеспечения со стороны государства. Все это требует разрешения, попытками которого были административные реформы 2003-2005 и 2006-2010 годов, не давшие нужных результатов, что оставило основной курс модернизации государственного управления неизменным – улучшение нормативно-правовой базы, создание точного перечня вопросов, относящихся к объему компетенции как муниципальных, так и государственных органов. К этому же относится разработка эффективного способа информационного обеспечения государства и улучшение кадрового состава государственных служащих. Все эти решения должны быть найдены и реализованы для того, чтобы улучшить систему государственного управления.

Библиографический список

1. Добрынин, Н.М. Реформа государственного управления в России как необходимость становления новых федеративных отношений: практика, специфика, закономерности // Российский юридический журнал. – 2005. – с. 17-25.
2. Слатинов, В.Б. Стратегия реформирования государственного управления в современной России: сфера влияния против способностей государства // Среднерусский вестник общественных наук. – 2010. – № 1. – с. 97-104.
3. Иванов, О.П. Реформа государственного управления в России: модель и региональные аспекты подготовки к изменениям // ГМУ. – 2005. – № 1. – с. 5-10.
4. Шаров, А.М. Об основных элементах административной реформы // Современные кадровые технологии в системе государственной службы // Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. – 2004. – с. 3-35.

КЛ. Пашковский*

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В статье рассматриваются основные проблемы эффективности центральной исполнительной власти современной России. Анализируются предпосылки недостаточной организованности системы, а также основные проблемы, с которыми столкнулась на данном этапе административная реформа. Кроме того, рассматриваются возможные перспективы реформы и повышения эффективности государственного управления в России. Делается вывод, что наибольшего эффекта реформа государственного управления может достичь только в рамках масштабной реорганизации всей политической системы.

Ключевые слова: государственное управление, административная реформа, «новый государственный менеджмент», политическая культура России, информационное общество.

В начале 2008 года, фактически подводя итоги своего восьмилетнего руководства страной, В.В. Путин на ежегодной «большой» пресс-конференции заявил: «Что касается эффективности работы Правительства, то да, я действительно думаю, что не сработала так, как планировали некоторые наши коллеги, та структура, которая была создана в предыдущие четыре года» .

Очевидно, что проблема эффективности государственного управления в целом и исполнительной ветви власти в частности в России на современном этапе носит крайне актуальный характер. По мнению многих исследователей а также практических политиков, к настоящему моменту в России так и не удалось построить систему государственного управления, адекватную современным мировым реалиям и подобную той, что была создана в развитых странах Запада. Данным обстоятельством обусловливается актуальность теоретического рассмотрения проблем реформирования вышеназванной системы. Цель нашей статьи - изучить эффективность функциональной деятельности системы государственного управления в России в настоящее время и проанализировать возможные перспективы административной реформы в контексте повышения эффективности управления. Для этого будут рассмотрены современные принципы административного реформирования, а также факторы, оказывающие влияние на эффективность власти в России.

В 70-е годы XX века старая, иерархическая система государственного управления вошла в режим патологического кризиса. Произошло это как по экономическим, так и по политическим причинам. С одной стороны, свою роль сыграл затратный характер государства всеобщего благосостояния, растущий быстрыми темпами объем публичного сектора, а также появление конкуренции со стороны частного сектора, который наравне с государственным стал оказывать услуги в сфере

* © Пашковский Е.А., 2012

Пашковский Евгений Александрович ([email protected]), кафедра политологии Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 194017, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9.

социального обеспечения, образования и прочих. С другой стороны, жестко централизованные и неповоротливые бюрократические учреждения, перенасыщенные чиновниками, не только сами по себе погрузились в кризис, но и перестали справляться с новыми задачами.

Решение всех проблем было найдено в системном реформировании аппаратов государственного управления и их переводе на функционирование по принципам рынка согласно модели «нового государственного менеджмента». В частности, система включала в себя передачу части государственных функций в частный сектор, введение финансовой мотивации деятельности управленцев по ее результатам, сокращение общей численности бюрократического аппарата и многое другое. Подобные реформы в 1970- 1990-е годы были с достаточно высокой степенью успешности проведены практически во всех развитых странах Запада. Таким образом, произошел переход от государственного администрирования к государственному менеджменту, который в целом характеризуются двумя основными моментами: повышением самостоятельности нижних этажей иерархических государственных организаций и перемещением акцентов с собственно построения организации на ее взаимоотношения со средой.

В России о необходимости подобных реформ заговорили, по понятным причинам, несколько позже. В 1993 году была принята Конституция, и какое-то время ушло на адаптацию на практике ее простейших основополагающих принципов, а также на приведение политической обстановки в стабильное состояние. Уже в 1997 году появилась первая концепция административной реформы. Нельзя не отметить, что, хотя проблемы, существующие в российской системе публичного управления, в целом схожи с аналогичными в странах Запада в 1970-е годы, здесь есть много нюансов, связанных с политической культурой России. Чтобы их понять, необходимо немного углубиться в историю.

Говорить о некоем прообразе административных реформ в России можно лишь с Петровского времени, когда в государстве стала выделяться самостоятельная административная функция управления. Составной частью этих преобразований было не только учреждение Российской империи и высшего императорского поста в государстве, но и создание новых европейских институтов и правовых актов . В частности, была введена коллегиальная система министерств. Принцип коллегиальности, то есть обсуждения «снизу вверх», должен был лечь в основу работы учрежденного в 1711 году Сената - прообраза современного представительного органа власти, который комплектовался не на принципах местничества, а согласно реальным компетенциям кандидата.

Однако, несмотря на перенесение западноевропейских институтов, в России, в силу традиций крепостнической политической культуры (слабых горизонтальных связей, патерналистского менталитета общества и др.), при отсутствии местного самоуправления и традиций законопочитания система управления оставалась бесконтрольной. Бесконтрольность усиливалась по причине традиционной нераз-делимости административной власти и судебной, а также власти и собственности. Если в странах Западной Европы постепенно появлялось стремление к ограничению государственной власти со стороны формирующихся институтов гражданского общества, то в России сохранялись тенденции к дальнейшему усилению самодержавного государства и отсутствие гражданского общества . Многие прописанные на бумаге принципы по факту просто не соблюдались, а затем узаконивался старый порядок вещей, происходили контрреформы. Достаточно сказать, что когда в 1802 году коллегиальная система сменилась системой министерств, закре-

пился порядок, согласно которому принцип коллегиальности был заменен принципом единоначалия.

Очевидно, что подобный тип отношений между государством и обществом имел место и в советский период, когда все административные преобразования были направлены исключительно на усиление роли государства. С распадом СССР была учреждена новая система государственного управления, выстроенная на скорую руку и закрепленная в Конституции 1993 года. Она представляла собой крайне запутанную конгломерацию органов и учреждений, которые зачастую конкурировали между собой, не вполне ясно представляя себе свои функции. Исполнительная власть была вынуждена заниматься скорее точечным регулированием социально-экономических процессов, чем непосредственно управлением государством.

Можно сделать общий вывод, что в России на этапе становления ее нового управленческого аппарата хотя и отсутствовала, причем «не от хорошей жизни», цивилизованная конкуренция с частным сектором в области оказания государственных услуг, но возникли и другие, гораздо более масштабные проблемы: крайняя бюрократизация и иерархизация государственного аппарата при отсутствии общей системности, усугубленная традициями политической культуры и усиленной ролью человеческого фактора; упор на конкретные личности и на их связи, а не на функции, которые они должны выполнять согласно занимаемой должности; как следствие - огромные масштабы коррупции. При назначении на государственные должности учитывалась зачастую не столько компетентность чиновника, сколько его связи с определенными группами людей. Очевидно, что в такой системе качество государственных услуг также оставляло желать лучшего.

Таким образом, России была нужна административная реформа, содержащая в своей основе перевод на принципы «нового государственного менеджмента», но с поправкой на выше обозначенные факторы и традиции политической культуры. Ее начало было положено в 2004 г., когда В.В. Путин подписал Указ № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно этому указу все центральные органы исполнительной власти были поделены на три части - федеральные министерства, службы и агентства. Министерства должны были отвечать именно за формирование политики, состоять из крайне малого количества чиновников высшего ранга, «творческих умов». Службы и агентства задумывались как самостоятельные и более многочисленные органы, отвечающие: первые - за реализацию политики, а вторые - за контроль над ее реализацией. Предполагалось, что службы и агентства будут независимыми от министерств и последние никак не будут на них влиять: в частности указывать, как именно распределять бюджет и насколько необходимо проверить работу какого-либо органа. Предполагалось также постепенно переводить агентства на бюджетирование по результатам работы.

Однако в реализации на практике данной концепции возникли некоторые проблемы. В частности, министерствам были подчинены аналогичные по профилю агентства и службы, что сразу же поставило под угрозу независимость последних. Кроме того, агентства так и не перешли, как это первоначально планировалось, на самоокупаемость. Как пишет один из разработчиков реформы Я. Кузьминов, «они остались маленькими министерствами “по распределению бюджета”. Появились старшие министерства и младшие, им подчиненные, а учитывая то, что младшие имели у себя все деньги, то старшие министерства захотели оттянуть все решения на себя. Из этого получились затяжные бюрократические войны...» . О том, что «министры стали тянуть на себя административное одеяло», В.В. Путин заявлял неоднократно , но положение практически не менялось вплоть до 2009 г.

Перед новым президентом Д.А. Медведевым сразу же встала задача еще раз реструктурировать систему и устранить ее недостатки. Однако данный вопрос даже перестал упоминаться в официальных речах главы государства. Нельзя сказать, что реформа была приостановлена. Она была продолжена, но в совершенно иных аспектах - тех, которые традиционно считаются побочными. Проводились небольшие сокращения общей численности чиновничества, а также действия, направленные на формирование информационного общества в его политическом аспекте: повышение прозрачности в деятельности органов исполнительной власти и создание «электронного правительства». Данный термин в своем широком смысле означает использование информационных и коммуникационных технологий как инструмента для достижения лучшего правления . Прежде всего, здесь имеется в виду оказание государственных услуг с использованием современных технологий. Формирование «электронного правительства» является важной составляющей современных административных реформ, но оно может быть эффективным только в случае, если сработает основная часть реформы - оптимизация структуры и функций исполнительной власти. Однако с 2009 г. данная область стала единственным направлением проведения административной реформы. Речь идет, прежде всего, об открытии в конце 2009 г. единого портала по доступу к государственным услугам http://gosuslugi.ru, подобного британскому UK Online и американскому Firstgov.gov.

Однако и в этом направлении пока много проблем. В силу уже упоминавшихся традиций политической культуры, а также слабости инфраструктуры данные нововведения пока очень слабо принимаются как обществом, так и бюрократами. Как отметил президент Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 г., у людей есть претензии к тому, как работает эта система. Надо ее налаживать дальше .

Таким образом, наметились явные различия в содержании административной реформы на путинском и медведевском этапах. Если в первом случае предпринимались попытки системных преобразований, которые закончились скорее неудачным результатом, то во втором - системная реформа была приостановлена и был сделан акцент на формировании информационного общества, успех которого пока что также весьма не однозначен. Если предположить, что данные действия носят временный характер и являются лишь частью образа Д.А. Медведва как самостоятельной политической фигуры с позиционированием его отличия от В.В. Путина по каждому фундаментальному вопросу, то после избрания В.В. Путина в 2012 г. президентом России можно ожидать возвращения системного характера административной реформы.

Однако и тут возникают определенные сомнения. Во-первых, система гораздо быстрее, чем к 2008 году, показала свою недостаточную состоятельность. При этом никаких глобальных мер по ее корректировке В.В. Путиным предпринято не было. Во-вторых, можно предположить, что сложившаяся система в целом устраивает большинство представителей властной вертикали и сам бюрократический аппарат. Например, еще в 2008 году глава Администрации Президента и глава комиссии по административной реформе С.Е. Нарышкин заявил, что в системе административного управления продолжатся лишь точечные корректировки, а кардинальных преобразований ожидать не стоит. Также им была высказана мысль о том, что «не всегда хорошо срабатывает связка министерство - агентство», поэтому «возможны корректировки в виде присоединения агентств к министерствам» . То есть фактически речь идет не просто об отсутствии дальнейшего реформирования, а о тенденциях возврата к старой системе.

Учитывая вышесказанное, если говорить о возможных перспективах реформы, уместно предположить, что какие-либо глобальные перемены здесь возможны лишь в случае основательной реформы всей политической системы и появления политической конкуренции, о необходимости которой не раз открытым текстом заявлял Д.А. Медведев . Но решение данного вопроса во многом зависит от политической конъюнктуры.

Если же говорить преимущественно о «технической» стороне вопроса, то можно сделать вывод о том, какие конкретно изменения на данный момент необходимы. Прежде чем реализовывать в России модель «нового государственного менеджмента», учитывая описанные выше традиции политической культуры, необходимо в целом изменить идеологию организации государственной службы и управления. По сути, надо перейти от идеи служения обществу к идее поставки услуг для него, от идеи господства иерархии к представлению о государственном управлении как рынке, на котором приходится постоянно доказывать высокую потребительскую ценность и экономичность того, что делаешь . Для этого необходим пересмотр концепции обучения госслужащих в высших учебных заведениях, введение постоянных аттестаций служащих и постепенное вымывание из аппарата опытных чиновников, которые не могут адаптироваться к новой системе.

Также необходим глобальный пересмотр всей системы оказания государственных услуг с целью максимально качественного удовлетворения потребностей их получателей и передачи возможности оказывать большинство услуг частному сектору. Тогда можно будет определить, какие услуги в должном масштабе не получаются всеми гражданами, а какие, наоборот, не находят своих получателей. Появится возможность определения экономической эффективности услуг. И только на данном этапе можно приступать к административной реформе в узком ее понимании, то есть распределению полномочий между различными по своей специфике органами исполнительной власти - формирующими политику, исполняющими и контролирующими. В результате должна возникнуть четкая картина, которая позволит каждому чиновнику, от самого мелкого функционера до менеджеров топ-уровня, понимать, где начинаются и где заканчиваются его полномочия.

Итак, чтобы повысить эффективность государственного управления, России на данный момент необходим новый виток масштабных административных реформ, включающий сокращение бюрократического аппарата, улучшение качества государственных услуг, переход к «информационному» обществу и новый пересмотр структуры и функционала центральных органов исполнительной власти.

Однако очевидно, что если не начинать реформу с подготовительных мер, очерченных нами выше, реформа не решит проблему коррупции и человеческого фактора, что фактически и произошло в России за последние несколько лет. Здесь необходима эволюция всей модели управления от господства неформальных практик к более регламентированной деятельности. И только тогда административная реформа сможет привести к значимому повышению эффективности государственного управления и качества государственных услуг, что в числе прочего должно способствовать снижению коррупции на всех уровнях власти.

Библиографический список

1. Ежегодная большая пресс-конференция В.В. Путина. 2008 г. URL: http:// www.polit.westsib.ru/text/read/2577.

2. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997.

3. Волкова А.В. Политическая культура и административно-политические реформы в России: автореф. дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2000.

4. Тупики и перспективы административной реформы // Независимая газета. 07.04.2006. № 70(3750).

5. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2008 г. // Российская газета. Неделя. 06.11.2008. № 4787.

6. Сморгунов Л.В. Электронное правительство в контексте современных административных реформ на Западе // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды VI Всерос. объед. конф. Санкт-Петербург, 3-6 ноября 2003 г. СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2003. С. 133-135.

7. Ежегодное Послание Президента РФ Федеральному Собранию. 2010 г. // Российская газета. 2010. № 47.

8. Пока я беспартийный. Вице-премьер С.Е. Нарышкин - о российском присутствии на Шпицбергене, административной реформе и партийном правительстве // Российская газета. 17.10.2007. № 4493.

9. Материалы официального блога Президента РФ Д.А. Медведева. URL: http:// kremlin.ru/news/9599 23.11.2010.

10. Княгинин В.А. От «административного» государства к «рыночному» // Российское экспертное обозрение. 2006. № 5.

E.A. Pashkovskiy*

ACTUAL PROBLEMS OF EFFICIENCY OF STATE ADMINISTRATION IN MODERN RUSSIA

The article considers basic problems of efficiency of central executive power in modern Russia. Author examines a prerequisite of insufficient organization of the system, as well as the main problems arisen at this stage of administrative reform; the possible prospects of this reform and improving state administration in Russia are also analyzed. The author concludes that state administration reform can achieve the greatest effect only within a major reorganization of political system.

Key words: governance, administrative reform, «new public management», the political culture of Russia, the information society.

* Pashkovskiy Evgeniy Alexandrovich ([email protected]), the Dept. of Political Science, Herzen State Pedagogical University of Russia, Saint Petersburg, 194017, Russian Federation.

1

Современное государство является таким политическим институтом, который должен постоянно улучшаться и изменяться в соответствии с изменениями в обществе и его возрастающими потребностями. Государство не имеет права останавливаться в своем развитии, так как от этого зависит как его существование, так и существование всей системы общественных отношений, существующих в рамках этого государства. Осознание возможности кризиса государства позволило в ХХ и начале XXI веков серьезно подойти к предотвращению этой проблемы путем постоянного поиска новых концепций и подходов к улучшению системы государственного управления. Для того чтобы государственное управление осуществлялось правильно, то все компоненты и все представления о них, должны быть связаны между собой одними элементами, которые имеют принципиальное значение, а также могут оказывать методологическое значение.

Онтологические элементы

государственное управление

Систематизация в управлении

Пирамидальное строение

1. Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2000.

2. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / Л. А. Велихов. – Репринт.изд. 1928 г. – Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1995.

3. Грибанова, Г.И. Местное управление в демократическом государстве: общие принципы и подходы: научный доклад / Г. И. Грибанова. – Сыктывкар, 1994.

4. Чажаев М.И. Эскиев М.А. Перспективы совершенствования муниципального управления ФГУ science, ЧГУ. – Грозный, 2013.

5. Эскиев М.А. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, ФГУ science, ЧГУ. – Грозный, 2014.

Понятие системы государственного управления носит широкий характер, поэтому то, в каком порядке будет осуществляться управление, носит очень серьезные последствия, в таком случае, еще дополнительно обращается внимание на взаимодействие, которое должно ассоциироваться с управлением государства. Как правило, в таком случае можно выделить три системы, только они могут широко раскрыть аспекты государственного управления.

В основном всегда имеется в виду связь между субъектом государственного управления с общественной системой. В таком случае, можно смело утверждать, что самостоятельно субъект государственного управления существовать не может, он может существовать только при помощи вспомогательного сопутствия объектов управления. Когда они работают в совокупности, то образуется вся система государственного управления. Как правило, уже сама система государственного управления, начинает работать над:

• Организацией и функционированием субъекта управления, а именно управляющую систему;
• Структура взаимосвязей вместе с общественной системой может образовывать управляемые объекты;
• Компоненты системы или ее отдельные проявления, могут создавать структуру системы и принимают управленческое воздействие, а также принимают непосредственное участие в их формировании.

Особенности такой взаимосвязи приводит к возникновению государственного управления, которые могут охарактеризовываться в широком смысле, а могут находиться в узком смысле этого слова. Если говорить о широком смысле этого слова, то субъект управления, может выступать в качестве подсистемы прямых и обратных связей, если говорить об общественной системе, то это может быть подсистема компонентов общества, которые подвергаются государственному управлению. В такой государственно-властной системе государство может определяться как правовая форма взаимосвязи с соответствующими сторонами.

Такая общественная система, помогает сформировать взаимодействие, которое может выступать в качестве диалектического сочетания закономерностей, а также потребностей и интересов, которые могут возникать в общественной системе и возможности самого субъекта управления. Очень важная роль принадлежит закономерностям и потребностям, которые тесно переплетаются с жизнедеятельностью общественности.

Если брать во внимание узкий смысл такого взаимодействия, то практически осуществляется само управление, и здесь в систему входят: управляемые объекты, в таком случае преимущество находиться в субъекте управления, а сами объекты начинают воспринимать решения и передают их в качестве собственного функционирования. Исходя из этой схемы, можно говорить о готовом виде, в самой общественной системе, можно выделить только основные ее стороны, проявления таких сторон могут контролироваться государственным и управленческим воздействием.

Если говорить исключительно про взаимосвязь в самой системе субъектно- объектных связей, об государственном управлении можно говорить как потребности общества, интерес и цель, которую необходимо достичь в управлении, при этом субъект управления должен быть осознанным, также важно чтобы все было юридически нормативными выраженными и на практике осуществляться в решениях и в самих действиях. Система, которая включает в себя субъектно-объектные зависимости в таких аспектах, может проявляться не только с формированием и реализациям управления как целостного определения, например, это особенно важно для каждого управленческого аспекта, а также важно обратить внимание на действие, которое производиться в отношении трех основных элементов, которые в обязательном порядке должны присутствовать: в качестве субъекта или даже в качестве отдельного компонента, например, государственного органа, или может выступать должностное лицо и участник управления, также есть создаваемое и реализуемое управляющее воздействие. Также управление может выступать, объектом воздействия, в основном это может быть деятельность какой - то организации или учреждения, также могут быть отдельные граждане, которые входят в состав государственного управления.

Самым главным элементом государственного управления является исключительно общественная и политическая предмета. Именно с помощью ее можно говорить об объективной основе и субъективном факторе государственного управления, которое непосредственно связано с объектами управления, которые в свою очередь могут оказывать большое влияние на управление государства, прямым способом, придавая им эффект формационного качества, так и относительно, через внутренние элементы. В таком случае в государственном управлении может создаваться так называемый скелет, которые включает в себя динамические элементы. Можно все четко увидеть в такой логической системе: например, научные положения или даже теоретические выводы. Все остальное находиться только в управлении.

В системе онтологических элементов управления, есть последовательность и детерминация. Связь между ними просто огромная, потому что если происходят изменения, обновления, то происходит наполнение нового элемента, который обязательно должен найти свое отражение и в других, вызывая преобразования, которые считаются самыми адекватными. Начинать все необходимо именно с анализа изменений в самой природе, а также в самих целях управления государства, но, ни в коем случае не наоборот, не с самих элементов процесса управления, что чаще всего распространяется на практике. Если говорить о рациональности, которая поставлена перед государственным управлением, каждый следующий элемент обязан находиться в подчинении предыдущего и даже обслуживать его.

Если в подробностях описывать систему связей управления исходя из вышеперечисленного, то надо учитывать что все входящие элементы, как правило, обладают сложной, многоуровневой организацией, которая ко всему прочему носит еще и иерархический характер, а также проявляет себя в виде подсистем: цели, структура, организация, управление, принципы. В связи с тем, что вся система, по сути, очень многофункциональная, имеются определенные сложности с изображением ее на схеме, но каждый элемент связан с управлением, поэтому четко представляет собой связь единичных элементов. Также государство имеет компетенции государственного органа, формами и методами деятельности, в качестве решений и организационных мероприятий, этот элемент вписывается в группу однозначных элементов онтологических элементов управления непосредственно.

Если анализировать всю эту систему, то можно говорить о том, что она статичная, которая должна не строиться, а по большей части преобразовываться, делать это надо непосредственно при помощи правильной постановки всех элементов, связывать их между собой надо по содержанию, но не как не по формальности. Такая система не может существовать сама по себе, также она не должна поддерживать свое собственное функционирование, она должна постоянно настраивать связь между обществом и поддерживать взаимосвязь через динамические изменения элементов.

Если говорить непосредственно о государственном управлении, то можно сказать, что такое явление исключительно субъективное. То есть, когда, погружаясь в объективное управление, появляется стремление сделать все возможное, чтобы было развитие субъектов управления, которые используются и требуют множества элементов, которые есть ничем иным, как продукт сознания людей. Сюда можно включить информацию, знание, организационные элементы, нормативные ресурсы, моделирование, оценивание, решения, действия служащих, которые находятся на службе у государства, а также всех участников, которые принимают участия в управленческих процессах, результаты управления, которые строятся исключительно на субъективных выводах, также они могут описывать не только объективные потребности и интересы, но и отражать все то, что имеется в мыслях и ощущениях человечества. Такие элементы в совокупности могут проявлять себя не хаотично, а как строгая система, которую можно выразить в таком виде:

• Сначала идет информация;
• После выстраивается модель;
• Оценка экспертов по поводу решения и результатов.

В такой системе гносеологических элементов управления есть одна очень важная часть в управленческой деятельности, при которой понимание и соблюдение определенных правил, помогает решить управленческие задачи, которые возникают по ходу. Многое зависит от информации, которая выступает в качестве импульса для определенного цикла, поэтому в таком случае приходиться находить специальные знания, которые ориентируются на правовые нормы и процедуры, которые могут иметь материальные и финансовые ресурсы, специальные организационные формы, все предложения обосновываются, также могут рассматриваться все варианты, которые могут быть решением задачи, а также можно вызвать необходимые действия для решения. Каждый раз, когда будут возникать проблемы, которые ставятся перед управлением общественностью и личной жизнью людей.

Если говорить о совокупности и связи системы субъективных и объективных зависимостей, то система онтологических элементов управления, система гносеологических элементов управления в переплетении с механизмом социума и формировании вместе с реализацией управления, могут создавать представление о строении системы управления. В взаимосвязи системы и механизмов может быть методологическое основание анализа, при использовании возможностей для совершенствования.

Если вести государственное управление в определенной системе, то необходимо четко усвоить такую истину, как то, что среди элементов нет такого, который бы мог быть сущностью, которая могла бы решить задачу управления. Для того чтобы разобраться в управленческом смысле любого такого элемента государственного управления, стоит с одной стороны тщательно изучить элементы, которые могут ему предшествовать, а с другой стороны надо рассматривать возможности, которые исходят от людей.

В таком случае могут иметься в виду не только управленческие характеристики элементов управления, но отражение в сознании участников управленческих процессов. Особенно актуальным считается последнее, по одной простой причине, как низкая политическая управленческая культура большинства лиц как в самом государственном аппарате, так и за пределами такового, а также есть ограничение управленческой информации. Есть такое распространение и непонимание содержания и назначения элементов управления, а иногда принимается и извращенное понимание. Как результат, могут использоваться не все элементы, которые могут использоваться для решения задач управления, а если и могут найти свое применение, то не в сильно рациональном сочетании. Таким образом, не случайно требуется органическое единство знаний, самого искусства и опыта.

Поэтому методологическим требованием подсистемы управления, либо какого - то его звена, который управляется объектом, например, организацией, учреждением и до самого высокого уровня власти, также может выступать в качестве многообразия элементов и представляет в виде единой конструкции.

Вопрос о прямых и обратных связях, должен изучаться как можно глубже. Дело в том, что вопрос давно уже исследуется, и многие исследователи останавливаются на таком варианте, как прямые связи, хотя и считают их деспотичными, которые абсолютно не соответствуют общественным процессам. Некоторые придерживаются мнения, что эти связи по большей части эгоистичные, так как они имеют хаотичный характер, которые проявляются в постоянных требованиях и нареканиях.

Дополнительные понятия стали возникать, когда стало становиться правовое государство, которое поставлено согласно принципу федерализма. Отказ, который обосновывается принципом основанном на социологическом соподчинении органов государственной власти и местного самоуправления, привел к тому, что органы, которые стоят по рангу ниже могут рассматривать себя как свободные от законов и актов, которые стоят выше, с чем естественно возникают трудности при формировании целостного закона, который должен находиться в рамках государства. Кроме того, нарушается и сам принцип законности, без которого правовое государство существовать просто не может. Отсутствие в логике соподчиненности органов представительства, как правило, переносится на органы власти, которые без строгого и жёсткого контроля, становятся не способными управлять.

Но как бы не рассматривалось государственное управление, все равно в нем должны быть описаны управляющие воздействия, которые способны пронизывать и подчинять под себя многообразные элементы и их объекты, которые также находятся под управлением. Если под государственным воздействием не оказывается никакого влияния на поведения и деятельность гражданина, который проживает в этом государстве, то самоуправление уже не реализовывается. Например, если убрать систему управления, то управление, которое оказывается самим государством, потерпит фиаско, и распадется на маленькие элементы, которые потом будут действовать каждый сам по себе, кроме того начнется конкурентная борьба. Дело в том, что самое главное, что делается через государственное управление, это обеспечение общества, которое разделено на множество мелких сил и интересов, также защищенность интересов и спокойствия, поведения и деятельность людей, гармония отношений и многое другое. Если имеются сильные горизонтальные связи, то тогда система государственного управления принимает иной характер, она имеет уже пирамидальный вид.

В таком случае можно согласиться, что государственное управление имеет вид явления, которое в центре себя имеет управляющее воздействие, а также готово выступать в качестве организационного сотрудничества государства с коллективами и индивидуальными членами общества. Также такое государственное управление обеспечивает эффективное функционирование и развитие самого общества. Как правило, прямые связи направлены на то, чтобы иметь управляющее воздействие. В обратных связях, наоборот, в первых рядах находятся сотрудничество и взаимодействие, которые направлены на результативность. Такая реакция направлена не только на воздействие, но и на то, чтобы создать эти связи. Ведь вся проблема основывается именно на связи прямых и обратных связей государственного управления.

Перекосы в сторону прямых связей могут способствовать авторитарной бюрократизации государственного управления и резкому снижению его рациональности и эффективности, а в сторону обратных связей (при наличии множества разноречивых источников) - параличу, распаду управления, когда каждый считается только с собой и добивается реализации только собственного интереса. Прямые связи изучаются очень давно, особенно они раскрываются глубоко в административном праве. Поэтому значительное место должно отводиться обратным связям. Впервые роль обратных связей в организации и функционировании самоуправляемых систем была проанализирована в работах Н. Винера, Г. Клауса, Л. Берталанфи. Например, Винер воспринимал все как свойство, которое позволяло регулировать поведения только исходя из приказов. Много работал над этим вопросом и Петрушенко, все отклонения, которые имеются в системе, должны основываться на новом движении, которое направлено таким образом, чтобы поддержать систему в правильном направлении.

В системе управления в государстве, можно выделить два основных типа связей: объектные и субъектные, что должно быть тесно связано со становлением и реализацией. Объектные связи могут показывать уровень и адекватность восприятия управляемыми объектами, а также компоненты государственного управления, которые выполняют не последнюю роль в выполнении всех функций и развития.

Субъектные обратные связи, могут описываться как целесообразные и рациональные, которые направлены на внутреннюю организацию и выступают в качестве деятельности субъекта государственного управления, как подсистемы, звенья и отдельные компоненты. Вся сложность и иерархичность, состоит в том, что каждая структура обуславливает актуальность и управление. Такие связи дают возможность увидеть все и понять, каждый уровень, который находиться ниже, должен приниматься уровнем, который находиться выше, только тогда будет все учитываться в деятельности, а также, все, что происходит в результате активности. Естественно, что нельзя не обращать внимания на искажение информации, обмана, коррупции, которые и могут показывать нам ложные картины управленческого процесса.

К субъективным связям, как правило, можно еще отнести и контроль, анализ и оценку организации самой деятельности государственных органов, в обязательном порядке организовывается деятельность государственных органов, которые должны выполнять свои обязанности через лица государственного управления, а также предоставление необходимой информации. Такие связи имеют большое значение именно в том государстве, где есть разделение власти, а также действует федеративное устройство, в котором развивается еще и самоуправление. В таком случае присутствует абсолютная самостоятельность, а также имеется подсистема государственных органов, как правило, чаще всего имеется искусственное противопоставление полномочий в структурах, что приводит к тому, что все власть делиться на отдельные структуры, которые не подчиняются друг другу. В таком случае субъектные обратные связи соединяются с объектными связями, и даже модно сказать, что они встроены друг в друга. Объектные связи могут отражать плотность управления, также они могут показывать объем информации, что позволит определить степень овладения всеми компонентами, которые необходимы для общественной жизнедеятельности, а также все должно ориентироваться на эффективность управления. Только в целостности и во взаимодействии объектные обратные связи могут отражать организации и деятельность каждого компонента с управления.

Систематизация в управлении, должно обязательно объективно связывать все компоненты в одну общую динамическую целостность, при этом всем вполне актуально ставить вопрос о выделении в государственном управлении, одного, общего для всех управления. Которое будет для всех не только индивидуальным, но и в какой-то степени универсальным. Если говорить об историческом анализе, то область государственного управления, скорее всего, правильно расценивать, как типичное. Давно считается, что чем больше государственное управление будет производиться за счет одного общего правила, которое принято для всех, то больше будет возможности не допустить ошибок. Поэтому сейчас совершенно не сложно заметить, что во многих структурах принято одно, всеобщее правило. Все делается по шаблонам, поэтому в обязательном порядке следует следовать одним общим правилам, которые принимаются обществом.

Но даже при таком раскладе, нельзя утверждать, что все относиться к типичному государственному управлению. Типичное, означает, что оно должно повторяться во всей структуре и системе, но типичное может выделить что-то основное, более существенное, что является немаловажным. На самом деле типичное может иметь большое количество элементов. Но все они будут направлены на одно, общее дело, при этом дополнительные компоненты, которые также будут включены в систему, вполне могут носить другой характер.

В данном понимании, можно использовать два основных положения, которые как можно глубоко раскроют суть методологии и проблемы типичного. С самого начала стоит обратить внимание на ограничения, которые объективно накладываются на систему государственного управления. В основном весь учет направлен на то, чтобы выявить, что может быть типичного во всей системе. Могут создаваться и ограничения, которые в первую очередь направлены на то, чтобы учитывать характер жизнедеятельности людей, которая приобретается после того, как затрагиваются интересы людей, также могут делаться таи и на стихийные механизмы, которые могут действовать в самом процессе жизнедеятельности людей, которые находятся за границей управления и к нему не имеют никакого отношения. Очень важно учитывать управленческие механизмы, которые направлены на деятельность управляемых объектов, что говорит о новых закономерностях в активности человеческого фактора. Также важно учитывать управляющее воздействие, которое может оказывать влияние на процессы субъектов управления. Некоторые говорят о том, что целесообразнее самой государственно-правовой организации и, конечно же, регулирования жизнедеятельности людей. Как раз именно такие ограничения могут оказывать свое влияние и делать так, что государственное управление уже не сможет называться типичным.

Есть такой важный момент, как количество, содержание и характер типичности управления, связан он по большей части с иерархическими настроями. В таком случае. Как правило, приобретается пирамидальное строение системы, поэтому управление становится совершенно разным на уровне и цепочке. Все предельно ясно и понятно, государственное управление. Должно быть одним общим целым, но если возникают какие - то подсистемы, то в таком случае, скорее всего правильнее будет говорить не о типичности, а о том, что подсистемы и отдельные элементы не могут существовать без одного государственного управления.

Очень важная роль отводиться субъектам государственного управления, так как с его повышением необходимо использовать сужение, которое произведет к многим ограничениям, которые могут быть направлены на взаимосвязи в управлении. Среди них могут выбираться только самые важные, существенные, которые играют роль в жизнеобеспечении подсистем и всей системы в целом. Можно сделать по этому поводу такие выводы:

1. Разнообразие объектов, которые поддаются управлению, как правило, охватывает субъект управления и все его компоненты.
2. Пирамидальное строение, скорее всего, будет указывать на иерархические отражения, а также организации деятельности субъекта.

В таком случае, можно говорить о том, что все типичное не должно охватывать все разнообразие государственного проявления, и делать все возможное, чтобы это соответствовало определенным параметрам. На самом деле, все то, что можно прочитать, либо изучить в распоряжениях, специальных постановлениях, инструкциях, считается типичным.

Если говорить о демократии, которая присутствует в большом количество в современном мире, говорить о типичности вообще не имеет никакого смысла. Дело в том, что при таком подходе можно смешать все основные положения, на которых и основывается свобода, безграничные возможности, инициаторство, самодеятельность, но в то же время однозначно приходиться действовать более эффективно, чтобы получить результат, который ожидается. По возможности любой человек будет делать все возможное, чтобы задачу, которая стоит перед ним решить разными способами, но выбрать именно тот, который позволит это сделать за короткий промежуток времени, при этом затраты должны быть минимальными. В таком случае человеку приходиться иногда обращаться к типичному. То есть останавливать свой выбор на тех способах и методах, которые позволят человеку, решить быстро любую задачу, изучить основные методы и применить их уже на практике, то есть все действия будут происходить по шаблону. На самом деле это было бы преступлением, если знания, которые уже имеются не применить на практике. Многие мировые специалисты работают над тем. Чтобы как можно больше изобрести новых форм и методов организации, которые будут направлены на новые технологии, совершенные механизмы и их полноценное использование. Вот как раз все новое и должно по большей части использоваться, как шаблон и постоянно пропагандироваться. Кроме того, имеется большое количество примеров, такого типичного. Например, американскими исследователями, был проведен анализ организации и деятельности компаний, на присутствие типичности, и вот, что было замечено:

1. Все компании были направлены на ориентацию деятельности.
2. Было важно, чтобы все было лицом к потребителю.
3. Выдвигались большие требования к самостоятельности и предприимчивости.
4. Все зависело от человека, в особенности производительность.
5. Очень важно, чтобы была связь с жизнью.
6. Требовалось полностью отдаваться своему делу.
7. Предоставлялась свобода действий, но при этом все жестко контролировалось.

Например, Ковалевский, который посветил много времени изучению этой проблемы, пришел к выводу, что аппарат административного управления, должен в основном раскрывать такие направления, как построение аппарата, предоставление рабочего места служащему, структурные подразделения, которые будут выполнять только порученную часть работы, основная сфера руководства, помощь штатных служб, функционирование руководителей. Оценивание работы подчиненных, формирование поручений. Мотивация работы, контроль и оценка, а также поощрение и взыскание. Проведение административного контроля по отношению к посетителю и техническое обслуживание.

Многие авторы показывают, что типичное, не так уж и плохо, потому что при помощи такого поворота, можно достичь больше управленческих целей. Если говорить о государственном управлении, то кроме того, что можно использовать типичные методы, стоит подумать об уникальном, неповторимом. Дело в том, что иногда органам управления надо действовать не однозначно, так как ситуация может выйти из-под контроля, вот как раз в таком случае может пригодиться модель типичного решения. Что касается низовых органов, то они могут находиться в природных. Производственных и даже в социальных условиях. Неповторимым может быть только человеческий потенциал, который находится непосредственно в государственных управлениях.

Кроме того, применение уникального дает возможность проявить свободу и творчество в управлении. Даже если использовать типичное, то оно все равно будет отличаться. Управление, может основываться на рутинной работе, которая должна выполняться изо дня вдень. Для того чтобы применять что либо типичное, оно должно прижиться на должно уровне, чтобы были положительные результаты, а для этого требуется учитывать большое количество обстоятельств и сил. По-другому можно сказать, что в нем имеется уникальность с самого начала. Как правило, те кто имеет отношение к управленческим процессам, имеют такие ситуации, как сплетение судеб и пожеланий человечества, которые могут располагаться параллельно с определенными условиями и ресурсами, которые в случае возникновения задачи или какой - то проблем, просто не будут иметь того шаблона, по которому можно было бы действовать. Поэтому, проявляя свои творческие способности, перекручивая все знания, можно создать свой ход развития событий, отработать свои ответы, поставить перед собой цель и приступить к действию. Так как жизнь постоянно движется, развивается и приобретает все новые состояния, то необходимо искать все новые пути решения, чтобы все происходящее обдумывалось по - новому.

Стоит отметить, что создание чего - то уникального и творческого выводят на управленческий уровень, а это означает, что происходит само развитие управления. Если конкретно использовать только типичное, при этом не использовать уникальности и творчества, то, скорее всего, это приведет к полному хаосу и разрухе. Дело в том, что уникальное давно победило типичное, так как все новое считается более рациональным и правильным, тем более что уникальность уже доказало свои преимущества по сравнению с типичным.

История говорит о том, что раньше все уникальное плохо воспринималось в системе, которая давно устоялась. Все, что было уникальным, воспринималось с трудом и почти не использовалось до тех пор, пока все не стало на свои места и все не заметили, что уникальное, является более эффективным. Поэтому, скорее всего, необходимо постараться изменить отношение у уникальному в лучшую сторону и также изменить само мировоззрение, изменения могут коснуться в первую очередь организационных и нормативных подсистем, в управлении должно быть место творчеству, при этом важно закрепить такое право на эксперимент. Скорее всего ситуация будет оставаться все время одной и той же и все уникальное будет продолжать выходить вперед. Но очень важно этому всему посодействовать, чтобы как можно быстрее повысить рациональность и эффективность управления в государстве. Очень важно, чтобы все уникальное, оставалось таким, как есть, а не извращалось и не использовалось ради противоположного эффекта.

Дело в том, что без типичного и уникального источника, не было совершенствования государственного управления. Их взаимосвязь между собой способна подталкивать к саморазвитию. Поэтому об этом нельзя забывать и стоит попробовать однозначно на практике.

Рецензенты:

Ибрагимов К.Х., д.э.н., профессор кафедры экономика и управление производством ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С.Я., д.э.н., зав. кафедрой «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Библиографическая ссылка

Чажаев М.И., Эскиев М.А. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2-1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=20286 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»