Вказане вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, спираючи сама по собі стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій в науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в умовах, які можуть бути використані тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять із географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське та китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до їх вивчення авторів, які представляють "третій світ" (8)

Інші будують цю типологію на основі ступеня спільності аналізованих теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлікативні теорії (такі, як політичний реалізм і філософія історії) і приватні гіпотези і методи (до теорії подібних наук автор Філіп Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію та марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин. Щодо приватних теорій, то серед них називаються: теорія міжнародних акторів (Багат Корані); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (Джордж Модельскі, Самір Амін; Карл Кайзер); теорії стратегії, конфліктів та дослідження світу (Люсь-єн Пуар'є, Девід Сінгер, Йохан Галтуіг); теорії інтеграції (Аміта Етціоні; Карл Дойч); теорії міжнародної організації (Ініс Клод; Жан Сіотіс; Ернст Хаас) (10)

Треті вважають, що головною лінією вододілу буде метод, який використовується тими чи іншими дослідниками, і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного та "наукового" підходів до аналізу міжнародних відносин (11,12)

Четверті ґрунтуються на виділенні центральних проблем, характерних для тієї чи іншої теорії, виділяючи магістральні та переломні лінії у розвитку науки (13)

Зрештою, п'яті спираються на комплексні критерії. Так, канадський вчений Багат Корані вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на базі використовуваних ними методів ("класичні" та "модерністські") та концептуального бачення світу ("ліберально-плюралістичне" та "матеріалісти-

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Не варто забувати, що важливо однак відзначити принаймні три суттєві обставини. Насамперед, будь-яка з таких класифікацій має умовний характер і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів та методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин1. По-друге, зазначене різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати "кровне спорідненість" з розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, всупереч протилежній думці, що все ще зустрічається і сьогодні, є всі підстави говорити про синтез, що з'явився, взаємозбагачення, взаємний "компроміс" між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямів (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізм та неомарксизм.

"Втім, вони і не ставлять перед собою подібну мету. Їхня мета в іншому - осмислення стану та теоретичного рівня, досягнутого наукою про міжнародні відносини, шляхом узагальнення наявних концептуальних підходів та зіставлення їх з тим, що було зроблено раніше.

Спадщина Фукідвда, Макіавеллі, Гоббса, де Не варто забувати, що ватгеля і Клаузевіца, з одного боку, Віторія, Греція, Канта, - з іншого, знайшло це безпосереднє відображення в тій великій науковій дискусії, крім двох років. -Левими війнами, дискусії між реалістами та ідеалістами. |ІгІдеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини-уУ має й ближчі ідейно-теоретичні витоки, в якості-"тве яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX ст. Його основна посилка - переконання в необхідності і можливості конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, розповсюдження на них норм моральності та справедливості.За цим напрямом, світова спільнота демократичних держав, за підтримки та тиску з боку громадської думки, цілком здатна залагоджувати конфлікти, що виникають між його членами, мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення кількості та ролі міжнародних організацій, що сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну Важливо зазначити, що одна з його пріоритетних тем - це створення системи колективної безпеки на базі добровільного роззброєння та взаємної відмови від війни як інс міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов втілення у розробленої після першої світової війни американським президентом Вудро Вільсоном програми створення Ліги Націй (17), у Пакті Бріана-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили в міждержавних відносинах, а також до (1932 р.), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо воно досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція знайшла певне втілення в діяльності таких американських політиків як держсекретар Джон Ф. Даллес і держсекретар Збігнєв Бже-зінський (що представляє, втім, не тільки політичну, а й академічну еліту цих країн), президент Джиммі Картер (1976-1976) і президент Джордж Буш (1988-1992) У науковій літературі вона була представлена, зокрема, книгою таких американських авторів як Р. Кларк та Л.Б. Сон "Досягнення світу через світове право". У книзі запропоновано проект поетапно-

Іноді цей напрямок кваліфікується як утопізм (див., наприклад: СаггЕ.Н. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

го роззброєння та створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 років.
Варто зазначити, що основним інструментом подолання воєн і досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, керований ООН і чинний на основі детально розробленої світової конституції (18) енцикліках: Іоанна XXIII - "Pacem in terns" or 16.04.63, Павла VI - "Populorum progressio" від 26.03.67, а також Іоанна-Павла II - від 2.12.80, кінець владою універсальною компетенцією.

Таким чином, ідеалістична парадигма, що супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більше того, можна сказати, що останніми роками її вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зріс, ставши основою практичних кроків, що вживаються світовою спільнотою з демократизації та гуманізації даних відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового. порядку, що відповідає загальним інтересам людства.

При цьому слід зазначити, що ідеалізм протягом тривалого часу (а в певному відношенні - і до цього дня1) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже принаймні - безнадійно відстав від вимог сучасності. І справді, нормативний підхід, що лежить в його основі, виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язання світового конфлікту 1939-1945 рр. і "холодної війни" у наступні роки. Результатом стало відродження на американському ґрунті європейської класичної традиції з властивим йому висуванням на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як "сила" та "баланс сил", "національний інтерес" та "конфлікт".

Варто сказати - політичний реалізм не тільки піддав ідеалізм нищівній критиці, - вказавши, зокрема, на ту обставину, що ідеалістичні ілюзії державних діячів того часу.

" У більшості виданих у країнах підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійне теоретичне напрям або не розглядається, або служить трохи більше, " критичним тлом " під час аналізу політичного реалізму та інших теоретичних напрямів.

Мені чималою мірою сприяли розв'язанню Другої світової війни, але й запропонував досить струнку теорію. Її найвідоміші представники – Рейнхольд Нібур, Фредерік Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генрі Кісінджер, Едвард Карр, Арнольд Уол-ферс та ін. – надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Ганс Моргентау та Реймон Арон.

1 Робота Г. Моргентау "Варто сказати - політичні відносини між народами. Боротьба за владу", перше видання друком побачило світ у | 48 році, стала цього роду "Біблією" для багатьох поколінь (Д||аентов-политологов як у самих США, так і в інших країнах ""JSffaaa. З позиції Г. Моргентау міжнародні відносини / представляють собою арену гострого протиборства держав. влади інших.При цьому термін "влада" розуміється в найширшому сенсі: як військова і економічна міць держави, гарантія його найбільшої безпеки і процвітання, слави і престижу, можливості для поширення його ідеологічних установок і духовних цінностей. держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючі аспекти його зовнішньої політики - це військова стратегія і дипломатія, перша з яких трактується в дусі Клаузевиця: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирною боротьбою за владу. Зазначимо той факт - що в сучасну епоху, каже Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі в термінах "національного інтересу". Результатом прагнення кожної з країн до максимального задоволення своїх національних інтересів буде встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), що буде єдиним реалістичним способом забезпечити і зберегти світ. Власне, стан світу - це і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно Моргентау, є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках - це міжнародне право і мораль. При цьому надто довірятися їм у прагненні забезпечити мир між державами – означало б впадати у непробачні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни і миру не має жодних шансів на вирішення за допомогою механізмів колективної безпеки або по-

засобом ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світової держави. Єдиний шлях, який дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни – оновлення дипломатії.

У цій концепції Р. Моргентау виходить із шести принципів політичного реалізму, які він обгрунтовує вже на початку цих книг (20) У короткому викладі вони виглядають наступним чином.

1. Варто сказати - політика, як і суспільство загалом, управляється об'єктивними законами, коріння яких перебувають у вічній і постійної людської природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, кидаючи в змозі відображати дані закони - хоча виключно щодо і частково. Саме така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину у міжнародній полігіці від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму - "поняття інтересу, вираженого у термінах влади". Варто зауважити, що воно забезпечує зв'язок між розумом, що прагне зрозуміти міжнародну полігіку, та фактами, що підлягають пізнанню. Варто зазначити, що дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, не підходящої до дантичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Зазначимо, що цим зазначене поняття дозволяє уникнути двох помилок. Насамперед, судження про інтерес політичного діяча на основі мотивів, а не на основі його поведінки. І, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а чи не з його "офіційних обов'язків".

Варто сказати - політичний реалізм включає як теоретичний, а й нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна полигика - це правильна політика, оскільки вона мінімізує ризики і максимізує вигоди. Водночас раціональність політики залежить і від її моральних та практичних цілей.

3. Зміст поняття "інтерес, виражений у термінах влади" не буде незмінним. Важливо розуміти - воно залежить від того політичного і культурного контексту, в чому відбувається формування міжнародної політики держави. Це відноситься і до понять "сила" (power) і "політична рівновага", а також до такого вихідного поняття, що означає головну дійову особу міжнародної політики, як "держава-нація".

Варто сказати - політичний реалізм відрізняється від інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні про те, як змінити

сучасний світ. Він переконаний у тому, що така зміна може бути здійснена тільки за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли в минулому і будуть діяти в майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності якомусь абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі.

4. Варто сказати – політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але водночас він усвідомлює існування неминучого протиріччя між моральним імперативом і вимогами успішної політичної дії. Головні моральні вимоги неможливо знайти застосовані до діяльності держави як абстрактні і універсальні норми. Варто зауважити, що вони повинні розглядатися за конкретних обставин місця та часу. Держава не може сказати: "Нехай світ загине, але справедливість має перемогти!". Варто зауважити, що воно не може дозволити собі самогубство. Тому вища моральна чеснота у міжнародній політиці - це поміркованість і обережність.

5. Варто сказати – політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Важливо зауважити, що одна справа - знати, що нації підпорядковуються моральному закону в цій політиці, і зовсім інша - претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.

6. Зазначимо, що теорія політичного реалізму виходить із плюралістичної концепції природи людини. Реальна людина - це і "економічна людина", і "моральна людина", і "релігійна людина" і т. д. Тільки "політична людина" подібна до тварини, так як у нього немає "моральних гальм". Тільки "моральна людина" - дурень, т.к. він позбавлений обережності. Тільки

*PeJЕДi^^fe^йLлюдиком"> може бути виключно святий, оскільки у нього^й^Ынв^^еланий.

^ Тризнжуючи це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає на тому, що пізнання кожного з них вимагає абстрагування від інших і відбувається у власних термінах.

Як побачимо з подальшого викладу, в повному обсязі з вищенаведених принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Р. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прибічниками - і більше, противниками- даного напрями. При цьому його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони у суспільному розвиткові, прагнення до об'єктивного і суворого ана-

лізу міжнародної дійсності, відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, - все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академічному середовищі, так і в колах державних діячів різних країн.

При цьому і політичний реалізм не став парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню їх у центральне ланка, цементирующее початок якоїсь єдиної теорії від початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що, виходячи з розуміння міжнародних відносин як "природного стану" силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм, по суті, спричиняє дані відносини до міждержавних, що значно збіднює їхнє розуміння. Понад те, внутрішня і зовнішня політика держави у трактуванні політичних реалістів виглядають як пов'язані друг з одним, а самі держави - як цього взаємозамінні механічні тіла, з ідентичною реакцією на зовнішні впливу. Різниця виключно в тому, що одні держави будуть сильними, а інші слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Волферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодію держав на світовій арені зі зіткненням куль на біл-ліардному столі. реальності тощо, - значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує рівень його достовірності. Це вірніше, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як "сила" і "національний інтерес", залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у цьому прагненні спиратися на вічні і постійні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став, щодо справи, заручником свого підходу. Їм були враховані дуже важливі тенденції і зміни, що відбулися, які все більшою мірою визначають характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Важливо зазначити, що одночасно було втрачено ще одну обставину: те, що зазначені зміни вимагають застосування, поряд із традиційними, та нових методів та засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику в пекло-

рее політичного реалізму з боку прихильників інших під-хов, і, насамперед, з боку представників так званого модерністського напряму та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, що фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники ^модернізму*, або "наукового" напряму в аналізі міжнародних відносин, найчастіше не торкаючись вихідних постулат політичного реалізму, піддавали різкій критиці його відданість традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичній інтерпретації. Варто сказати - полеміка між "модерністами" і "традиціоналістами" досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр., отримавши в науковій літературі назву "нової великої суперечки" (див., наприклад: 12 і 22) Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нового покоління (Куінсі Райт, Мортон Кап-лан, Карл Дойч, Девід Сінгер, Калеві Полоті, Ернст Хаас та ін) подолати недоліки класичного підходу і надати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус. Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, до моделювання, збору та обробки даних, до емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставляються традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях за аналогією тощо. . Такий підхід, що виник США, торкнувся досліджень як міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, став виразом проникнення у суспільні науки ширшої тенденції позитивізму, що виникла європейському грунті ще ХІХ ст.

Справді, ще Сеи-Симон і О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих у таких дисциплінах як соціологія або психологія, що включає технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з К. Райта, до К. Райта. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер між-

дународних відносин, запереченням як будь-яких "метафізичних забобонів", так і висновків, що ґрунтуються, подібно до марксизму, на детерміністських гіпотезах. При цьому, як підкреслює М. Мерль (див.: 16, р. 91-92), такий підхід не означає, що можна уникнути глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими коливаються і фахівці у галузі соціальних наук.
З одного погляду, це вчення Ч. Дарвіна про безжалісну боротьбу видів життя і закон природного відбору та її марксистська інтерпретація. З іншого - органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладена концепція сталості та стабільності біологічних і соціальних явищ. Позитивізм у США пішов другим шляхом - шляхи уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цієї точки зору, вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, що їх учасники, з переходом потім до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, - до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до цього оточення. У спадщині органіцизму, вважає М. Мерль, можна назвати дві течії. Важливо зазначити, що одна з них приділяє головну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше - артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге - функціоналізму та системному підходу в науці про міжнародні відносини (див.: там же, р. 93)

Будучи реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став однорідною течією - ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Спільним для нього буде, головним чином, відданість міждисциплінарному підходу, прагнення до застосування суворих наукових методів та процедур, до збільшення кількості емпіричних даних, що піддаються перевірці. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних об'єктів, що обумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, у нездатності уникнути суб'єктивізму. Зазначимо, що багато досліджень прибічників модерністського напрями виявилися дуже плідними, збагативши науку як новими методиками, а й дуже значущими.

ними висновками, зробленими на їх основі. Не слід забувати, що важливо відзначити і те, що вони відкрили перспективу мікросоціологічної парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму та політичного реалізму стосувалася головним чином методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснаціоналізму (Роберт О. Коохейн, Джозеф Най), теорій інтеграції (Девід Мітрані) та взаємозалежності (Ернст Хаас, Девід Мо-урс) піддали критиці самі концептуальні засади класичної школи. У центрі нової "великої суперечки", що розгорілася наприкінці 60-х - початку 70-х рр., виявилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу та сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прибічники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі "транснаціоналістами", висунули загальну ідею, згідно з якою політичний реалізм і подібна до нього етатистська парадигма і тому не мають і тому не мають і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому неоднозначні і тому відповідні йому основоположні і неоднозначні і тому неоднозначні і тому відповідні для нього етністські парадигма не тому Міжнародні відносини виходять далеко за межі міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах та силовому протиборстві. Держава, як міжнародний актор, позбавляється своїх монополії. Крім держав, у відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) та "каналів" (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними, витісняють державу з центру міжнародного спілкування , сприяють трансформації такого спілкування з " міжнародного " (тобто. міждержавного, якщо згадати дамологічне значення цього терміна) в "транснаціональне * (тобто. що здійснюється крім і участі держав) " Неприйняття переважаючого міжурядового підходу і прагнення вийти за міждержавних взаємодій призвело нас до роздумів у термінах транснаціональних відносин ", - пишуть у передмові до своєї книги "Транснаціональні відносини та світова політика" американські вчені Дж. Най і Р. Коохейі.

Революційні зміни у технології засобів зв'язку та транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання кількості

та значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають: випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком і вираженням всіх даних процесів буде зростання взаємозалежності світу і відносне зменшення ролі сили в міжнародних відносинах (23) Прибічники транснаціоналізму1 часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як такого роду міжнародне суспільство, до аналізу, крім того, , що відбуваються в будь-якому суспільному організмі Виходячи з усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що по суті йдеться про макросоціологічну парадигму в підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ у відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися його прибічниками й у 90-ті гг. (24) Разом з тим, на нього наклало свій відбиток його безсумнівна ідейна спорідненість з класичним ідеалізмом з властивими йому схильностями переоцінювати дійсне значення спостережуваних тенденцій у зміні характеру міжнародних відносин. Помітним буде і деяка подібність положень, що висуваються транснаціоналізмом, з низкою положень, які відстоює неомарксистська течія в науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизму (Варто сказати - стать Баран, Варто сказати - стать Суїзі, Самір Амін, Арджірі Імманюель, Іммануїл Не варто забувати, що валерстайн і ін.) - течії так само неоднорідного, як і транснаціоналізм, також поєднує ідея про цілісність світової спільноти і певна утопічність в оцінці його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом та основою їх концептуальних побудов виступає думка про несиметричність взаємозалежності сучасних побудов.

Серед них можна назвати не тільки багатьох вчених США, Європи, інших регіонів світу, а й відомих політичних діячів - наприклад таких, як колишній президент Франції В. Жискар д "Естен, впливові неурядові політичні організації та дослідницькі центри - наприклад. Комісія Пальме, Комісія Брандта, Римський клуб та ін.

ного світу і більше - про реальну залежність економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбування першими останніми. Грунтуючись на деяких тезах класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія кистиною залишається під гнітом центру і після здобуття раніше колоніальними країнами своїх незалежностей. Це пробуде в нерівності економічних обмінів та нерівномірному розвитку (25)

Приміром, " центр " , у межах якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у розвитку від сировини й ресурсів " периферії " . При цьому країни периферії будуть споживачами промислової та іншої продукції, що виробляється поза ними. Зазначимо, що цим вони потрапляють у залежність центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливань у світових цінах на сировину та економічної допомоги з боку розвинених країн. Тому, зрештою, " економічне зростання, заснований на інтеграції у світовий ринок, є розвиток слаборозвинене (tm) " (26)

У сімдесяті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн "третього світу" основою ідеї необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, що становлять більшість країн - членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла декларацію і програму дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права і зобов'язаний.

Таким чином, кожна з розглянутих теоретичних течій має сильні сторони і недоліки, кожне демонструє певні аспекти реальності і знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Варто сказати - полеміка між ними сприяла їхньому взаємозбагаченню, а отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. При цьому, не можна заперечувати, що зазначена полеміка не переконала наукову спільноту в перевазі якогось одного над іншими, як не призвела і до їхнього синтезу. Обидва дані виведення можуть бути проілюстровані з прикладу концепції неореализма.

Сам цей термін демонструє прагнення низки американських вчених (Кеннет Уолц, Роберт Гілпін, Джозеф Грейко та ін) до збереження переваг класичної традиції та одночасно-

менно - до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій та досягнень інших теоретичних течій. Показово, що з найдавніших прибічників транснаціоналізму, Коохейн, в 80-ті гг. приходить до висновку про те, що центральні поняття політичного реалізму "сила", "національний інтерес", раціональна поведінка та ін - залишаються важливим засобом та умовою плідного аналізу міжнародних відносин (27) З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу з допомогою тієї наукової строгості даних, і емпіричної верифицируемости висновків, необхідність якоюсь прибічниками традиційного погляд традиційно відхилялася.

Виникнення школи неоралізму в Міжнародних відносинах пов'язують з публікацією книги К. Уолца "Зазначимо, що теорія міжнародної політики", перше видання друком побачило світ у 1979 році (28) Відстоюючи основні положення політичного реалізму ("природний стан" акторів, національний інтерес як їхній основний мотив, прагнення до володіння силою), її автор у той же час піддає своїх попередників критиці за провал спроб у створенні теорії міжнародної політики як автономної дисципліни. Ганса Моргентау він критикує за ототожнення зовнішньої політики з міжнародною політикою, а Раймона Арона - за його скептицизм щодо можливості створення Міжнародних відносин як самостійної теорії.

Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна грунтуватися не на частковості, а на цілісності світу, приймати за своєю відправною пункт існування глобальної системи, а не держав, які будуть її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і транс.

При цьому системний характер міжнародних відносин зумовлений, на думку К. Уолца, не взаємодіючими тут акторами, не властивими їм основними особливостями (пов'язаними з географічним становищем, демографічним потенціалом, соціо-культурною специфікою тощо), а системами міжнародної . (З цієї причини неореалізм нерідко кваліфікують як структурний реалізм або просто структуралізм.) Будучи наслідком взаємодій міжнародних акторів, структура міжнародної системи в той же час не йде до простої суми таких взаємодій, а представляє

собою самостійний феномен, здатний нав'язати державам ті чи інші обмеження, або, навпаки, запропонувати їм сприятливі можливості на світовій арені.

Слід підкреслити, що, відповідно до неореализму, структурні риси міжнародної системи мало залежать від будь-яких зусиль малих та середніх країн, будучи результатом взаємодій між великими державами. Це означає, що саме їм і є "природний стан" міжнародних відносин. Що ж до взаємодій між великими державами та іншими державами, то вони вже не можуть бути охарактеризовані як анархічні, тому що набувають інші форми, які найчастіше залежать від волі великих держав.

Важливо зауважити, що один з послідовників структуралізму, Баррі Базан, розвинув його основні положення стосовно регіональних систем, які він розглядає як проміжні між глобальною міжнародною і державною системами. безпеки. Йдеться про те, що держави-сусіди виявляються настільки тісно пов'язаними одна з одною у питаннях безпеки, що національна безпека одного з них не може бути відокремлена від національної безпеки інших.
Варто відзначити, що основу структури будь-якої регіональної підсистеми становлять два фактори, що докладно розглядаються автором:

розподіл можливостей між наявними акторами та відносини дружності чи ворожості між ними. При цьому як те, так і інше, показує Б. Базан, схильна до маніпулювання з боку великих держав.

Скориставшись запропонованою таким чином методологією, датський дослідник М. Мозаффарі поклав її в основу аналізу структурних змін, які сталися в Перській затоці в результаті іракської агресії проти Кувейту і згодом розгрому Іраку союзниками (а) дійшов висновку про операційність структуралізму, про його переваги в порівнянні з іншими теоретичними напрямками. При цьому Мозаффарі показує і слабкості, властиві неореалізму, серед яких він називає положення про вічність і незмінність таких параметрів міжнародної системи, як її "природний стан", баланс сил, як метод стабілізації, властива їй статичність (див.: там же, р 81)

пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю та слабкістю будь-якої іншої теорії. А прагнення до збереження максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається і більшість дійсних їй недоліків (див.: 14, р. 300, 302) Ще суворіший вирок виносять французькі автори М.-К. Смуї і Б. Баді, на думку яких теорій міжнародних відносин, залишаючись у полоні західноцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і "передбачити ні прискорену деколонізацію в післявоєнний період, ні спалаху релігійного фундаменталізму. , ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що відноситься до грішної соціальної дійсності" (31)

Незадоволеність станом та можливостями науки про міжнародні відносини стала одним із головних спонукальних мотивів до створення та вдосконалення щодо автономної дисципліни – соціології міжнародних відносин. Найбільшою мірою послідовні зусилля в цьому напрямку були зроблені французькими вченими.

Циганков П. Політична соціологія міжнародних відносин

Глава I. Теоретичні витоки та концептуальні засади політичної соціології міжнародних відносин

Політична соціологія міжнародних відносин складова частина науки про міжнародні відносини, що включає дипломатичну історію, міжнародне право, світову економіку, військову стратегію та безліч інших дисциплін. Особливого значення має теорія міжнародних відносин, під якою розуміється сукупність множинних концептуальних узагальнення, представлених теоретичними школами, що полемізують між собою, і складають предметне поле щодо автономної дисципліни. Ця дисципліна, звана на Заході «Міжнародні Відносини», переосмислюється у світлі загальносоціологічного розуміння світу як єдиного соціуму сфери взаємодії індивідів та різноманітних соціальних спільностей, що діють в умовах глобальних змін, що спостерігаються сьогодні, що зачіпають долі людства та існуючий світовий порядок. У вищезгаданому сенсі теорія міжнародних відносин, як підкреслює С. Хоффманн, є водночас дуже старою і дуже молодою. Вже в давнину політична філософія та історія ставили питання про причини конфліктів і воєн, про засоби та способи досягнення миру між народами, про правила їх взаємодії тощо, і тому вона є старою. Але в той же час вона молода, бо передбачає систематичне вивчення феноменів, що спостерігаються, покликане виявити основні детермінанти, пояснити поведінку, розкрити типове, що повторюється у взаємодії міжнародних авторів. Таке вивчення відноситься, головним чином, до повоєнного періоду. Лише після 1945 року теорія міжнародних відносин починає справді звільнятися від «задушення» історією та від «задавленості» юридичною наукою. Фактично, у цей період з'являються і перші спроби її «соціологізації», які згодом (наприкінці 50-х початку 60-х років) призвели до становлення (втім продовжується і в наші дні) соціології міжнародних відносин як щодо автономної дисципліни.

Виходячи зі сказаного, осмислення теоретичних джерел та концептуальних підстав соціології міжнародних відносин передбачає звернення до поглядів попередників сучасної міжнародно-політичної науки, розгляд найвпливовіших сьогодні теоретичних шкіл та напрямів, а також аналіз нинішнього стану соціології міжнародних відносин.

1. Міжнародні відносини історія соціально-політичної думки

Одним із перших письмових джерел, що містять глибокий аналіз відносин між суверенними політичними одиницями, стала написана понад дві тисячі років тому Фукідідом (471-401 до н.е.) «Історія Пелопонеської війни у ​​восьми книгах». Багато положень та висновків давньогрецького історика не втратили свого значення до наших днів, підтвердивши тим самим його слова про те, що складена ним праця «не стільки предмет змагання для тимчасових слухачів, скільки надбання на віки». Задавшись питанням про причини багаторічної виснажливої ​​війни між афінянами і лакедемонянами, історик звертає увагу, що це були наймогутніші і процвітаючі народи, кожен із яких панував над своїми союзниками. «...З часу мідійських воєн і до останньої вони не переставали то миритися, то воювати між собою, або з союзниками, що відпадали, причому вдосконалювалися у військовій справі, вишукувалися серед небезпек і ставали майстернішими» (там же, с. 18). Оскільки обидві могутні держави перетворилися на свого роду імперії, остільки посилення однієї з них хіба що прирікало їх у продовження цього шляху, підштовхуючи до прагнення підпорядкувати все своє оточення, про те, щоб підтримати свій престиж і вплив. У свою чергу, інша «імперія», так само як і менші міста держави, відчуваючи зростання страху і занепокоєння перед таким посиленням, вживають заходів до зміцнення своєї оборони, втягуючись тим самим у конфліктний цикл, який зрештою неминуче виливається у війну. Ось чому Фукідід від початку відділяє причини Пелопонеської війни від різноманітних приводів до неї: «Причина найдійсніша, хоча на словах найбільш прихована, полягає, на мою думку, у тому, що афіняни своїм посиленням вселяли страх лакедемонянам і тим призвели їх до війни» (Див. прим.2-т.1, с.24).

Фукідід говорить не лише про панування сили у відносинах між суверенними політичними одиницями. У його роботі можна знайти згадку про інтереси держави, а також про пріоритетність цих інтересів над інтересами окремої особистості (див. прим.2 т.1, с.91; т. II, с.60). Тим самим він став у певному сенсі родоначальником одного з найвпливовіших напрямів у пізніших уявленнях та в сучасній науці про міжнародні відносини. Надалі цей напрямок, який отримав назву класичногоабо традиційного, було представлено у поглядах Н. Макіавеллі (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Е. де Ваттеля (1714-1767) та інших мислителів, набувши найбільш закінченої форми в роботі німецького генерала К. фон Клаузевиця (1780) -1831).

Так, Т. Гоббс виходить із того, що людина за своєю істотою є егоїстичною. У ньому приховано неминуще бажання влади. Оскільки ж люду від природи не рівні у своїх здібностях, остільки їхнє суперництво, взаємна недовіра, прагнення володіти матеріальними благами, престижем чи славою ведуть до постійної «війни всіх проти всіх і кожного проти кожного», яка є природним станом людських взаємин. Для того, щоб уникнути взаємного винищення у цій війні, люди приходять до необхідності укладання суспільного договору, результатом якого стає держава-Левіафан. Це відбувається шляхом добровільної передачі людьми державі своїх прав і свобод в обмін на гарантії громадського порядку, миру та безпеки. Однак якщо відносини між окремими людьми вводяться, таким чином, в русло, нехай штучного і відносного, але все ж таки громадянського стану, то відносини між державами продовжують перебувати в природному стані. Будучи незалежними, держави не пов'язані жодними обмеженнями. Кожному з них належить те, що воно може захопити» і доти, поки воно здатне утримувати захоплене. Єдиним «регулятором» міждержавних відносин є, таким чином, сила, а самі учасники цих відносин перебувають у положенні гладіаторів, які тримають напоготові зброю і насторожено стежать за поведінкою один одного.

Різновидом цієї парадигми є і теорія політичної рівноваги, якої дотримувалися, наприклад, голландський мислитель Б. Спіноза (1632-1677), англійський філософ Д. Юм (1711-1776), а також згадуваний швейцарський юрист Е. де Ваттель. Так, погляд де Ваттеля на істоту міждержавних відносин менш похмурий, як погляд Гоббса. Світ змінився, вважає він, і принаймні «Європа є політичною системою, деяким цілим, у якому все пов'язано з відносинами та різними інтересами націй, що живуть у цій частині світу. Вона не є, як колись була, безладним нагромадженням окремих частинок, кожна з яких вважала себе мало зацікавленою у долі інших і рідко дбала про те, що не стосувалося її безпосередньо». Постійна увага суверенів до всього, що відбувається в Європі, постійне перебування посольств, постійні переговори сприяють формуванню у незалежних європейських держав поряд із національними ще й спільними інтересами інтересів підтримки у ній порядку та свободи. «Саме це, наголошує де Ваттель, породило знамениту ідею політичної рівноваги, рівноваги влади. Під цим розуміють такий порядок речей, за якого жодна держава не може абсолютно переважати над іншими і встановлювати для них закони» .

У той же час Е. де Ваттель у повній відповідності до класичної традиції вважав, що інтереси приватних осіб вторинні в порівнянні з інтересами нації (держави). У свою чергу, «якщо йдеться про порятунок держави, то не можна бути надмірно передбачливим», коли є підстави вважати, що посилення сусідньої держави загрожує безпеці вашої. «Якщо так легко вірять у загрозу небезпеці, то винен у цьому сусід, який показує різні ознаки своїх честолюбних намірів» (див. прим.4, с.448). Це означає, що превентивна війна проти сусіда, що небезпечно підноситься, законна і справедлива. Але як бути, якщо сили цього сусіда набагато перевершують сили інших держав? У цьому випадку, відповідає де Ваттель, «простіше, зручніше і правильніше вдаватися до... утворення коаліцій, які могли б протистояти наймогутнішій державі та перешкоджати їй диктувати свою волю. Так роблять нині суверени Європи. Вони приєднуються до найслабшої з двох головних держав, які є природними суперницями, призначеними стримувати один одного, як доважки на менш навантажену чашу терезів, щоб утримати її в рівновазі з іншою чашею» (див. прим.4, с.451).

Паралельно з традиційним розвивається й інший напрямок, виникнення якого у Європі пов'язують із філософією стоїків, розвитком християнства, поглядами іспанського теолога домініканця. Ф. Вітторіа (1480-1546), голландського юриста Г. Гроція (1583-1645), представника німецької класичної філософії І. Канта (1724-1804) та інших мислителів. В його основі лежить ідея про моральну та політичну єдність людського роду, а також про невід'ємні, природні права людини. У різні епохи у поглядах різних мислителів ця ідея набувала неоднакових форм.

Так, у трактуванні Ф. Вітторіа (див. 2, р. 30) пріоритет у відносинах людини з державою належить людині, держава ж не більше ніж проста необхідність, що полегшує проблему виживання людини. З іншого боку, єдність людського роду робить, зрештою, вторинним і штучним будь-який поділ його на окремі держави. Тому нормальним, природним правом є його право на вільне пересування. Інакше кажучи, природні права людини Вітторіа ставить вище за прерогативи держави, передбачаючи і навіть випереджаючи сучасне ліберально-демократичне трактування цього питання.

Цей напрямок завжди супроводжувала переконаність у можливості досягнення вічного миру між людьми або шляхом правового та морального регулювання міжнародних відносин, або іншими шляхами, пов'язаними з самореалізацією історичної необхідності. По Канту, наприклад, подібно до того, як засновані на протиріччях і користі відносини між окремими людьми в кінцевому підсумку неминуче призведуть до встановлення правового суспільства, відносини між державами повинні завершитися в майбутньому станом вічного, гармонійно регульованого світу (див. прим.5, гл. VII). Оскільки ж представники цього напряму апелюють не так до сущого, як до належного, і, крім того, спираються на відповідні філософські ідеї, остільки за ним закріпилася назва ідеалістичної.

Виникнення в середині XIX століття марксизму сповістило про появу ще однієї парадигми у поглядах на міжнародні відносини, яка не зводиться ні до традиційного, ні до ідеалістичного спрямування. Відповідно до К. Марксу всесвітня історія починається з капіталізмом, бо основою капіталістичного способу виробництва є велика промисловість, що створює єдиний світовий ринок, розвиток засобів зв'язку і транспорту. Буржуазія шляхом експлуатації світового ринку перетворює виробництво та споживання всіх країн у космополітичне і стає панівним класом у окремих капіталістичних державах, а й у масштабах всього світу. У свою чергу, «в тій же мірі, в якій розвивається буржуазія, тобто капітал, розвивається і пролетаріат» 6 . Тим самим було міжнародні відносини у економічному плані стають відносинами експлуатації. У плані ж політичному вони є відносинами панування та підпорядкування і як наслідок відносинами класової боротьби та революцій. Тим самим національний суверенітет, державні інтереси є вторинними, бо об'єктивні закони сприяють становленню всесвітнього суспільства, в якому панує капіталістична економіка та рушійною силою є класова боротьба та всесвітньо-історична місія пролетаріату. «Національна відокремленість і протилежність народів, писали До. Маркс і Ф. Енгельс, дедалі більше зникають з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком, з одноманітністю промислового виробництва та відповідних йому умов життя» (див. прим.6, с.444).

У свою чергу, В.І. Ленін наголошував, що капіталізм, вступивши в державно-монополістичну стадію розвитку, трансформувався в імперіалізм. У роботі «Імперіалізм як найвища стадія капіталізму» [7] він пише, що з завершенням епохи політичного поділу світу між імперіалістичними державами на передній план виступає проблема його економічного поділу між монополіями. Монополії стикаються з проблемою ринків, що постійно загострюється, і необхідністю експорту капіталу в менш розвинені країни з вищою нормою прибутку. Оскільки ж вони стикаються при цьому в жорстокій конкуренції один з одним, так вказана необхідність стає джерелом світових політичних криз, воєн та революції.

Розглянуті основні теоретичні парадигми в науці про міжнародні відносини класична, ідеалістична та марксистська загалом залишаються актуальними й сьогодні. У той самий час слід зазначити, що конституювання зазначеної науки щодо самостійну галузь знання спричинило у себе і значне збільшення різноманіття теоретичних підходів і методів вивчення, дослідницьких шкіл і концептуальних напрямів. Розглянемо їх дещо докладніше.

2. Сучасні теорії міжнародних відносин

Вказане вище різноманіття набагато ускладнило і проблему класифікації сучасних теорій міжнародних відносин, Яка сама по собі стає проблемою наукового дослідження.

Існує безліч класифікацій сучасних течій у науці про міжнародні відносини, що пояснюється відмінностями в умовах, що використовуються тими чи іншими авторами.

Так, одні з них виходять з географічних критеріїв, виділяючи англо-саксонські концепції, радянське та китайське розуміння міжнародних відносин, а також підхід до вивчення авторів, що представляють «третій світ» 8 .

Інші будують свою типологію на основі ступеня спільності аналізованих теорій, розрізняючи, наприклад, глобальні експлікативні теорії (такі, як політичний реалізм та філософія історії) та приватні гіпотези та методи (до яких відносять біхевіористську школу) 9 . У рамках подібної типології швейцарський автор Г. Брайар відносить до загальних теорій політичний реалізм, історичну соціологію та марксистсько-ленінську концепцію міжнародних відносин. Що ж до приватних теорій, то серед них називаються теорія міжнародних авторів (Б. Корані); теорія взаємодій у рамках міжнародних систем (О.Р. Янг; С. Амін; К. Кайзер); теорії стратегії, конфліктів та дослідження світу (А. Бофр, Д. Сінгер, І. Галтунг); теорії інтеграції (А. Етціоні; К. Дойч); теорії міжнародної організації (Ж. Сіотіс; Д. Холлі) 10 .

Треті вважають, що головною лінією вододілу є метод, який використовується тими чи іншими дослідниками і, з цієї точки зору, основну увагу приділяють полеміці між представниками традиційного та «наукового» підходів до аналізу міжнародних відносин 11,12 .

Четверті виділяють центральні проблеми, характерні для тієї чи іншої теорії, акцентуючи магістральні та переломні лінії у розвитку науки 13 .

Зрештою, п'яті спираються на комплексні критерії. Так, канадський вчений Б. Корані вибудовує типологію теорій міжнародних відносин на основі використовуваних ними методів («класичні» та «модерністські») та концептуального бачення світу («ліберально-плюралістичне» та «матеріалістично-структуралістське»). У результаті виділяє такі напрями, як політичний реалізм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), біхевіоризм (Д. Сінгер; М. Каплан), класичний марксизм (К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін) та неомаркксизм (або школа «залежності»: І. Уоллерстейн, С. Амін, А. Франк, Ф. Кардозо)14. Подібним чином Д. Коляр зупиняє увагу на класичній теорії «природного стану» та її сучасному варіанті (тобто політичному реалізмі); теорії "міжнародного співтовариства" (або політичному ідеалізмі); марксистській ідеологічній течії та її численних інтерпретаціях; доктринальної англо-саксонської течії, а також на французькій школі міжнародних відносин 15 . М. Мерль вважає, що основні напрями у сучасній науці про міжнародні відносини представлені традиціоналістами спадкоємцями класичної школи (Г. Моргентау, С. Хоффманн, Г. Кісінджер); англо-саксонськими соціологічними концепціями біхевіоризму та функціоналізму (Р. Кокс, Д. Сінгер, М. Каплан; Д. Істон); марксистськими і неомарксистськими (П. Баран, П. Суїзі, С. Амін) течіями 16 .

Приклади різних класифікацій сучасних теорій міжнародних відносин можна було б продовжувати. Важливо однак відзначити принаймні три суттєві обставини. По-перше, будь-яка з таких класифікацій умовна і не в змозі вичерпати різноманіття теоретичних поглядів та методологічних підходів до аналізу міжнародних відносин. По-друге, зазначене різноманіття не означає, що сучасним теоріям вдалося подолати свою «кровну спорідненість» із розглянутими вище трьома основними парадигмами. Нарешті, по-третє, питання протилежної думки, що все ще зустрічається і сьогодні, є всі підстави говорити про синтез, що з'явився, взаємозбагачення, взаємний «компроміс» між непримиренними раніше напрямками.

Виходячи зі сказаного, обмежимося коротким розглядом таких напрямів (та їх різновидів), як політичний ідеалізм, політичний реалізм, модернізм, транснаціоналізмі неомарксизм.

Спадщина Фукідіда, Макіавеллі, Гоббса, де Ваттеля та Клаузевіца, з одного боку, Вітторіа, Гроція, Канта з іншого, знайшла безпосереднє відображення у великій науковій дискусії, що виникла у США у період між двома світовими війнами, дискусії між ідеалістами та реалістами.

Ідеалізм у сучасній науці про міжнародні відносини має і ближчі ідейно-теоретичні витоки, як яких виступають утопічний соціалізм, лібералізм і пацифізм XIX століття. Його основна посилка – це переконання в необхідності та можливості покінчити зі світовими війнами та збройними конфліктами між державами шляхом правового регулювання та демократизації міжнародних відносин, поширення на них норм моральності та справедливості. Згідно з цим напрямком світова спільнота демократичних держав за підтримки та тиску з боку громадської думки, цілком здатна залагоджувати конфлікти, що виникають між його членами, мирним шляхом, методами правового регулювання, збільшення числа та ролі міжнародних організацій, що сприяють розширенню взаємовигідного співробітництва та обміну. Однією з його пріоритетних тем є створення системи колективної безпеки на основі добровільного роззброєння та взаємної відмови від війни як інструменту міжнародної політики. У політичній практиці ідеалізм знайшов втілення в розробленій після першої світової війни американським президентом В.Вільсоном програми створення Ліги націй 17 , Пакте Брайєна-Келлога (1928 р.), що передбачає відмову від застосування сили у міждержавних відносинах, а також у доктрині Стаймсона (19) .), за якою США відмовляються від дипломатичного визнання будь-якої зміни, якщо її досягнуто за допомогою сили. У повоєнні роки ідеалістична традиція виявила певне втілення у діяльності таких американських політиків, як держсекретар Дж.Ф. Даллес і держсекретар З. Бжезинський (що представляє, втім, як політичну, а й академічну еліту своєї країни), президенти Д. Картер (19761980) і Дж. Буш (1988-1992). У науковій літературі вона була представлена, зокрема, книгою американських авторів Р. Кларка та Л.Б. Сона «Досягнення світу через світове право». У книзі запропоновано проект поетапного роззброєння та створення системи колективної безпеки для всього світу за період 1960-1980 років. Основним інструментом подолання воєн та досягнення вічного миру між народами має стати світовий уряд, керований ООН та чинний на основі детально розробленої світової конституції. Подібні ідеї висловлюються у низці робіт європейських авторів 19 . Ідея світового уряду висловлювалася і в папських енцикліках: Іоанна XXIII "Pacem in terris" від 16.04.63, Павла VI "Populorum progressio" від 26.03.67, а також Іоанна-Павла II від 2. 12.80, який і сьогодні виступає за створення «політичної влади, наділеної універсальною компетенцією».

Таким чином, ідеалістична парадигма, що супроводжувала історію міжнародних відносин протягом століть, зберігає певний вплив на уми і в наші дні. Більше того, можна сказати, що останніми роками її вплив на деякі аспекти теоретичного аналізу та прогнозування в галузі міжнародних відносин навіть зріс, ставши основою практичних кроків, що робляться світовою спільнотою з демократизації та гуманізації цих відносин, а також спроб формування нового, свідомо регульованого світового. порядку, що відповідає загальним інтересам людства.

У той самий час слід зазначити, що ідеалізм упродовж тривалого часу (а деякому відношенні і до цього дня) вважався таким, що втратив будь-який вплив і вже принаймні безнадійно відстав від вимог сучасності. І справді, нормативний підхід, що лежить в його основі, виявився глибоко підірваним внаслідок наростання напруженості в Європі 30-х років, агресивної політики фашизму і краху Ліги Націй, розв'язання світового конфлікту 1939-1945 рр. і «холодної війни» у наступні роки. Результатом стало відродження на американському ґрунті європейської класичної традиції з властивим йому висуненням на передній план в аналізі міжнародних відносин таких понять, як «сила» та «баланс сил», «національний інтерес» та «конфлікт».

Політичний реалізмяк піддав ідеалізм нищівної критиці, вказавши, зокрема, те обставина, що ідеалістичні ілюзії державних діячів на той час значною мірою сприяли розв'язанню Другої світової війни, а й запропонував досить струнку теорію. Її найвідоміші представники Р. Нібур, Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Дж. Шварценбергер, К. Томпсон, Г. Кісінджер, Е. Карр, А. Волферс та ін. надовго визначили шляхи науки про міжнародні відносини. Безперечними лідерами цього напряму стали Р. Моргентау та Р. Арон.

Робота Г. Моргентау “Політика серед нації. Боротьба за вплив і світ», перше видання якої побачило світ у 1948 році, стала своєрідною «біблією» для багатьох поколінь студентів-політологів у США та інших країнах Заходу. З погляду Г Моргентау» міжнародні відносини є арену гострого протиборства держав. В основі всієї міжнародної діяльності останніх лежить прагнення збільшення своєї влади, або сили (power) і зменшення влади інших. При цьому термін «влада» розуміється в найширшому сенсі: як військова та економічна міць держави, гарантія її найбільшої безпеки та процвітання, слави та престижу, можливості для поширення її ідеологічних установок та духовних цінностей. Два основні шляхи, на яких держава забезпечує собі владу, і одночасно два взаємодоповнюючі аспекти його зовнішньої політики – це військова стратегія та дипломатія. Перша з них трактується на кшталт Клаузевиця: як продовження політики насильницькими засобами. Дипломатія ж, навпаки, є мирною боротьбою за владу. У сучасну епоху, каже Г. Моргентау, держави висловлюють свою потребу у владі у термінах національного інтересу. Результатом прагнення кожної з держав до максимального задоволення своїх національних інтересів є встановлення на світовій арені певної рівноваги (балансу) влади (сили), яке є єдиним реалістичним способом забезпечити та зберегти світ. Власне, стан світу і є стан рівноваги сил між державами.

Згідно з Мергентау є два фактори, які здатні утримувати прагнення держав до влади в якихось рамках це міжнародне право та мораль. Проте надто довірятися їм у прагненні забезпечити мир між державами означало б впадати в непробачні ілюзії ідеалістичної школи. Проблема війни та миру не має жодних шансів на вирішення за допомогою механізмів колективної безпеки або через ООН. Утопічні і проекти гармонізації національних інтересів шляхом створення світової спільноти чи світової держави. Єдиний шлях, який дозволяє сподіватися уникнути світової ядерної війни, оновлення дипломатії.

У своїй концепції Г. Моргентау виходить із шостої принципів політичного реалізму, які обгрунтовує вже на початку своєї книги 20 . У стислому викладі вони виглядають так.

1. Політика, як і суспільство загалом, керується об'єктивними законами, коріння яких у вічній і незмінної людської природі. Тому існує можливість створення раціональної теорії, яка може відображати ці закони хоча лише відносно і частково. Така теорія дозволяє відокремлювати об'єктивну істину у міжнародній політиці від суб'єктивних суджень про неї.

2. Головний показник політичного реалізму "поняття інтересу, вираженого в термінах влади." Воно забезпечує зв'язок між розумом, що прагне зрозуміти міжнародну політику, та фактами, що підлягають пізнанню. Воно дозволяє зрозуміти політику як самостійну сферу людської життєдіяльності, яка не зводиться до етичної, естетичної, економічної чи релігійної сфер. Тим самим зазначене поняття дозволяє уникнути двох помилок. По-перше, судження інтерес політичного діяча з урахуванням мотивів, а чи не з урахуванням його поведінки, і, по-друге, виведення інтересу політичного діяча з його ідеологічних чи моральних переваг, а чи не «офіційних обов'язків».

Політичний реалізм включає як теоретичний, а й нормативний елемент: він наполягає на необхідності раціональної політики. Раціональна політика – це правильна політика, бо вона мінімізує ризики та максимізує вигоди. Водночас раціональність політики залежить і від її моральних та практичних цілей.

3. Зміст поняття «інтерес, виражений у термінах влади» є незмінним. Воно залежить від того політичного та культурного контексту, в якому відбувається формування міжнародної політики держави. Це стосується і понять «сила» (power) і «політична рівновага», а також такого вихідного поняття, що означає головну дійову особу міжнародної політики, як «держава-нація».

Політичний реалізм відрізняється від інших теоретичних шкіл насамперед у корінному питанні у тому, як змінити сучасний світ. Він переконаний у тому, що така зміна може бути здійснена лише за допомогою вмілого використання об'єктивних законів, які діяли у минулому та діятимуть у майбутньому, а не шляхом підпорядкування політичної реальності якомусь абстрактному ідеалу, який відмовляється визнавати такі закони.

4. Політичний реалізм визнає моральне значення політичної дії. Але водночас він усвідомлює і існування неминучого суперечності між моральним імперативом та вимогами успішної політичної дії. Головні моральні вимоги неможливо знайти застосовані до діяльності держави як абстрактні і універсальні норми. Оки повинні розглядатися у конкретних обставинах місця та часу. Держава не може сказати: «Нехай світ загине, але справедливість має перемогти!». Воно не може дозволити собі самогубство. Тому найвища моральна чеснота у міжнародній політиці це поміркованість та обережність.

5. Політичний реалізм відмовляється ототожнювати моральні прагнення будь-якої нації з універсальними моральними нормами. Одна річ знати, що нації підпорядковуються моральному закону у своїй політиці, і зовсім інша — претендувати на знання того, що добре і що погано в міжнародних відносинах.

6. Теорія політичного реалізму виходить із плюралістичної концепції природи людини. Реальна людина це і "економічна людина", і "моральна людина", і "релігійна людина" і т.д. Тільки політична людина», подібна до тварини, бо в нього немає «моральних гальм». Тільки «моральна людина» дурень, тому що вона позбавлена ​​обережності. Лише «релігійною людиною» може бути лише свята, оскільки вона не має земних бажань.

Визнаючи це, політичний реалізм відстоює відносну автономність зазначених аспектів і наполягає у тому, що пізнання кожного їх вимагає абстрагування з інших і відбувається у термінах.

Як ми побачимо з подальшого, не всі з наведених вище принципів, сформульованих засновником теорії політичного реалізму Г. Моргентау, беззастережно поділяються іншими прихильниками і, тим більше, противниками даного напряму. У той же час його концептуальна стрункість, прагнення спиратися на об'єктивні закони суспільного розвитку, неупереджений і суворий аналіз міжнародної дійсності, що відрізняється від абстрактних ідеалів і заснованих на них безплідних і небезпечних ілюзіях, все це сприяло розширенню впливу та авторитету політичного реалізму як в академії і у колах державних діячів різних країн.

Однак і політичний реалізм не став безроздільно панівною парадигмою в науці про міжнародні відносини. Перетворенню його на центральну ланку, що цементує початок якоїсь єдиної теорії, від початку заважали його серйозні недоліки.

Справа в тому, що виходячи з розуміння міжнародних відносин як «природного стану» силового протиборства за володіння владою, політичний реалізм по суті зводить ці відносини до міждержавних, що значно збіднює їхнє розуміння. Більше того, внутрішня та зовнішня політика держави в трактуванні політичних реалістів виглядають як не пов'язані одна з одною, а самі держави як свого роду взаємозамінні механічні тіла з ідентичною реакцією на зовнішні дії. Різниця лише в тому, що одні держави є сильними, інші слабкими. Недарма один із впливових прихильників політичного реалізму А. Волферс будував картину міжнародних відносин, порівнюючи взаємодію держав на світовій арені зі зіткненням куль на більярдному столі 21 . Абсолютизація ролі сили та недооцінка значення інших факторів, наприклад, таких, як духовні цінності, соціокультурні реальності тощо. значно збіднює аналіз міжнародних відносин, знижує рівень його достовірності. Це вірніше, що зміст таких ключових для теорії політичного реалізму понять, як «сила» і «національний інтерес», залишається в ній досить розпливчастим, даючи привід для дискусій і багатозначного тлумачення. Нарешті, у прагненні спиратися на вічні і постійні об'єктивні закони міжнародного взаємодії політичний реалізм став у справі заручником свого підходу. Він випустив з уваги вельми важливі тенденції і зміни, що вже відбулися, які все більшою мірою відрізняють характер сучасних міжнародних відносин від тих, які панували на міжнародній арені аж до початку XX століття. Одночасно було втрачено ще одну обставину: зазначені зміни вимагають застосування поряд з традиційними та нових методів та засобів наукового аналізу міжнародних відносин. Все це викликало критику на адресу політичного реалізму з боку прихильників інших підходів, і, насамперед, з боку представників так званого модерністського спрямування та різноманітних теорій взаємозалежності та інтеграції. Не буде перебільшенням сказати, що ця полеміка, що фактично супроводжувала теорію політичного реалізму з її перших кроків, сприяла дедалі більшому усвідомленню необхідності доповнити політичний аналіз міжнародних реалій соціологічним.

Представники « модернізму»,або « наукового»напрями в аналізі міжнародних відносин, найчастіше не торкаючись вихідних постулатів політичного реалізму, піддали різкій критиці його відданість традиційним методам, заснованим, головним чином, на інтуїції та теоретичній інтерпретації. Полеміка між «модерністами» і «традиціоналістами» досягає особливого напруження, починаючи з 60-х рр., отримавши у науковій літературі назву «нової великої суперечки» (див., наприклад, прим. 12 та 22). Джерелом цієї суперечки стало наполегливе прагнення низки дослідників нового покоління (К. Райт, М. Каплан, К. Дойч, Д. Сінгер, К. Полотні, Е. Хаас та багато інших) подолати недоліки класичного підходу та надати вивченню міжнародних відносин справді науковий статус . Звідси підвищена увага до використання засобів математики, формалізації, моделювання, збору та обробки даних, емпіричної верифікації результатів, а також інших дослідницьких процедур, запозичених з точних дисциплін та протиставляються традиційним методам, заснованим на інтуїції дослідника, судженнях за аналогією тощо. Такий підхід, що виник США, торкнувся досліджень як міжнародних відносин, а й інших сфер соціальної дійсності, став виразом проникнення у суспільні науки ширшої тенденції позитивізму, що виникла європейському грунті ще ХІХ ст.

Справді, ще Сен-Симон та О. Конт спробували застосувати до вивчення соціальних феноменів суворі наукові методи. Наявність солідної емпіричної традиції, методик, вже апробованих у таких дисциплінах, як соціологія чи психологія, відповідної технічної бази, що дає дослідникам нові засоби аналізу, спонукало американських учених, починаючи з К. Райта, до прагнення використати весь цей багаж щодо міжнародних відносин. Подібне прагнення супроводжувалося відмовою від апріорних суджень щодо впливу тих чи інших факторів на характер міжнародних відносин, запереченням як будь-яких «метафізичних забобонів», так і висновків, що ґрунтуються, подібно до марксизму, на детермінстських гіпотезах. Проте, як підкреслює М.Мерль (див. прим.16, с.91-92), такий підхід означає, що можна уникнути глобальної пояснювальної гіпотези. Дослідження ж природних явищ виробило дві протилежні моделі, між якими вагаються і фахівці у галузі соціальних наук. З одного боку, це вчення Ч. Дарвіна про безжальну боротьбу видів та закон природного відбору та його марксистська інтерпретація, з іншого органічна філософія Г. Спенсера, в основу якої покладено концепцію сталості та стабільності біологічних та соціальних явищ. Позитивізм у США пішов другим шляхом шляху уподібнення суспільства живому організму, життя якого заснована на диференціації та координації його різних функцій. З цього погляду вивчення міжнародних відносин, як і будь-якого іншого виду суспільних відносин, має починатися з аналізу функцій, що виконуються їх учасниками, потім переходу до дослідження взаємодій між їх носіями і, нарешті, до проблем, пов'язаних з адаптацією соціального організму до свого оточення. У спадщині органіцизму, вважає М. Мерль, можна виділити дві течії. Одне з них приділяє основну увагу вивченню поведінки дійових осіб, інше артикуляції різних типів такої поведінки. Відповідно, перше дало початок біхевіоризму, а друге функціоналізму та системному підході в науці про міжнародні відносини (див. прим. 16, с.93).

Будучи реакцією на недоліки традиційних методів вивчення міжнародних відносин, що застосовуються в теорії політичного реалізму, модернізм не став однорідною течією ні в теоретичному, ні в методологічному плані. Спільним для нього є, головним чином, відданість міждисциплінарному підходу, прагнення до застосування строгих наукових методів і процедур, збільшення кількості емпіричних даних, що піддаються перевірці. Його недоліки полягають у фактичному запереченні специфіки міжнародних відносин, фрагментарності конкретних об'єктів, що обумовлює фактичну відсутність цілісної картини міжнародних відносин, у нездатності уникнути суб'єктивізму. Проте багато досліджень прибічників модерністського напряму виявилися дуже плідними, збагативши науку як новими методиками, а й дуже значними висновками, зробленими з їхньої основі. Важливо відзначити і те, що вони відкрили перспективу мікросоціологічної парадигми у вивченні міжнародних відносин.

Якщо полеміка між прихильниками модернізму та політичного реалізму стосувалася головним чином методів дослідження міжнародних відносин, то представники транснаціоналізму(Р.О. Кеохан, Дж. Най), теорій інтеграції(Д. Мітрані) та взаємозалежності(Е.Хаас, Д.Моурс) розкритикували самі концептуальні основи класичної школи. У центрі нової «великої суперечки», що розгорілася наприкінці 60-х на початку 70-х рр., опинилася роль держави як учасника міжнародних відносин, значення національного інтересу та сили для розуміння суті того, що відбувається на світовій арені.

Прибічники різних теоретичних течій, які можуть бути умовно названі «транснаціоналістами», висунули спільну ідею, згідно з якою політичний реалізм та властива йому етатистська парадигма не відповідають характеру та основним тенденціям міжнародних відносин і тому мають бути відкинуті. Міжнародні відносини виходять далеко за межі міждержавних взаємодій, заснованих на національних інтересах та силовому протиборстві. Держава як міжнародний автор позбавляється своєї монополії. Крім держав, у відносинах беруть участь індивіди, підприємства, організації, інші недержавні об'єднання. Розмаїття учасників, видів (культурне та наукове співробітництво, економічні обміни тощо) та «каналів» (партнерські зв'язки між університетами, релігійними організаціями, земляцтвами та асоціаціями тощо) взаємодії між ними витісняють державу з центру міжнародного спілкування, сприяють трансформації такого спілкування з «інтернаціонального» (тобто міждержавного, якщо згадати етимологічне значення цього терміна) у «транснаціональне» (тобто ялина, що здійснюється» крім і без участі держав). «Неприйняття переважаючого міжурядового підходу та прагнення вийти за межі міждержавної взаємодії призвело нас до роздумів у термінах транснаціональних відносин», пишуть у передмові до своєї книги «Транснаціональні відносини та світова політика» американські вчені Дж. Най та Р.О. Кеохан (цит. по: 3, p. p. 91-92).

Значний вплив на подібний підхід надали висунуті в 1969 р. Дж. Розенау ідеї про взаємозв'язок між внутрішнім життям суспільства та міжнародними відносинами, про роль соціальних, економічних та культурних факторів у поясненні міжнародної поведінки урядів, про «зовнішні» джерела, які можуть мати чисто внутрішні», здавалося б, події тощо. 23 .

Революційні зміни у технології засобів зв'язку та транспорту, трансформація ситуації на світових ринках, зростання кількості та значення транснаціональних корпорацій стимулювали виникнення нових тенденцій на світовій арені. Переважаючими серед них стають: випереджаюче зростання світової торгівлі в порівнянні зі світовим виробництвом, проникнення процесів модернізації, урбанізації та розвитку засобів комунікації в країни, що розвиваються, посилення міжнародної ролі малих держав і приватних суб'єктів, нарешті, скорочення можливостей великих держав контролювати стан навколишнього середовища. Узагальнюючим наслідком та вираженням усіх цих процесів є зростання взаємозалежності світу та відносне зменшення ролі сили у міжнародних відносинах 24 . Прибічники транснаціоналізму часто схильні розглядати сферу транснаціональних відносин як свого роду міжнародне суспільство, до аналізу якого застосовні самі методи, які дозволяють зрозуміти і пояснити процеси, які у будь-якому суспільному організмі. Таким чином, по суті йдеться про макросоціологічну парадигму у підході до вивчення міжнародних відносин.

Транснаціоналізм сприяв усвідомленню низки нових явищ у міжнародних відносинах, тому багато положень цієї течії продовжують розвиватися її прихильниками й у 90-ті рр. ХХ ст. (Див., наприклад: 25). Разом з тим на нього наклало відбиток безсумнівна ідейна спорідненість з класичним ідеалізмом з властивими йому схильностями переоцінювати дійсне значення тенденцій, що спостерігаються у зміні характеру міжнародних відносин.

Помітна деяка схожість положень, що висуваються транснаціоналізмом, із низкою положень, які відстоює неомарксистський перебіг у науці про міжнародні відносини.

Представників неомарксизму(П. Баран, П. Суїзі, З. Амін, А. Імманюель, І. Уоллерстейн та інших.) течії так само неоднорідного, як і транснаціоналізм, як і об'єднує ідея цілісності світового співтовариства і певна утопічність в опіні його майбутнього. Разом з тим вихідним пунктом і основою їх концептуальних побудову виступає думка про несиметричність взаємозалежності сучасного світу і навіть про реальну залежність економічно слаборозвинених країн від індустріальних держав, про експлуатацію та пограбування першими останніми. На основі деяких тез класичного марксизму, неомарксисти представляють простір міжнародних відносин у вигляді глобальної імперії, периферія якої залишається під гнітом центру і після набуття раніше колоніальними країнами своєї політичної незалежності. Це виявляється у нерівності економічних обмінів та нерівномірному розвитку 26 .

Так, наприклад, «центр», у межах якого здійснюється близько 80% всіх світових економічних угод, залежить у своєму розвитку від сировини та ресурсів «периферії». Натомість, країни периферії є споживачами промшленной та іншої продукції, виробленої поза ними. Тим самим вони потрапляють у залежність від центру, стаючи жертвами нерівного економічного обміну, коливання у світових цінах на сировину та економічної допомоги з боку розвинених держав. Тому, зрештою, «економічне зростання, засноване на інтеграції у світовий ринок, є розвиток слаборозвиненості» 27 .

У 70-ті роки подібний підхід до розгляду міжнародних відносин став для країн «третього світу» основою ідеї необхідність встановлення нового світового економічного порядку. Під тиском цих країн, що становлять більшість країн-членів Організації Об'єднаних Націй, Генеральна Асамблея ООН у квітні 1974 року прийняла відповідну декларацію та програму дій, а у грудні того ж року Хартію про економічні права та обов'язки держав.

Таким чином, кожна з розглянутих теоретичних течій має свої сильні сторони та свої недоліки, кожне відображає певні аспекти реальності та знаходить те чи інше прояв у практиці міжнародних відносин. Полеміка між ними сприяла їхньому взаємозбагаченню, а, отже, і збагаченню науки про міжнародні відносини в цілому. У той самий час не можна заперечувати, що зазначена полеміка не переконала наукове співтовариство у перевазі якогось однієї з течій над іншими, як і призвела до їх синтезу. Обидва ці висновки може бути проілюстровані з прикладу концепції неореализма.

Сам цей термін відображає прагнення низки американських вчених (Р.О.Кеохан, К. Полоті, К Уолц, Р. Гілпін та ін.) до збереження переваг класичної традиції та одночасно до збагачення її, з урахуванням нових міжнародних реалій та досягнень інших теоретичних течій . Показово, що один із найдавніших прихильників транснаціоналізму, Коохейн, у 80-х роках. приходить до висновку про те, що центральні поняті політичного реалізму «сила», «національний інтерес», раціональна поведінка та ін, залишаються важливим засобом та умовою плідного аналізу міжнародних відносин 28 . З іншого боку, К. Уолц говорить про потребу збагачення реалістичного підходу за рахунок тієї наукової строгості даних та емпіричної верифікованості висновків, необхідність якої прихильниками традиційного погляду, як правило, відкидалася. Наполягаючи на тому, що будь-яка теорія міжнародних відносин повинна ґрунтуватися не на частковості, а на цілісності світу, робити своїм відправним пунктом існування глобальної системи, а не держав, які є її елементами, Уолц робить певний крок до зближення і з транснаціоналістами 29 .

І все-таки, як наголошує Б. Корані, це відродження реалізму набагато менше пояснюється його власними перевагами, ніж різнорідністю та слабкістю будь-якої іншої теорії. А прагнення ж збереженню максимальної наступності з класичною школою означає, що долею неореалізму залишається більшість властивих їй недоліків (див. прим. 14, с.300-302). Ще суворіший вирок виносять французькі автори М.-К. Смуц і Б Баді, на думку яких теорії міжнародних відносин, залишаючись у піну заходоцентричного підходу, виявилися нездатними відобразити радикальні зміни, що відбуваються у світовій системі, як і «передбачити ні прискорену деколонізацію в повоєнний період, ні спалахи релігійного фундаменталізму, ні закінчення холодної війни, ні розпаду радянської імперії. Коротше, нічого з того, що стосується грішної соціальної дійсності» 30 .

Незадоволеність станом і можливостями науки про міжнародні відносини стала одним з головних спонукальних мотивів до створення та вдосконалення щодо автономної дасципліни соцілогії міжнародних відносин. Найбільш послідовні зусилля у цьому напрямі були зроблені французькими вченими.

3. Французька соціологічна школа

Більшість робіт, присвячених дослідженню міжнародних відносин, що видаються у світі, ще й сьогодні несуть на собі безперечний друк переважання американських традицій. У той самий час початку 80-х у цій галузі все відчутніше стає вплив європейської теоретичної думки і, зокрема, французької школи. Один з відомих учених, професор Сорбонни М. Мерль у 1983 році зазначав, що у Франції, незважаючи на відносну молодість дисципліни, що вивчає міжнародні відносини, сформувалися три великі напрямки. Одне з них керується «емпірично-описовим підходом» та представлено роботами таких авторів, як К.А. Кольяр, Ш. Зоргбіб, С. Дрейфюс, Ф. Моро-Дефарг та ін. Друге надихається марксистськими положеннями, на яких ґрунтуються П.Ф. Гонидек, Ш. Шомон та його послідовники у Школі Нансі і Реймса. Відмінною рисою третього напряму є соціологічний підхід, який найяскравіше втілення у працях Р.Арона31.

У контексті справжньої роботи особливо цікавою є одна з найбільш істотних особливостей сучасної французької школи в дослідженні міжнародних відносин. Справа в тому, що кожна з розглянутих вище теоретичних течій ідеалізм та політичний реалізм, модернізм та транснаціоналізм, марксизм та неомарксизм існують і у Франції. У той же час вони переломлюються в роботах історико-соціологічного напряму, що принесли найбільшу популярність французькій школі, які наклали відбиток на всю науку про міжнародні відносини в цій країні. Вплив історико-соціологічного підходу відчувається у працях істориків та юристів, філософів та політологів, економістів та географів, які займаються проблемами міжнародних відносин. Як зазначають вітчизняні фахівці, формування основних методологічних принципів характерних для французької теоретичної школи міжнародних відносин, вплинули вчення філософської, соціологічної та історичної думки Франції кінця XIX початку XX століття, і насамперед позитивізм Конта. Саме в них слід шукати такі риси французьких теорій міжнародних відносин, як увага до структури суспільного життя, певний історизм, переважання порівняльно-історичного методу та скептицизм щодо математичних прийомів дослідження 32 .

У той самий час у роботах конкретних авторів зазначені риси модифікуються залежно від сформованих вже у XX вежі двох основних течій соціологічної думки. Одне спирається на теоретичну спадщину Еге. Дюркгейма, друге виходить із методологічних принципів, сформульованих М. Вебером. Кожен із цих підходів з граничною чіткістю формулюється такими великими представниками двох ліній у французькій соціології міжнародних відносин, якими є, наприклад, Р. Арон та Г. Бутуль.

«Соціологія Дюркгейма, пише Р. Арон у своїх мемуарах, не зачіпала в мені ні метафізика, яким я прагнув стати, ні читача Пруста, який бажає зрозуміти трагедію та комедію людей, які живуть у суспільстві»33. «Неодюрктеймізм», стверджував він, є чимось подібним до марксизму навпаки: якщо останній описує класове суспільство в термінах всесильства пануючої ідеології і принижує роль морального авторитету, то перший розраховує надати моралі втрачену нею перевагу над умами. Проте заперечення наявності у суспільстві панівної ідеології - така сама утопія, як ідеологізація суспільства. Різні класи що неспроможні розділяти одні й самі цінності, як тоталітарне і ліберальне суспільства що неспроможні мати те саму теорію (див. прим.ЗЗ, с.69-70). Вебер ж, навпаки, приваблював Арона тим, що, об'єктивуючи соціальну реальність, не «уречевлював» її, не ігнорував раціональності, яку люди надають власної практичної діяльності та своїм інститутам. Арон вказує на три причини своєї прихильності до веберівського підходу: властиве М. Веберу твердження про іманентність сенсу соціальної реальності, близькість до політики та турбота про епістемологію, характерна для суспільних наук (див. прим. ЗЗ, с.71). Центральне для веберовской думки коливання між безліччю правдоподібних інтерпретацій і єдино вірним поясненням того чи іншого соціального феномену стало основою і для аронівського погляду на дійсність, пронизаного скептицизмом і критикою нормативизму у розумінні суспільних, зокрема, і міжнародних відносин.

Цілком логічно тому, що Р. Арон розглядає міжнародні відносини в дусі політичного реалізму як природний, або передцивільне стан. В епоху індустріальної цивілізації та ядерної зброї, наголошує він, завойовницькі війни стають і невигідними, і надто ризикованими. Але це означає корінного зміни основний особливості міжнародних відносин, що у законності і узаконеності використання сили їх учасниками. Тому, наголошує Арон, світ неможливий, але й війна неймовірна. Звідси випливає і специфіка соціології міжнародних відносин: її основні проблеми визначаються не мінімумом соціального консенсусу, який характерний для внутрішньосуспільних відносин, а тим, що вони «розгортаються в тіні війни», бо нормальним для міжнародних відносин є саме конфлікт, а не відсутність саго. Тому головне, що слід пояснити, не стан миру, а стан війни.

Р.Арон називає чотири групи основних проблем соціології міжнародних відносин, що застосовується до умов традиційної (доіндустріальної) цивілізації. По-перше, це «з'ясування співвідношення між використовуваними озброєннями та організацією армій, між організацією армії та структурою суспільства». По-друге, «вивчення того, які групи в даному суспільстві мають зиск від завоювань». По-третє, дослідження «у кожній епосі, у кожній певній дипломатичній системі, тієї сукупності неписаних правил, більш менш дотримуваних цінностей, якими характеризуються війни та поведінка самих спільностей по відношенню один до одного». Нарешті, по-четверте, аналіз «неусвідомлюваних функцій, які виконують історії збройні конфлікти» 34 .

Звичайно, більшість нинішніх проблем міжнародних відносин, підкреслює Арон, не може бути предметом бездоганного соціологічного дослідження в термінах очікувань, ролей і цінностей. Однак, оскільки сутність міжнародних відносин не зазнала принципових змін і в сучасний період, остільки вищезазначені проблеми зберігають своє значення і сьогодні. До них можуть бути додані і нові, що випливають з умов міжнародної взаємодії, притаманних другої половини ХХ століття. Але головне в тому, що поки що сутність міжнародних відносин залишатиметься незмінною, поки її визначатиме плюралізм суверенітетів, центральною проблемою залишиться вивчення процесу прийняття рішень. Звідси Арон робить песимістичний висновок, відповідно до якого характер та стан міжнародних відносин залежать, головним чином, від тих, хто керує державами від «правителів», «яким можна лише радити і сподіватися, що вони не будуть божевільними». І це означає, що «соціологія, прикладена до міжнародних відносин, виявляє, так би мовити, свої межі» (див. прим.34, с.158).

У той самий час Арон не цурається прагнення визначити місце соціології у вивченні міжнародних відносин. У своїй фундаментальній роботі «Світ і війна між націями» він виділяє чотири аспекти такого вивчення, які описує у відповідних розділах цієї книги: «Теорія», «Соціологія», «Історія» та «Праксеологня» 35

У першому розділі визначаються основні правила та концептуальні знаряддя аналізу. Вдаючись до свого улюбленого порівняння міжнародних відносин зі спортом, Р.Арон показує, що існує два рівні теорії. Перший покликаний відповісти на питання про те, «які прийоми гравці мають право застосовувати, а які ні; яким чином вони розподіляються на різних лініях ігрового майданчика; що роблять підвищення ефективності своїх дій й у руйнацій зусиль противника».

У рамках правил, що відповідають на подібні питання, можуть виникати численні ситуації: і випадкові, і заздалегідь сплановані. Тому до кожного матчу тренер розробляє відповідний план, який уточнює завдання кожного гравця та його дії у тих чи інших типових ситуаціях, які можуть скластися на майданчику. На цьому другому рівні теорії вона визначає рекомендації, що описують правила ефективної поведінки різних учасників (наприклад, воротаря, захисника тощо) у тих чи інших обставинах гри. Як типові види поведінки учасників міжнародних відносин виділяються та аналізуються стратегія та дипломатія, розглядаються сукупність засобів і цілей, характерних для будь-якої міжнародної ситуації, а також типові системи міжнародних відносин.

На цій основі будується соціологіяміжнародних відносин, предметом якої є насамперед поведінка міжнародних авторів. Соціологія покликана відповідати на запитання про те, чому ця держава поводиться на міжнародній арені саме таким чином, а не інакше. Її головне завдання вивчення детермінанті закономірностей, матеріальних та фізичних, а також соціальних та моральних змінних, що визначають політику держав та перебіг міжнародних подій. Тут також аналізуються такі питання, як характер впливу на міжнародні відносини політичного режиму та/або ідеології. Їх з'ясування дозволяє соціологу вивести як певні правила поведінки міжнародних авторів, а й виявити соціальні типи міжнародних конфліктів, і навіть сформулювати закони розвитку деяких типових міжнародних ситуацій. Продовжуючи порівняння зі спортом, можна сказати, що на цьому етапі дослідник виступає вже не в ролі організатора чи тренера. Тепер він вирішує інші питання. Як розгортаються матчі не на класній дошці, а на майданчику? У чому специфічні особливості прийомів, які використовують гравці різних країн? Чи є латинський, англійський, американський футбол? Яка частка в успіху команди належить до технічної віртуозності, а яка моральним якостям команди?

Відповісти на ці питання, продовжує Арон, неможливо, не звертаючись до історичнимдослідженням: треба стежити за перебігом конкретних матчів, зміною їх «малюнку», різноманіттям технічних прийомів та темпераментів. Соціолог повинен постійно звертатися і до теорії, і до історії. Якщо він не розуміє логіки гри, то марно стежитиме за діями гравців, бо не зможе зрозуміти її тактичного сенсу. У розділі, присвяченому історії, Арон описує характеристики світової системи та її підсистем, аналізує різні моделі стратегії залякування в ядерне століття, простежує еволюцію дипломатії між двома полюсами біполярного світу та у межах кожного їх.

Нарешті, у четвертій частині, присвяченій праксеології, утворюється ще один символічний персонаж арбітр. Як треба інтерпретувати положення, записані у правилах гри? Чи справді за тих чи інших умов відбулося порушення правил? При цьому, якщо арбітр «судить» гравців, то гравці та глядачі, у свою чергу, мовчки чи галасливо, неминуче «судять» самого суддю, гравці однієї команди «судять» як своїх партнерів, так і суперників тощо. Всі ці міркування коливаються між оцінкою ефективності (він добре зіграв), оцінкою покарання (він надійшов згідно з правилами) та оцінкою спортивної моралі (ця команда поводилася відповідно до духу гри). Навіть у спорті не все, що не заборонено, є морально виправданим. Тим більше це стосується міжнародних відносин. Їх аналіз так само не може обмежуватися лише спостереженням та описом, вимагає судження та оцінок. Яка стратегія може вважатися моральною, а яка розумною чи раціональною? У чому сильні і слабкі сторони прагнень домогтися миру шляхом встановлення панування закону? Які переваги та недоліки спроб його досягнення шляхом встановлення імперії?

Як уже зазначалося, книга Арона «Світ і Війна між націями» зіграла і продовжує відігравати помітну роль у становленні та розвитку французької наукової школи та, зокрема, соціології міжнародних відносин. Вочевидь, послідовники його поглядів (Ж.-П. Дерр'єнік, Р. Боск, Ж. Унцигер та інших.) враховують, що з висловлених Ароном положень належать своєму часу. Втім, і сам він у своїх мемуарах визнає, що «наполовину не досяг своєї мети», причому значною мірою ця самокритика стосується саме соціологічного розділу і зокрема конкретного застосування закономірностей та детермінант до аналізу конкретних проблем (див. прим.34, с. .457-459). Проте саме його розуміння соціології міжнародних відносин, і головне обґрунтування необхідності її розвитку багато в чому зберегло свою актуальність і сьогодні.

Роз'яснюючи свою позицію, Ж.-П.Деррьєнік 36 підкреслює, що оскільки є два основних підходи до аналізу соціальних відносин, остільки є два типи соціології: детерміністська соціологія, що продовжує традицію Е. Дюркгейма, і соціологія дії, що ґрунтується на підходах, розроблених М. Вебер. Різниця з-поміж них досить умовна, бо акціоналізм не заперечує каузальності, а детермінізм теж «суб'єктивний», бо є формулюванням наміри дослідника. Його виправдання у необхідному недовірі дослідника до міркувань досліджуваних ним людей. Саме ця різниця у тому, що соціологія події виходить із існування причин особливого роду, які потрібно брати до уваги. Ці причини вирішення, тобто вибір між багатьма можливими подіями, що робиться залежно від наявного стану інформації та особливих критеріїв оцінки. Соціологія міжнародних відносин є соціологією дії. Вона виходить з того, що найбільш істотна риса фактів (речей, подій) полягає в їхній наділеності значенням (що пов'язано з правилами інтерпретації) та цінністю (пов'язаною з критеріями оцінки). Те й інше залежить від інформації. Таким чином, у центрі проблематики соціології міжнародних відносин поняття «рішення». При цьому вона повинна виходити з цілей, які переслідують люди (з їхніх рішень), а не цілей, які вони повинні переслідувати, на думку соціолога (тобто з інтересів).

Що ж до другого течії у французької соціології міжнародних відношення, воно представлено так званої полемологією, основні тези якої було закладено Р. Бутулем і знаходять свій відбиток у роботах таких дослідників, як Ж.-Л. Аннекен, Р. Каррер, Ж. Фройнд, Л. Пуар'є та інші. В основі полемології комплексне вивчення воєн, конфліктів та інших форм «колективної агресивності» із залученням методів демографії, математики, біології та інших точних та природничих наук. Основою полемології, пише Г.Бутуль, є динамічна соціологія. Остання є «частина тієї науки, яка вивчає варіації суспільств, форми, які вони набувають, фактори, які їх обумовлюють або відповідають їм, а також способи їх відтворення» 37 . Відштовхуючись від становища Еге. Дюркгейма про соціологію як «осмислену певним чином історії», полемологія виходить з того, що, по-перше, саме війна породила історію, оскільки остання почалася виключно як історія збройних конфліктів. І мало ймовірно, що історія колись повністю перестане бути «історією воєн». По-друге, війна є головним чинником тієї колективної імітації, або, інакше кажучи, діалогу та запозичення культур, яка грає таку значну роль у соціальних змінах. Це насамперед «насильницька імітація»: війна не дозволяє державам і народам замикатися в автаркії, самоізоляції, тому є найенергійнішою та найефективнішою формою контакту цивілізацій. Але, крім того, це і «добровільна імітація», пов'язана з тим, що народи запозичують один в одного види озброєнь, способи ведення воєн тощо. аж до моди на військову уніформу. По-третє, війни є двигуном технічного прогресу: так, стимулом до освоєння римлянами мистецтва навігації та кораблебудування стало прагнення зруйнувати Карфаген. І в наші дні всі нації продовжують виснажувати себе в гонитві за новими технічними засобами та методами руйнування, безпардонно копіюючи у цьому одне одного. Нарешті, по-четверте, війна є найпомітнішою з усіх мислимих перехідних форм у соціальному житті. Вона є результатом та джерелом як порушення, так і відновлення рівноваги.

Полемологія повинна уникати політичного та юридичного підходу, пам'ятаючи про те, що «політика ворог соціології», яку вона постійно намагається підкорити собі, зробити своєю служницею на кшталт того, як у середні віки це робила теологія стосовно філософії. Тому полемологія фактично неспроможна вивчати поточні конфлікти, отже, головним нею є історичний підхід.

Основне завдання полемології - об'єктивне наукове вивчення воєн як соціального феномену, який піддається спостереженню так само, як будь-який інший соціальний феномен і який водночас здатний пояснити причини глобальних змін у суспільному розвитку протягом людської історії. При цьому вона повинна подолати низку перешкод методологічного характеру, пов'язаних із псевдоочевидністю війн; з їхньою повною залежністю від волі людей (у той час як мова повинна йти про зміни в характері та співвідношенні громадських структур); з юридичною ілюзорністю, що пояснює причини воєн факторами теологічного (божественна воля), метафізичного (захист чи розширення суверенітету) або антропоморфного (уподібнення воєн до сварок між індивідами) права. Нарешті, полемологія має подолати симбіоз сакралізації та політизації воєн, пов'язаний зі з'єднанням ліній Гегеля та Клаузевиця.

Які ж основні риси позитивної методології цього «нового розділу в соціології», як називає у своїй книзі Г. Бутуль полемологічне спрямування (див. прим.37, с.8)? Перш за все, він підкреслює, що полемологія має в своєму розпорядженні для своїх цілей воістину величезну джерельну базу, яка рідко є в розпорядженні інших галузей соціологічної науки. Тому головне питання у тому, за якими напрямами вести класифікацію незліченних фактів цього величезного масиву документації. Бутуль називає вісім таких напрямів: 1) опис матеріальних фактів за рівнем їхньої спадної об'єктивності; 2) опис видів фізичної поведінки, виходячи з уявлень учасників воєн про їх цілі; 3) перший етап пояснення: думки істориків та аналітиків; 4) другий етап пояснення: теологічні, метафізичні, моралістичні та філософські погляди та доктрини; 5) вибірка та групування фактів та їх первинна інтерпретація; 6) гіпотези щодо об'єктивних функцій війни; 7) гіпотези щодо періодичності воєн; 8) соціальна типологія воєн, тобто залежність основних характеристик війни від типових рис того чи іншого суспільства (див. прим|.37, с.18-25).

Грунтуючись на зазначеній методології, Г. Бутуль висуває та, вдаючись до використання методів математики, біології, психології та інших наук (включаючи етномологію), прагне обґрунтувати запропоновану ним класифікацію причин воєнних конфліктів. Як такі, на його думку, виступають такі фактори (за ступенем спадної спільності): 1) порушення взаємної рівноваги між суспільними структурами (наприклад, між економікою та демографією); 2) політичні кон'юнктури, що створюються в результаті такого порушення (у повній відповідності з підходом Дюркгейма, вони повинні розглядатися «як речі»); 3) випадкові причини та мотиви; 4) агресивність та войовничі імпульси як психологічна проекція психосоматичних станів соціальних груп; 5) ворожість та войовничі комплекси («Комплекс Абрахама»; «Дамоклов Комплекс»; «Комплекс Козла Відчуття»).

У дослідженнях полемологів відчувається очевидний вплив американського модернізму та, зокрема, факторного підходу до аналізу міжнародних відносин. Це означає, що цим ученим властиві і багато недоліків цього методу, головний у тому числі абсолютизація ролі «наукових методів» у пізнанні такого складного соціального феномена, яким справедливо вважається війна. Подібний редукціонізм неминуче пов'язаний із фрагментацією досліджуваного об'єкта, що суперечить декларованій прихильністю полемології макросоціологічній парадигмі. Покладений в основу полемології жорсткий детермінізм, прагнення вигнати випадковості з-поміж причин збройних конфліктів (див., наприклад, прим.37) тягнуть за собою руйнівні наслідки в тому, що стосується дослідницьких цілей і завдань, що проголошуються нею. По-перше, це викликає недовіру до її здібностей вироблення довгострокового прогнозу щодо можливостей виникнення воєн та їхнього характеру. А, по-друге, веде до фактичного протиставлення війни як динамічного стану суспільства світові як «стану порядку та спокою» 38 . Відповідно полемологія протиставляється «іренології» (соціології світу). Втім, насправді остання взагалі позбавляється свого предмета, оскільки «вивчати світ можна лише вивчаючи війну» (див. прим.37, с.535).

У той самий час годі було забувати і теоретичних переваг полемології, її внесок у розробку проблематики збройних конфліктів, вивчення їх причин і характеру. Головне ж для нас у цьому випадку полягає в тому, що виникнення полемології відіграло значну роль у становленні, легітимізації та подальшому розвитку соціології міжнародних відносин, яка знайшла своє безпосереднє, або опосередковане відображення у роботах таких авторів, як Ж.Б. Дюрозель та Р. Боск, П. Асснер та П.-М. Галлуа, Ш. Зоргбіб та Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцінгер та М. Мерль, А. Самюель, Б. Баді та М.-К. Смуц та інших, яких ми будемо звертатися у наступних главах.

4. Вітчизняні дослідження міжнародних відносин

Аж донедавна ці дослідження малювались у західній літературі однією фарбою. Відбувалася по суті підміна: якщо, наприклад, висновки про стан досліджень міжнародних відносин в американській чи французькій науці робилися на основі аналізу панівних теоретичних шкіл та поглядів окремих учених, стан радянської науки висвітлювався через опис офіційної зовнішньополітичної доктрини СРСР, інтерпретацій відповідних марксистських установок послідовно змінювали один одного радянськими режимами (режимом Леніна, Сталіна, Хрущова тощо) (див., наприклад: прим.8, с. 21-23; прим.15, с.30-31). Зрозуміло, приводи для цього були: в умовах тотального тиску офіційної версії марксизму-ленінізму та підпорядкування суспільних дисциплін потребам «теоретичного обґрунтування політики партії» наукова та публіцистична література, присвячена міжнародним відносинам, не могла не мати явно вираженої ідеологічної спрямованості. Понад те, дослідження у цій галузі перебували у зоні найпильнішої уваги всесильних партійних інстанцій та державні органи. Тому для будь-якого дослідницького колективу, який не потрапив у відповідну номенклатуру, а тим більше для приватної особи професійна теоретична робота в цій галузі була пов'язана з додатковими труднощами (через «закритість» необхідної інформації) та ризиками (надто велика могла бути ціна «помилки»). Та й сама номенклатурна наука про міжнародні відносини мала хіба що три основних рівня. Один із них призначався для обслуговування потреб зовнішньополітичної практики режиму (аналітичні записки в МЗС, ЦК КПРС та інші «керівні інстанції») та довірявся лише обмеженому колу організацій та осіб. Інший адресувався науковій спільноті (щоправда, нерідко під грифом «ДСП»). І, нарешті, третій був покликаний вирішувати завдання пропаганди у широких масах «здобутків комуністичної партії та радянської держави у галузі зовнішньої політики».

І все-таки, як можна судити з урахуванням теоретичної літератури, картина і тоді була настільки одноманітною. Більше того, в радянській науці про міжнародні відносини були і свої досягнення, і теоретичні напрямки, що ведуть один з одним полеміку. Це насамперед змінюється тим, що радянська наука про міжнародні відносини не могла розвиватися в абсолютній ізоляції від світової думки. Більше того, деякі її напрямки отримали потужне щеплення від західних шкіл, зокрема, американського модернізму 39 . Інші, з парадигми політичного реалізму, осмислюють його висновки з урахуванням вітчизняних історичних і політичних реальностей 40 . По-третє, можна знайти ідейну спорідненість з транснаціоналізмом і спроби використання його методології для збагачення традиційного марксистського підходу до аналізу міжнародних відносин 41 . В результаті аналізу фахівцями західних теорій міжнародних відносин про них отримували уявлення та ширші кола читачів 42 .

Проте панівним підходом залишався, звичайно, ортодоксальний марксизм-ленінізм, тому елементи будь-якої іншої («буржуазної») парадигми мали бути або інтегровані в нього, або коли це не вдавалося ретельно «упаковані» в марксистську термінологію, або, нарешті, подано як «критики буржуазної ідеології» . Це стосувалося і робіт, спеціально присвячених соціології міжнародних відносин.

Одними з перших, хто звернув увагу на необхідність розвитку цього напряму у радянській науці про міжнародні відносини, були Ф.М. Бурлацький, А.А. Галкін та Д.В. Єрмоленко. Бурлацький та Галкін розглядають соціологію міжнародних відносин як складову частину політичної науки. Зазначаючи, що традиційні дисципліни та методи дослідження міжнародних відносин виявилися недостатніми і що ця сфера суспільного життя більшою мірою, ніж будь-яка інша, потребує комплексного підходу, вони вважають, що найкраще цьому завданню відповідає системний аналіз. Він, на їхню думку, становить головну особливість соціологічного підходу, що дозволяє розглядати міжнародні відносини у загальнотеоретичному плані 45 . Система міжнародних відносин розуміється ними як групування держав на основі критеріїв соціально-класового, соціально-економічного, військово-політичного, соціокультурного та регіонального порядку. Головним є соціально-класовий критерій. Тому основні підсистеми системи міжнародних відносин представлені капіталістичними, соціалістичними та державами, що розвиваються. З інших видів підсистем (наприклад, військовополітичних чи економічних) зустрічаються як гомогенні (наприклад, ЄЕС чи ОВС), і гетерогенні (наприклад, Рух Неприєднання) підсистеми (див. прим.45, с.265-273). Наступний рівень системи представлений її елементами, у ролі яких виступають зовнішньополітичні (або міжнародні) ситуації «перетин зовнішньополітичних взаємодій, що визначаються тимчасовими та змістовними параметрами» (див. прим.45, с.273).

Крім вищезгаданих, соціологія міжнародних відносин, з погляду Ф.М. Бурлацького, покликана займатися такими проблемами, як: війна та мир; міжнародні конфлікти; оптимізація міжнародних рішень; процеси інтеграції та інтернаціоналізації; розвиток міжнародних комунікації; взаємозв'язок внутрішньої та зовнішньої політики держави; відносини між соціалістичними державами 46 .

В.Д. Єрмоленко у своєму розумінні дисципліни також виходив з макросоціологічної парадигми, яку проте трактував ширше: «і як сукупність генералізацій, і як комплекс концепцій і методик» 47 . На його думку, соціологія міжнародних відносин це соціологічна теорія середнього рівня, в рамках якої виробляється свій спеціальний понятійний апарат, а також створюється низка приватних методик, що дозволяють проводити емпіричні та аналітичні дослідження в галузі функціонування, статики та динаміки зовнішньополітичних ситуацій, міжнародних подій, факторів, явищ і т.д. (Див. прим.47, с.10). Відповідно, середовище основних проблем, якими має займатися соціологія міжнародних відносин, він виділяв такі:

загальний аналіз природи міжнародних відносин, їх основних закономірностей, головних тенденцій, співвідношення та ролі об'єктивних та суб'єктивних факторів, економічних, науково-технічних, політичних, культурних та ідеологічних аспектів у міжнародних відносинах тощо. спеціальні дослідження центральних категорій міжнародних відносин (війна та мир, позаполітична концепція, зовнішньополітична програма, стратегія та тактика, головні напрями та принципи зовнішньої політики, зовнішньополітичні завдання тощо);

спеціальне вивчення категорій, що вказують на становище держави на міжнародній арені, її класова природа, державні інтереси, сила, потенціал, моральний та ідеологічний стан населення, зв'язки та ступінь єдності з іншими державами тощо.

спеціальні дослідження категорій та проблем, пов'язаних із практичним проведенням зовнішньополітичних дій: зовнішньополітична ситуація; зовнішньополітичні дії;, зовнішньополітичні рішення та механізм їх підготовки та прийняття; зовнішньополітична інформація та способи її узагальнення, систематизації та використання; позаполітичні протиріччя та конфлікти та способи їх вирішення; міжнародні угоди та домовленості тощо. вивчення тенденцій розвитку міжнародних відносин та внутрішньополітичних подій та розробка ймовірнісних картин на майбутнє (прогнозування) (див. прим.47, с11-12). Описаний підхід закладав концептуальну основу для дослідження конкретних проблем міжнародних відносин за допомогою спеціально розроблених аналітичних методик, що враховують досягнення американського модернізму.

І все-таки не можна не визнати, що розвиток вітчизняної науки про міжнародні відносини, затиснутий у вузькі рамки офіційної ідеології, відчував значні труднощі. Певне звільнення від цих рамок було розглянуто у доктрині «нового політичного мислення», проголошеної у середині 80-х творцями «перебудови». Ось чому на якесь правда, дуже нетривалий час їй була віддана данина навіть з боку тих дослідників, які раніше дотримувалися дуже далеких від її змісту поглядів 49 і які надалі піддали її різкій критиці 50 .

Вихідним пунктом «нового політичного мислення» було висунуто усвідомлення принципово нової політичної ситуації в історії людства в умовах глобальних викликів, з якими воно зіткнулося до кінця другого тисячоліття. «Основний, вихідний принцип нового політичного мислення простий, писав М. Горбачов, ядерна війна може бути засобом досягнення політичних, економічних, ідеологічних, будь-яких цілей» 51 . Небезпека ядерної війни, інші глобальні проблеми, що ставлять під загрозу існування цивілізації, вимагають загальнопланетарного, загальнолюдського осмислення. Важливу роль цьому відіграє розуміння тієї обставини, що сучасний світ є неподільною цілісністю, хоча у ній існують різнотипні соціально-політичні системи 52 .

Положення про цілісність та взаємозалежність світу спричинило за собою відмову від оцінки ролі насильства як «повитухи історії» і висновок про те, що прагнення до досягнення тієї чи іншої держави власної безпеки має означати безпеку для всіх. Виникло і нове розуміння співвідношення сили та безпеки. Безпека почала трактуватися таким чином, що вона вже не може бути забезпечена військовими засобами, а має бути досягнута лише на шляхах політичного врегулювання існуючих та виникаючих у ході розвитку міждержавних проблем. Справжня безпека може бути гарантована дедалі нижчим рівнем стратегічного балансу, з якого необхідно виключити ядерну та іншу зброю масового знищення. Міжнародна безпека може бути тільки загальною, рівною для всіх, безпека однієї зі сторін збільшується або зменшується так само, як і безпека іншої. Тому світ можна зберегти лише створенням системи спільної безпеки. Це вимагає нового підходу до відносин між різнотипними суспільно-політичними системами та державами, висуваючи на перший план не те, що їх роз'єднує, бо спільне, у чому вони зацікавлені. Тому баланс сил має поступитися місцем балансу інтересів. «Саме життя, його діалектика, які постали перед людством глобальні проблеми та небезпеки вимагають переходу від конфронтації до співпраці народів і держав незалежно від їхнього суспільного устрою» 53 .

По-новому було поставлено питання про співвідношення класових та загальнолюдських інтересів та цінностей: було заявлено про пріоритет других над першими та відповідно про необхідність деідеологізації міжнародних політичних, економічних відносин, культурного обміну тощо. Більше того, в епоху взаємозалежності та універсальних цінностей на передній план у взаємодії держав на міжнародній арені виходить не те, що їх поділяє, а те, що їх об'єднує, тому в основу міжнародних відносин мають бути покладені прості норми моральності та загальнолюдської моралі, а самі ці відносини перебудовані, виходячи з принципів демократизації, гуманізації, нового, справедливішого світового порядку, що веде до безпечного, без'ядерного світу (див. прим.51, с.143).

Таким чином, концепція «нового політичного мислення стала значним кроком до подолання конфронтаційного уявлення про світ, заснованого на принципах протилежності та боротьби двох суспільно-політичних систем, всесвітньо-історичної місії соціалізму тощо. У той самий час ця концепція мала двоїстий, суперечливий характер. З одного боку, вона намагалася поєднати разом такі несумісні речі, як ідеалістичний, нормативний підхід до аналізу міжнародних відносин із збереженням соціалістичних, зрештою, класових ідеалів 54 .

З іншого боку, «нове політичне мислення» протиставляє один одному «баланс сил» та «баланс інтересів». Насправді, як показує історія міжнародних відносин та сучасний їхній стан, реалізація національних інтересів це та мета, якою держави керуються у своїх взаємодіях на світовій арені, тоді як сила є одним із основних засобів на шляху до здійснення цієї мети. І «європейський концерт націй» у ХІХ столітті, і «війна в Затоці» наприкінці XX свідчать, що «баланс інтересів» значною мірою залежить від «балансу сил».

Всі ці протиріччя і компроміси аналізованої концепції виявилися досить скоро, відповідно пройшла й короткочасна захопленість нею з боку науки, яка, втім, у нових політичних умовах перестала зазнавати ідеологічного тиску, а відповідно й потребувати офіційного схвалення з боку влади. З'явилися нові можливості для розвинута соціології міжнародних відносин.

Примітки

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. In: Revue francaise de Science politique. 1961 Vol. XI.p.26-27.
2. Фукідід. Історія Пенелопеської війни у ​​восьми книгах. Переклад з грецької Ф.Г. Міщенко з його передмовою, примітками та вказівником. T.I М., 1987, с.22.
3. Huntzinger J. Introduction aux relations intemationales. Paris, 1987, p.22.
4. ru Ваттел. Право народів або принципи природного права, що застосовуються до поведінки та справ націй та суверенів. М., 1960, с.451.
5. Філософія Канта та сучасність. М., 1974, гол. VII.
6. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії. К.Маркс та Ф. Енгельс. Твори. Вид. 2-ге. Т.4. М., 1955, с.430.
7. Ленін В.І. Імперіалізм як найвища стадія капіталізму. Повн. зібр. тв. Т.27.
8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par"s. 1965.
10. BraillardG. Theories des relations internationales. Paris, 1977.
11. Bull H. International Theory: The Case for Classical Approach. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII
12. Kuplan \1. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in International Relations. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII
13. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. Критичний аналіз. М., 1976.
14. Korani Ст. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches, concepts et donnees. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Париж, Нью-Йорк, Барселона, Milan, Mexico, Sao Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Paris. 1974. 17. Міжнародні відносини як об'єкт вивчення. М., 1993, гл.1.
17. Clare С. and Sohn L.B. World Pease tround World Law. Cambridge, Massachussets. 1960.
18. Gerard F. L, United federale du monde. Париж. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Paris, 1974; Le Mondialisme. Париж. 1977.
19. Morgenthau HJ. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York, 1955, p.4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on international Politics. Baltimore, 1962.
21. Вт ll H. The Case для Classic Approach. In: World Politics. 1966. Vol. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics. Нью-Йорк. 1969.
23. Най Дж.С. (Мл.) . Взаємозалежність та змінюється міжнародна політика// Світова економіка та міжнародні відносини. 1989. №12.
24. Laard E. International Society. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L'echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L'accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O"Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a Discipline. Washington. 1983.
28. Waltz K. Theory of International Politics. Reading. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie Ст, Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie la scene Internationale. Париж. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I'etude des relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. №3.
31. Тюлін І.Г. Зовнішньополітична думка сучасної Франції. М., 1988, с.42.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Paris, 1983, p.69.
33. Циганков П.А. Раймон Арон про політичну науку та соціологію міжнародних відносин// Влада та демократія. Зарубіжні вчені про політичну науку. Зб. М., 1992, с.154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Paris, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Grenoble, 1977, p. 11-16.
    Роботи цього канадського вченого учня та послідовника Р. Арона (під керівництвом якого він написав та захистив дисертацію, присвячену проблемам соціології міжнародних відносин) з повною підставою належить до французької школи, хоча він і є професором університету Лавааль у Квебеку.
36. Borthoul G. Paris. Traite de polemologie. Sociologie des Querres. Париж.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilisation. Paris, 1980
38. Аналітичні методи дослідження міжнародних відносин. Збірник наукових праць. За ред. Тюліна І.Г., Кожемякова А.С. Кришталева М.А. М., 1982.
39. Лукін В.П. "Центри сили": концепції та реальність. М., 1983.
40. Шахназаров Г.Х. Зміна співвідношення сил між соціалізмом та капіталізмом та проблема мирного співіснування // Велика перемога радянського народу. 1941-1945. М., 1975.
41. Сучасні буржуазні теорії міжнародних відносин. За ред. Гантмана В.І. М., 1976.
42. Косолапає Р.І. Суспільна природа міжнародних відносин // Світова економіка та міжнародні відносини. 1979 № 7; Подільський Н.В. Міжнародні відносини та класова боротьба. М., 1982; Ленінська зовнішня політика та розвиток міжнародних відносин. М., 1983.
43. Ленін та діалектика сучасних міжнародних відносин. Збірник наукових праць. За ред. Ашина Г.К., Тюліна І.Г. М., 1982.
44. Бурлацький Ф.М., Галкін А.А. соціологія. Політика Міжнародні відносини. М., 1974, с.235-236.
45. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. М., 1970, с.11.
46. Єрмоленко Д.В. Соціологія та проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти та проблеми соціологічних досліджень міжнародних відносин). М., 1977, с.9.
47. Хрустальов М.А. Методологічні проблеми моделювання міжнародних відносин // Аналітичні методи та методики у дослідженні міжнародних відносин. М., 1982.
48. Поздняков Е.А., Шадріна І.М. Про гуманізацію та демократизацію міжнародних відносин // Світова економіка та міжнародні відносини. 1989. №4.
49. Поздняков Е.А. Ми самі розорили свій будинок, самі повинні підняти його// Світова економіка та міжнародні відносини. 1992. №3-4.
50. Горбачов М.С. Перебудова та нове мислення для нашої країни та для всього світу. М., 1987, с.146.
51. Матеріали XXVII з'їзду КПРС. М., 1986, с.6.
52. Горбачов М.С. Соціалістична ідея та революційна перебудова. М., 1989, с.16.

Горбачов М.С. Жовтень та розбудова: революція триває. М., 1987, с.57-58.

Іноді цей напрямок класифікується як утопізм (див. наприклад: Сагг EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

У більшості виданих на Заході підручників з міжнародних відносин ідеалізм як самостійний теоретичний напрям або не розглядається, або служить не більше, ніж «критичним тлом» під час аналізу політичного реалізму та інших теоретичних напрямів.

«Теорія міжнародних відносин» Циганкова є знаковою науковою працею у своїй галузі. Які особливості даного посібника, і в чому полягає його унікальність та значущість для академічної спільноти? Ці та деякі інші питання будуть розкриті у цій статті.

Нестача спеціальної літератури

Під назвою "Теорія міжнародних відносин" було випущено дві книги, що доповнюють одна одну - підручник та хрестоматія. Обидві ці роботи мають схожі розділи. Тому студентам, які вивчають теорію міжнародних відносин щодо них, не потрібно витрачати зайвий час на пошуки матеріалів у різних джерелах.

Незважаючи на те, що в нашій країні вже довгий час існують численні заклади, які готують фахівців у галузі міжнародних відносин, дефіцит посібників для студентів цих вузів сьогодні відчувається досить сильно. Чому ж у Росії так мало таких підручників, як «Теорія міжнародних відносин» Циганкова?

Справа в тому, що, незважаючи на довгу історію викладання цього предмета, нині видано дуже мало підручників та хрестоматій, у яких розглядаються праці найзначніших дослідників, які працювали у цій галузі.

У СРСР протягом кількох десятиліть існували такі інститути, як МДІМВ, інститут Дружби народів, а також підготовкою фахівців у цій галузі займався Московський державний університет та деякі інші навчальні заклади. Проте теорія міжнародних відносин викладалася на той час досить однобоко. Політична, соціальна, культурна та інші сторони питання залишалися, як правило, поза зоною уваги. Міжнародні відносини розглядалися лише з історичного погляду.

Буржуазна література

Також за радянських часів майже не видавалися такі хрестоматії, в яких були представлені найважливіші праці вчених-міжнародників, якою є «Теорія міжнародних відносин» Циганкова. Особливість цієї книги полягає в тому, що в ній, на відміну від інших подібних посібників минулих років, було опубліковано багато робіт учених, які вважалися раніше «буржуазними». Тобто їхні творці або дотримувалися політичних поглядів, які керівництво визнавало чужими для нашого народу, або прямо або завуальовано критикували дії уряду Радянського Союзу. Публікація таких творів стала можливою лише у дев'яності роки двадцятого століття, після завершення перебудови.

До цього часу багато книг провідних фахівців з міжнародних відносин не тільки не перекладалися російською мовою, а й були недоступні навіть у оригіналі відвідувачам найбільших бібліотек країни.

Розширення кругозору

Відомо, що у теорії міжнародних відносин є кілька напрямів чи шкіл, навчання яких іноді докорінно відрізняються друг від друга. Можна назвати як приклад такі, як реалізм, неореалізм, ідеалізм, транснаціоналізм тощо. У радянський період розвитку вітчизняної науки про відносини між народами та державами основною і єдино правильною течією вважався реалізм. Даний напрямок спирається у своїх дослідженнях здебільшого на історичні дані про такі глобальні процеси, як війни, політичні кризи, революції тощо.

Говорячи про теорії напрямів міжнародних відносин, Циганков розглядає як роботи представників цієї течії, а й праці вчених, які є прихильниками інших великих шкіл. Такий розгляд різноманітної літератури з цього питання збагачує кругозір студентів, дозволяє їм поглянути на міжнародну обстановку, що склалася, з різних точок зору.

Таке різнобічне вивчення питання є також корисним не тільки для майбутніх спеціалістів, які планують вести дослідницьку роботу в цій галузі, а також для викладачів. Воно корисне і тим людям, які здійснюють практичну діяльність у сфері міжнародних відносин: дипломатів, політиків тощо.

Інформаційне суспільство

Циганков П. А. в «Теорії міжнародних відносин» наводить уривки з праць вчених, що належать до різних наукових угруповань. Необхідність такого підходу до складання допомоги можна зрозуміти, розглянувши наступний приклад. Нині, за словами деяких економістів та соціологів, багато країн світу піднялися на новий щабель розвитку. Вони перейшли від індустріального етапу існування суспільства до інформаційного.

За такої соціальної формації більшість людей зайнято не виробництвом матеріальних цінностей, а створенням та переробкою інформації. Ця зміна не могла не вплинути на такі глобальні процеси, як війни, революції тощо. Окрім озброєних конфліктів, зараз вже існують й інші, наприклад інформаційні. У реалістичному напрямі теорії міжнародних відносин ці сучасні віяння майже не беруться до уваги, тоді як представниками інших шкіл вони розглядаються.

Думка автора

Циганков у «Теорії міжнародних відносин» критерії відбору літератури пояснює в такий спосіб. Автор наводить важливий історичний факт: перші праці в цій галузі були написані англійськими вченими на початку ХХ століття. Після цього Англія протягом кількох років зберігала лідируючі позиції щодо кількості публікацій на цю тему. Згодом ця першість перейшла до Сполучених Штатів Америки. Пояснюється це цілою низкою причин.

Головною є велика зацікавленість уряду цієї країни у теоретичних дослідженнях у сфері міжнародних відносин. Один із учених сказав, що хороша теорія завжди має велике практичне значення. Мабуть, американський уряд дотримується подібних міркувань, виділяючи значні кошти на дослідження.

Тому складання «Теорії міжнародних відносин» Циганкова (хрестоматії) переважно вироблено з використанням англійської та американської літератури. Сам автор говорить про те, що припускає можливість критики такого вибору. За його словами, деякі представники наукової спільноти, безсумнівно, будуть говорити про необхідність включення до хрестоматії та праці вчених, які не належать до представників англійської та американської шкіл. Але на його думку, правильніше говорити не про національну належність того чи іншого автора, а про актуальність його роботи нині.

Циганков у «Теорії міжнародних відносин» стверджує, що є багато літератури на цю тему, яка вважається безумовною класикою. Але значна її частина втратила свою актуальність через те, що багато проблем, що розглядалися в ній, нині є вирішеними. Звичайно ж, ці праці можуть бути включені до хрестоматії, але лише як частина історії цієї галузі знань.

Вітчизняна наука

У нашій країні теорія міжнародних відносин у її сучасному варіанті є порівняно молодою дисципліною. Формування окремих наукових шкіл у її межах перебувати лише на початковій стадії. А тим часом, завершення такого процесу необхідне розвитку теорії та практики міжнародних відносин. Тим більше, що сьогодні інститути, що займаються підготовкою фахівців у цій галузі, існують не тільки в Москві та Санкт-Петербурзі. Їх налічується кілька десятків у всій країні. Отже, неможливо переоцінити значення «Теорії міжнародних відносин» Циганкова та іншої подібної літератури.

Потреба великої кількості фахівців цієї сфери стала відчуватися набагато сильніше, коли зв'язок з іншими державами почала здійснюватися не лише на загальнонаціональному, а й на регіональному рівні. Разом з цим виникла низка питань, багато з яких до сьогодні залишаються відкритими. Наприклад, у «Теорії міжнародних відносин» Циганкова поняття цієї дисципліни не сформульовано однозначно.

Натомість у цій книзі наводяться кілька точок зору щодо цього, кожна з яких належить прихильникам якоїсь наукової парадигми. Так, наприклад, прихильники реалістичного спрямування вважають, що міжнародні відносини – це лише зв'язки між державами, але не між народами. Інші вчені вважають, що це поняття в останні роки стало охоплювати також деякі елементи внутрішньої політики країн.

Універсальний та національний підхід

Хрестоматія «Теорія міжнародних відносин» за редакцією професора Циганкова часто критикується через переважання у ній матеріалу, написаного англомовними авторами. Сам укладач цієї книги говорить про те, що кожна подібна праця приречена на такі нападки. Адже будь-який вибір кількох творів із усього різноманіття світової літератури неодмінно здасться комусь невиправданим та суб'єктивним. Найчастіше професори Циганкова дорікають за недостатню увагу до здобутків вітчизняної науки.

Однак у підручнику професор розглядає ситуацію в Росії. У тому числі він наводить такі факти.

У нашій країні між вченими часто ведуться напружені суперечки про те, чи варто теоретично міжнародних відносин відкривати універсальні принципи, які можуть бути застосовані до всіх країн світу, незалежно від їх політичних, релігійних, культурних та інших особливостей. Деякі дослідники дотримуються думки, що це індивідуальні показники кожної держави обов'язково мають бути відбиті й у наукових теоріях.

Розгляду цих двох точок зору присвячено главу підручника «Теорія міжнародних відносин» Циганкова.

Цю обставину можна зарахувати до переваг книги, оскільки важливість культурних чинників у сфері зовнішньої політики усвідомлювали деякі видатні люди ще період середньовіччя. Відомо, що Чингісхан трепетно ​​ставився до традицій та звичаїв підкорених ним народів. За свідченням тогочасних літописців, він відзначав свята підвладних йому держав.

Особливості «Теорії міжнародних відносин» Циганкова

У вступній статті до хрестоматії професор Лебедєва дає такий опис.

Книга складається із трьох частин. У першій їх представлені статті найвизначніших представників різних напрямів у теорії міжнародних відносин. Реалізм, неоралізм, ідеалізм і транснаціоналізм вивчаються у ньому з прикладу класичних праць кожної школи. У другому розділі укладач помістив праці, що висвітлюють історію розвитку цієї наукової дисципліни.

У третій частині хрестоматії Циганкова «Теорія міжнародних відносин» можна знайти матеріали, присвячені огляду ситуації на міжнародній політичній арені в різні роки, а також аналізу подій, що описуються. Таким чином, читач у міру вивчення змісту цієї книги просувається від розгляду загальних питань до більш конкретних.

У підручнику частина розділів присвячена розгляду основних понять та особливостей напрямів у теорії міжнародних відносин. В інших розділах йдеться про проблеми війни, миру, культурних взаємодій тощо. Тобто є прикладне значення теорії.

Така концепція допомагає отримати досить повну картину знань із цього предмета. Книга може бути корисною як політологам, так і фахівцям інших областей, для яких міжнародні відносини входять у сферу їхніх професійних інтересів. Так, цей посібник може бути цікавим для вчених, які розробляють проблеми філософії, психології, історії та деяких інших наук. Вивчення теорії міжнародних відносин щодо Циганкова робить досить комфортною та обставина, що кожен із поміщених у підручнику та хрестоматії матеріалів забезпечений коментарями укладача, які сприяють кращому розумінню цих творів.

Тому на різноманітних сайтах, присвячених навчальній літературі, часто можна знайти позитивні відгуки про «Теорію міжнародних відносин» Циганкова.

про автора

Павло Опанасович Циганков – професор МДУ.

Він є одним із засновників кафедри соціології міжнародних відносин у цьому навчальному закладі. Наступного року виповниться тридцять років із моменту її відкриття. Двадцять із них кафедру очолював Павло Опанасович Циганков. За цей час він був науковим керівником при написанні понад двох десятків кандидатських дисертацій та двох робіт на здобуття докторського ступеня. Також професор читав лекції у багатьох навчальних закладах за кордоном.

За свою діяльність учений неодноразово удостоювався вітчизняних та зарубіжних нагород та премій, у тому числі і за свої навчальні посібники з міжнародних відносин.

Книга, якій присвячена ця стаття, заслуговує на інтерес читачів не лише через значну за обсягом добірку яскравих статей, що дозволяють простежити розвиток цієї галузі, а й завдяки ємним коментарям укладача. Вони допомагають зрозуміти місце кожного окремого матеріалу у тих всієї дослідницької діяльності тієї чи іншої автора.

Це видання вийшло багатотисячним тиражем. Ця подія, безперечно, є великим досягненням вітчизняної освіти. Адже останнім часом при дедалі більшій кількості вищих навчальних закладів, де викладається теорія міжнародних відносин (зараз їх понад чотириста), гостро відчувається брак подібної літератури. Деякі книжки з цієї дисципліни виходять лише малими тиражами у місцевих видавництвах. Найчастіше викладачі змушені рекомендувати студентам вивчення книги, які були видані кілька десятків років тому. Такі підручники, безумовно, є застарілими, оскільки були випущені у світ епоху, як у країні панувала соціалістична ідеологія.

З її позицій і розглядаються всі закономірності та поняття теорії міжнародних відносин у таких посібниках. Крім хрестоматії Циганкова, студентам можна рекомендувати до прочитання та статті автора, які регулярно виходять у наукових журналах. У 2018 році побачили світ дві його роботи, присвячені проблемам світопорядку. Вони автор аналізує найбільш значущі праці вчених-міжнародників, присвячені цій темі. Одна зі згаданих статей була опублікована в журналі «Росія у глобальній політиці», а друга – у віснику

Висновок

У даній статті було представлено короткий опис підручника і хрестоматії Циганкова П. А. "Теорія міжнародних відносин. Ця посібник є одним з найпопулярніших у своєму роді. праць дослідників, які працювали у цій галузі.

Узагальнюються та систематизуються найбільш усталені положення та висновки світової міжнародно-політичної павуки; наводяться її основні поняття та найвідоміші теоретичні напрями: дається уявлення про сучасний стан цієї дисципліни в нашій країні та за кордоном. Особлива увага приділяється глобалізації світового розвитку, змінам у характері загроз міжнародній безпеці, особливостям нового покоління конфліктів.
Для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямами та спеціальностями «Міжнародні відносини», «Регіонознавство», «Зв'язки із громадськістю», «Соціологія». «Політологія», а також магістрантів, аспірантів та викладачів вузів.

Об'єкт та предмет міжнародно-політичної науки.
Іноді доводиться зустрічатися з думкою згідно з яким розмежування предмета та об'єкта науки не має суттєвого значення для усвідомлення та розуміння її особливостей. що воно носить схоластичний характер і здатне лише відвернути від справді важливих теоретичних проблем. Здається, таке розмежування все ж таки необхідне.

Об'єктивна реальність, що існує поза і незалежно від нашої свідомості, відрізняється від наукових дисциплін, що вивчають різні сторони. Останні відображають і описують її, по-перше, завжди з деяким «запізненням», а по-друге, з певним «спотворенням» істоти процесів і явищ, що відбуваються. Людське пізнання дає, як відомо, лише умовну, приблизну картину світу, ніколи не досягаючи абсолютного знання про нього. Крім того, будь-яка наука, так чи інакше, вибудовує власну логіку, що підпорядковується внутрішнім закономірностям свого розвитку і не збігається з логікою розвитку реальності, що досліджується нею. У будь-якій науці в тій чи іншій мерс неминуче «присутня» людина, яка приносить у неї певний елемент «суб'єктивності». Адже якщо сама дійсність, що виступає об'єктом павуки, існує вис і незалежно від свідомості суб'єкта, що її пізнає, то становлення та розвиток цієї науки, її предмет визначаються саме громадським суб'єктом пізнання, що виділяє на основі певних потреб той чи інший бік у пізнавальному об'єкті і вивчає його відповідними методами та засобами. Об'єкт існує до предмета і може вивчатися різними науковими дисциплінами.

ЗМІСТ
Передмова 9
Розділ 1. Об'єкт та предмет міжнародно-політичної науки 19
1. Поняття та критерії міжнародних відносин 20.
2. Світова політика 27
3. Взаємозв'язок внутрішньої та зовнішньої політики 30
4. Предмет міжнародно-політичної науки 37
Література 44
Глава 2. Проблема методу теорії міжнародних відносин 46
1. Значення проблеми методу 46
2. Методи аналізу ситуації 50
Спостереження 51
Вивчення документів 51
Порівняння 52
3. Експлікативні методи 54
Контент-аналіз 54
Івент-аналіз 54
Когнітивне картування 55
Експеримент 57
4 Прогностичні методи 58
Дельфійський метод 59
Побудова сценаріїв 59
Системний підхід.
5. Аналіз процесу прийняття рішень 70
Література 75
Глава 3. Проблема закономірностей міжнародних відносин 77
1; Про характер законів у сфері міжнародних відносин 78
2. Зміст закономірностей міжнародних відносин 82 .
3. Універсальні закономірності міжнародних відносин 89
Література 94
Глава 4. Традиції, парадигми та суперечки у ТМО 95
1. Традиції: міжнародні відносини історія соціально-політичної думки 97
2. "Канонічні" парадигми: основні положення 105
Ліберально-ідеалістична парадигма 106
Політичний реалізм 109
Марксистсько-ленінська парадигма 113
3. «Великі суперечки»: місце політичного реалізму 117
Література 122
Глава 5. Сучасні школи та напрямки в теорії міжнародних відносин 125
1. Суперечка неореалізму та неолібералізму 126
Неореалізм 126
Неолібералізм 132
Основні положення суперечки неореалізму та неолібералізму 136
2. Міжнародна політекономія та неомарксизм 140
Міжнародна політекономія 140
Неомарксизм 149
3. Соціологія міжнародних відносин 155.
Література 163
Розділ 6. Міжнародна система 167
1. Основні поняття системної теорії 168
2. Особливості та основні напрямки системного підходу в аналізі міжнародних відносин 173
3. Типи та структури міжнародних систем 178
4. Закони функціонування та трансформації міжнародних систем 184
Література 192
Глава 7. Середовище системи міжнародних відносин 193
1. Особливості середовища міжнародних відносин 194
2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації 196
3. Біосоціальне середовище. Роль геополітики в науці про міжнародні відносини 201
4. Глобалізація міжнародного середовища 212
Поняття глобалізації у порівнянні з іншими, близькими за змістом поняттями.
Питання про історичну унікальність глобалізації 217
Основні складові глобалізації 219
Суперечка про наслідки глобалізації 221
Література 225
Глава 8. Учасники міжнародних відносин 228
1. Сутність та роль держави як учасника міжнародних відносин 231
2. Недержавні учасники міжнародних відносин 238
Основні риси та типологія МПО 239
Загальні характеристики та типи МНПО 242
3. Парадокс участі 248
Література 252
Глава 9. Цілі, засоби та стратегії учасників міжнародних відносин 254
1. Про зміст понять «цілі» та «засоби» 254
2. Стратегія як єдність цілей та засобів 267
Загальне уявлення про стратегію 267
Велика стратегія; 270
Стратегії врегулювання криз 271
Стратегії світу 272
Стратегія та дипломатія 275
3. Сила та насильство у складі цілей та засобів 277
Література 286
Глава 10. Національні інтереси: поняття, структура, методологічна та політична роль 288
1. Дискусії про правомірність використання та зміст поняття «національний інтерес» 288
2. Критерії та структура національного інтересу 298
Про несвідомий елемент у структурі національного інтересу 304
3. Глобалізація та національний інтерес 307
Література 317
Розділ 11. Міжнародна безпека 320
1. Зміст поняття «безпека» та основні теоретичні підходи до її вивчення 320
2. Зміна середовища безпеки та нові глобальні загрози 331
3. Нові концепції безпеки.
Концепція кооперативної безпеки 339
Концепція людської безпеки 343
Теорія демократичного світу 344
Література 347
Глава 12. Проблема правового регулювання міжнародних відносин 349
1. Історичні форми та особливості регулятивної ролі міжнародного права 350
2. Особливості сучасного міжнародного права та його основні засади 353
Основні засади міжнародного права 358
3. Право прав людини та міжнародне гуманітарне право 360
Право вдача людини 360
Міжнародне гуманітарне право (МГП) 364
Концепція гуманітарного втручання 367
4. Взаємодія правничий та моралі у відносинах 372
Література 376
Глава 13. Етичний вимір міжнародних відносин 378
1. Мораль і право у міжнародних відносинах: загальне та особливе 379
2. Розмаїття трактувань міжнародної моралі 382
Конфесійно-культурні уявлення 383
Конфлікт теоретичних шкіл 385
Холізм, індивідуалізм, деонтологія 390
3. Основні імперативи міжнародної моралі у світлі глобалізації 395
Головні вимоги міжнародної моралі 395
Глобалізація та новий нормативізм 398
Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах 401
Література 404
Глава 14. Конфлікти у міжнародних відносинах 406
1. Поняття конфлікту.. Особливості міжнародних конфліктів в епоху холодної війни 407
Поняття, типи та функції конфлікту 407
Конфлікти та кризи 410
Особливості та функції конфлікту в біполярному світі 412
Врегулювання конфліктів: традиційні методи
та інституційні процедури 413
2. Основні напрямки у дослідженні міжнародних конфліктів 417
Стратегічні дослідження 417
Дослідження конфліктів 420
Дослідження світу 423
3. Особливості «конфліктів нового покоління» 426
Загальний контекст 426
Причини, учасники, зміст 428
Механізми врегулювання 431
Література 438
Розділ 15. Міжнародне співробітництво 440
1. Поняття та типи міжнародного співробітництва 440
2. Міждержавне співробітництво з позицій політичного реалізму 443
3. Теорія міжнародних режимів 447
4. Соціологічний підхід до аналізу міжнародного співробітництва 450
5. Співробітництво та інтеграційні процеси 457
Література 468
Глава 16. Соціальні засади міжнародного порядку 470
1. Поняття міжнародного порядку та його історичні типи 470
Поняття «міжнародний порядок» 470
Історичні типи міжнародного порядку 475
Післявоєнний міжнародний порядок 479
2. Політологічний та соціологічний підходи до проблеми міжнародного порядку 484
3. Закордонні та вітчизняні вчені про перспективи нового світового порядку 492
Література 504
Замість укладання 507
Додаток 1. Деякі міжнародні засади, доктрини, теорії. Міжнародні організації, договори та угоди 510
Додаток 2. Ресурси в мережі Інтернет, присвячені дослідженням у галузі міжнародних відносин (А.Б. Цружіт) | 538
Іменний покажчик 581
Предметний покажчик 587.

М.: 2003 – 590 с.

Узагальнюються та систематизуються найбільш усталені положення та висновки світової міжнародно-політичної науки; наводяться її основні поняття та найвідоміші теоретичні напрями; дається уявлення про сучасний стан цієї дисципліни в нашій країні та за кордоном. Особлива увага приділяється глобалізації світового розвитку, змінам у характері загроз міжнародній безпеці, особливостям нового покоління конфліктів. Для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямами та спеціальностями Міжнародні відносини, Регіонознавство, Зв'язки з громадськістю, Соціологія, Політологія, а також магістрантів, аспірантів та викладачів ВНЗ.

Формат: pdf

Розмір: 5,8 Мб

Дивитись, скачати:drive.google

ЗМІСТ
Передмова 9
Розділ 1. Об'єкт та предмет міжнародно-політичної науки 19
1. Поняття та критерії міжнародних відносин 20.
2. Світова політика 27
3. Взаємозв'язок внутрішньої та зовнішньої політики 30
4. Предмет міжнародно-політичної науки 37
Література 44
Глава 2. Проблема методу теорії міжнародних відносин 46
1. Значення проблеми методу 46
2. Методи аналізу ситуації 50
Спостереження 51
Вивчення документів 51
Порівняння 52
3. Експлікативі методи 54
Контент-аналіз 54
Івент-апаліз 54
Когнітивне картування 55
Експеримент 57
4 Прогностичні методи 58
Дельфійський метод 59
Побудова сценаріїв 59
Системний підхід.
5. Аналіз процесу прийняття рішень 70
Література 75
Глава 3. Проблема закономірностей міжнародних відносин 77
1; Про характер законів у сфері міжнародних відносин 78
2. Зміст закономірностей міжнародних відносин 82 .
3. Універсальні закономірності міжнародних відносин 89
Література 94
Глава 4. Традиції, парадигми та суперечки у ТМО 95
1. Традиції: міжнародні відносини історія соціально-політичної думки 97
2. "Канонічні" парадигми: основні положення 105
Ліберально-ідеалістична парадигма 106
Політичний реалізм 109
Марксистсько-ленінська парадигма 113
3. «Великі суперечки»: місце політичного реалізму 117
Література 122
Глава 5. Сучасні школи та напрямки в теорії міжнародних відносин 125
1. Суперечка неореалізму та неолібералізму 126
Неореалізм 126
Неолібералізм 132
Основні положення суперечки неореалізму та неолібералізму 136
2. Міжнародна політекономія та неомарксизм 140
Міжнародна політекономія 140
Неомарксизм 149
3. Соціологія міжнародних відносин 155.
Література 163
Розділ 6. Міжнародна система 167
1. Основні поняття системної теорії 168
2. Особливості та основні напрямки системного підходу в аналізі міжнародних відносин 173
3. Типи та структури міжнародних систем 178
4. Закони функціонування та трансформації міжнародних систем 184
Література 192
Глава 7. Середовище системи міжнародних відносин 193
1. Особливості середовища міжнародних відносин 194
2. Соціальне середовище. Особливості сучасного етапу світової цивілізації 196
3. Біосоціальне середовище. Роль геополітики в науці про міжнародні відносини 201
4. Глобалізація міжнародного середовища 212
Поняття глобалізації у порівнянні з іншими, близькими за змістом поняттями.
Питання про історичну унікальність глобалізації 217
Основні складові глобалізації 219
Суперечка про наслідки глобалізації 221
Література 225
Глава 8. Учасники міжнародних відносин 228
1. Сутність та роль держави як учасника міжнародних відносин 231
2. Недержавні учасники міжнародних відносин 238
Основні риси та типологія МПО 239
Загальні характеристики та типи МНПО 242
3. Парадокс участі 248
Література 252
Глава 9. Цілі, засоби та стратегії учасників міжнародних відносин 254
1. Про зміст понять «цілі» та «засоби» 254
2. Стратегія як єдність цілей та засобів 267
Загальне уявлення про стратегію 267
Велика стратегія; 270
Стратегії врегулювання криз 271
Стратегії світу 272
Стратегія та дипломатія 275
3. Сила та насильство у складі цілей та засобів 277
Література 286
Глава 10. Національні інтереси: поняття, структура, методологічна та політична роль 288
1. Дискусії про правомірність використання та зміст поняття «національний інтерес» 288
2. Критерії та структура національного інтересу 298
Про несвідомий елемент у структурі національного інтересу 304
3. Глобалізація та національний інтерес 307
Література 317
Розділ 11. Міжнародна безпека 320
1. Зміст поняття «безпека» та основні теоретичні підходи до її вивчення 320
2. Зміна середовища безпеки та нові глобальні загрози 331
3. Нові концепції безпеки.
Концепція кооперативної безпеки 339
Концепція людської безпеки 343
Теорія демократичного світу 344
Література 347
Глава 12. Проблема правового регулювання міжнародних відносин 349
1. Історичні форми та особливості регулятивної ролі міжнародного права 350
2. Особливості сучасного міжнародного права та його основні засади 353
Основні засади міжнародного права 358
3. Право прав людини та міжнародне гуманітарне право 360
Право вдача людини 360
Міжнародне гуманітарне право (МГП) 364
Концепція гуманітарного втручання 367
4. Взаємодія правничий та моралі у відносинах 372
Література 376
Глава 13. Етичний вимір міжнародних відносин 378
1. Мораль і право у міжнародних відносинах: загальне та особливе 379
2. Розмаїття трактувань міжнародної моралі 382
Конфесійно-культурні уявлення 383
Конфлікт теоретичних шкіл 385
Холізм, індивідуалізм, деонтологія 390
3. Основні імперативи міжнародної моралі у світлі глобалізації 395
Головні вимоги міжнародної моралі 395
Глобалізація та новий нормативізм 398
Про дієвість моральних норм у міжнародних відносинах 401
Література 404
Глава 14. Конфлікти у міжнародних відносинах 406
1. Поняття конфлікту.. Особливості міжнародних конфліктів в епоху холодної війни 407
Поняття, типи та функції конфлікту 407
Конфлікти та кризи 410
Особливості та функції конфлікту в біполярному світі 412
Врегулювання конфліктів: традиційні методи
та інституційні процедури 413
2. Основні напрямки у дослідженні міжнародних конфліктів 417
Стратегічні дослідження 417
Дослідження конфліктів 420
Дослідження світу 423
3. Особливості «конфліктів нового покоління» 426
Загальний контекст 426
Причини, учасники, зміст 428
Механізми врегулювання 431
Література 438
Розділ 15. Міжнародне співробітництво 440
1. Поняття та типи міжнародного співробітництва 440
2. Міждержавне співробітництво з позицій політичного реалізму 443
3. Теорія міжнародних режимів 447
4. Соціологічний підхід до аналізу міжнародного співробітництва 450
5. Співробітництво та інтеграційні процеси 457
Література 468
Глава 16. Соціальні засади міжнародного порядку 470
1. Поняття міжнародного порядку та його історичні типи 470
Поняття «міжнародний порядок» 470
Історичні типи міжнародного порядку 475
Післявоєнний міжнародний порядок 479
2. Політологічний та соціологічний підходи до проблеми міжнародного порядку 484
3. Закордонні та вітчизняні вчені про перспективи нового світового порядку 492
Література 504
Замість укладання 507
Додаток 1. Деякі міжнародні засади, доктрини, теорії. Міжнародні організації, договори та угоди 510
Додаток 2. Ресурси в мережі Інтернет, присвячені дослідженням у галузі міжнародних відносин (А.Б. Цружіт) | 538
Іменний покажчик 581
Предметний покажчик 587

Міжнародні відносини здавна займали значне місце у житті будь-якої держави, суспільства та окремої людини. Походження націй, утворення міждержавних кордонів, формування та зміна політичних режимів, становлення різних соціальних інститутів, збагачення культур, розвиток мистецтва, науки, технічного прогресу та ефективної економіки тісно пов'язані з торговими, фінансовими, культурними та іншими обмінами, міждержавними спілками, дипломатичними контактами та військовими конфліктами - чи інакше кажучи, з міжнародними відносинами. Їх значення зростає ще більше в наші дні, коли всі країни вплетені в щільну, розгалужену мережу різноманітних взаємодій, що впливають на обсяги та характер виробництва, види товарів і ціни на них, на стандарти споживання, на цінності та ідеали людей.
Закінчення холодної війни і розпад світової соціалістичної системи, вихід на міжнародну арену колишніх радянських республік як самостійні держави, пошуки новою Росією свого місця у світі, визначення її зовнішньополітичних пріоритетів, переформулювання національних інтересів - всі ці та багато інших обставин міжнародного життя безпосередньо впливають на повсякденне існування людей та долі росіян, на сьогодення та майбутнє нашої країни, її найближче оточення і, у певному сенсі, на долі людства загалом. "У світлі сказаного стає зрозуміло, що в наші дні різко зростає об'єктивна необхідність у теоретичному осмисленні міжнародних відносин, в аналізі змін і їх наслідків, що відбуваються тут, і не в останню чергу в розширенні та поглибленні відповідної тематики в загальногуманітарній підготовці студентів.